{"id":99155,"date":"2026-06-25T17:59:06","date_gmt":"2026-06-25T17:59:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1369-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:06","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:06","slug":"stc1369-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1369-2017\/","title":{"rendered":"STC1369-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1369-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00215-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho   (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos a la \u00abvida digna\u00bb y \u00abgarant\u00eda procesal\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        El quejoso promovi\u00f3 acci\u00f3n popular en contra del Banco de Bogot\u00e1, entidad que, afirm\u00f3 el accionante, \u00abpresent\u00f3 una queja por no acumulaci\u00f3n de procesos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante auto del 14 de diciembre de 2015, el Tribunal accionado declar\u00f3 inadmisible el aludido recurso, sin condenar en costas al recurrente en queja, por lo que el promotor solicit\u00f3 que se impusiera dicha condena, pedimento que neg\u00f3 el fallador con prove\u00eddo del 25 de enero de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Adujo el gestor del amparo que el prenotado estrado se \u00abneg\u00f3 a sancionar en costas a [su] bien, al perder la queja\u00bb su contraparte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        A trav\u00e9s de auto del 1\u00b0 de febrero de 2016, la Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a las autoridades judiciales accionadas, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira expres\u00f3 que \u00abel actor previamente hab\u00eda promovido un amparo constitucional (\u2026), por los mismos hechos, derechos, pretensiones y partes, que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n STC16196-2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, de manera liminar se advierte que esta Corporaci\u00f3n, en otrora oportunidad, se pronunci\u00f3 respecto de los mismos hechos y pretensiones elevadas por el accionante, raz\u00f3n por la cual le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, toda vez que la presente acci\u00f3n se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en aquella oportunidad est\u00e1 Sala precis\u00f3 que el actor manifest\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026, en la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-00060 que le promovi\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 S. A. y que avoc\u00f3 el despacho enjuiciado, \u00able solicit[\u00f3 a este \u00faltimo] que informara a la comunidad, DESDE LAPRESENTACION [SIC] DE [LA] DEMANDA, a trav\u00e9s de la emisora de la [P]olic\u00eda [N]acional o lo hiciera por aviso en la cartelera del despacho, o por la p[\u00e1]gina web de la [R]ama [J]udicial, o aplicara [el] art[\u00edculo] 60 [de la L]ey 270 de 1996, a fin de cumplir [el] art[\u00edculo] 5 [de la L]ey 472 de 1998 y no tipificar [el] art[\u00edculo] 84 de la misma ley referida\u00bb; empero, \u00abel juzgado [entutelado] se niega a informar a la comunidad desconociendo lo que le ORDENA EL ART[\u00cdCULO] 5 DE LA LEY 472 DE 1998\u00bb, esto es, denota \u00abRENUENCIA Y MORA JUDICIAL\u00bb habida cuenta que \u00abNO DA [EL] IMPULSO OFICIOSO QUE LE ORDENA EL ART[\u00cdCULO] 5 LEY 472 DE 1990\u00bb, no obstante que \u00e9l le puso de presente que es persona que carece de \u00abV\u00cdNCULO LABORAL ACTUALMENTE Y LO POCO QUE PERCIB[E] ECON[\u00d3]MICAMENTE LO EMPLE[A] EN [SU] SUBSISTENCIA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la par, en dicho litigio \u00abla entidad accionada, present[\u00f3] queja, lacuan [sic] no porsper[\u00f3] empero el [colegiado acusado] no l[a] sanci\u00f3n[\u00f3] en costas a [su] bien, inaplicando [el] art[\u00edculo] 365 CGP\u00bb conforme qued\u00f3 plasmado en auto de 25 de enero de 2016.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, primeramente, que el \u00abTRIBUNAL [querellado], sancione EN COSTAS A QUIEN PERDI[\u00d3] LA QUEJA Y EN [SU] FAVOR, SEG\u00daN LO MANDA ART[\u00cdCULO] 365 CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y ante esas contingencias la Corte resolvi\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Ata\u00f1edero con la censura enfilada en frente del tribunal cuestionado, advierte la Corte que el otorgamiento del amparo rogado es improcedente por cuanto se soslay\u00f3 el requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio interregno verificado desde que tal dict\u00f3 al interior de la acci\u00f3n popular materia de pronunciamiento el auto repudiado, datado 25 de enero de 2016 con que no accedi\u00f3 a \u00absancionar a la entidad accionada\u00bb pese a que el recurso de \u00abqueja\u00bb que ella promovi\u00f3 se declar\u00f3 \u00abinadmisible\u00bb, habida cuenta que la formulaci\u00f3n de resguardo fue promovida s\u00f3lo hasta el d\u00eda 2 de noviembre del a\u00f1o que avanza, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la protecci\u00f3n implorada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.- Es por eso que el actor no puede acudir a esta senda de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses jurisprudencialmente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la premura que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.2.- Sobre el t\u00f3pico de la \u00abinmediatez\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el \u00abplazo fijado como razonable\u00bb, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, \u00abes de seis meses, salvo que la demora sea justificada, evento en el cual se habilitar\u00eda su ejercicio, pero como en este caso se echa de menos explicaci\u00f3n alguna sobre el punto, inexorablemente debe desestimarse la protecci\u00f3n suplicada\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, rad. 00842-00. En el mismo sentido ver, entre otras providencias, CSJ STC, 16 feb. 2012, rad. 00006-01; 26 feb. 2013, rad. 2012-02139-01; 18 nov. 2014, rad. 02585-00; y, 7 may. 2015, rad. 00897-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se trata, entonces de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo.  <\/span><\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico es pertinente recordar que si bien el ejercicio de la acci\u00f3n judicial es un derecho potestativo que cautela los derechos subjetivos y asegura la observancia del derecho como lo se\u00f1ala Enrique Barros Bourie, no se puede incurrir en abuso de tales acciones1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El derecho procesal como una herramienta de acci\u00f3n, en aras de la resoluci\u00f3n de los conflictos jur\u00eddicos, establece las ritualidades del proceso en cada una de sus etapas y la forma en que deben concluir, adicion\u00e1ndole en caso de inconformidad de una de las partes, la posibilidad de acudir a otra instancia con las impugnaciones respectivas; pero cuando son omitidas esas r\u00e9plicas, o usadas sin atender las cargas propicias para su cabal efecto, no pueden pretender los interesados mantener el ejercicio obstinado de nuevas acciones para justificar el propio descuido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos que guardan similitud al presente caso, la Corte ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un  compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01).  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

3.        Lo anterior es suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 BARROS BOURIE Enrique (2009), Tratado de Responsabilidad Extracontractual, Cap\u00edtulo IX Abuso de Derecho, Editorial Jur\u00eddica de Chile, Santiago-Chile.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1369-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00215-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho   (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}