{"id":99156,"date":"2026-06-25T17:59:08","date_gmt":"2026-06-25T17:59:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1370-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:08","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:08","slug":"stc1370-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1370-2017\/","title":{"rendered":"STC1370-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1370-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00211-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por F\u00e9lix Hern\u00e1n Ortiz Vega frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, espec\u00edficamente contra la magistrada Guiomar Porras del Vechhio, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario adelantado por la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda. a Mario Eduardo Rodr\u00edguez Castillo, Virginia Castillo de Rodr\u00edguez y Carmen Rosa Jaraba Sierra, en el cual funge como cesionario del cr\u00e9dito el aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En sustento de su reparo afirma, en s\u00edntesis, que dentro del pleito materia de este ruego, los demandados propusieron reposici\u00f3n frente al mandamiento de pago, desatada por el a quo mediante auto de 15 de diciembre de 2015 revocando la decisi\u00f3n censurada para en su lugar, terminar el asunto por ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado, determinaci\u00f3n confirmada por el superior al resolver la alzada propuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el colegiado pretiri\u00f3 los fallos emitidos por las altas Cortes respecto a la inviabilidad de finiquitar litigios como el comentado cuando \u201cexistan embargos de remanente[s] y prelaciones\u201d, y en el caso concreto \u201c(\u2026) hab\u00eda constancia de que la medida de embargo [decretada en el mismo] no hab\u00eda podido ser materializada por existir embargo por alimentos sobre el 50% del inmueble (\u2026), as\u00ed como tambien el embargo por jurisdicci\u00f3n coactiva por parte del distrito de Barranquilla\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que al no llegar Mario Eduardo Rodr\u00edguez Castillo, Virginia Castillo de Rodr\u00edguez y Carmen Rosa Jaraba Sierra a un acuerdo \u201c(\u2026) de pago con el banco y al no pagar los impuestos de los predios est\u00e1 demostrado que no ten\u00eda[n] la capacidad financiera\u201d para saldar la obligacion crediticia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que en la actualidad los jueces no revisan los casos a la luz de la jurisprudencia emitida por la Corte Constitucional, en aras de verificar si es viable o no decretar la terminaci\u00f3n de los ejecutivos hipotecarios por la no reestructuraci\u00f3n del pr\u00e9stamo cobrado v\u00eda judicial, descuido \u201c(\u2026) que le causa un perjuicio enorme a los acreedores adem\u00e1s de una violaci\u00f3n flagrante del principio de econom\u00eda procesal (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Tras reiterar lo ya descrito, pide, entre otras cosas, revocar las providencias objetadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado hizo un recuento de su gesti\u00f3n y asever\u00f3 que la decisi\u00f3n tomada en esa sede y confutada por esta senda, se respald\u00f3 en los precedentes pertinentes, la Constituci\u00f3n y la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De entrada se descarta la prosperidad de este ruego, porque no es posible acudir v\u00e1lidamente a esta justicia cuando se han derrochado las herramientas ordinarias y extraordinarias de salvaguarda establecidas en el ordenamiento procesal civil, por cuanto la tutela no puede utilizarse a voluntad del presunto afectado en forma alternativa de dichos medios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, si F\u00e9lix Hern\u00e1n Ortiz Vega estaba en desacuerdo con el auto mediante el cual se clausur\u00f3 el referenciado ejecutivo hipotecario por ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, por preterir el juzgador a quo los embargos decretados por la especialidad de familia y por el distrito de Barranquilla respecto del inmueble inmiscuido en aqu\u00e9l coercitivo donde el tutelante funge como cesionario, debi\u00f3 exponer esa inconformidad en la respectiva oportunidad y a trav\u00e9s de los recursos ordinarios de defensa establecidos por el legislador para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Importa precisar que si bien Ortiz Vega propuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra ese prove\u00eddo finiquitorio, no apoy\u00f3 esos mecanismos en los particulares aspectos aqu\u00ed ventilados. N\u00f3tese, al recurrir esa providencia mediante los citados remedios, el prenombrado adujo, en concreto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [e]s de consideraci\u00f3n del despacho que al expediente no se alleg\u00f3 constancia de la reestruccturaci\u00f3n por ende la obligaci\u00f3n que se persigue se considera inexigible y por tanto inejecutable, por ello procede a darle cumplimiento a lo ordenado en la Ley 546 de 1999 y [en] la SU 813 de 2007 y ordena la terminaci\u00f3n del proceso, pero desatiende las dem\u00e1s consideraciones hechas en dicha ley y sentencia unificadora en el sentido de que los procesados (sic) terminados por Ley 546 no ser\u00e1n objet[o] de condena en costas y a la par se ordenar\u00e1 la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n (\u2026). Como se podr\u00e1 observar en la parte resolutiva del auto recurrido el despacho desconoce y se aparta de los lineamientos ordenados para este tipo de procesos y por el contrario ordena que se conden[e] en costas y omite ordenar la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior revela con toda claridad que el impulsor de esta salvaguarda no expuso los argumentos aqu\u00ed narrados ante los juzgadores querellados, aun cuando eran los competentes para pronunciarse frente a los mismos y establecer si le asist\u00eda o no raz\u00f3n al promotor en cuanto a la vigencia de las memoradas cautelas y la imposibilidad de finalizar el se\u00f1alado ejecutivo, por, precisamente, la existencia de tales medidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La omisi\u00f3n del se\u00f1or Ortiz Vega es imposible de subsanar por esta v\u00eda, por cuanto se opone a su car\u00e1cter netamente residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye, el petente de este amparo tuvo a su alcance las herramientas id\u00f3neas a trav\u00e9s de las cuales hubiese podido cuestionar las falencias ac\u00e1 denunciadas; empero, voluntariamente resolvi\u00f3 desecharlas. Ante descuidos como el comentado, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al aseverar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vale recordar, el instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue instituido para reemplazar o sustituir los mecanismos de defensa que dentro de los procesos judiciales tienen quienes intervienen en ellos, ya sea como parte o como simples terceros; y que la no utilizaci\u00f3n de los mismos, le frustra el \u00e9xito a la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Es menester aclarar que si bien en casos similares, esta Sala de Casaci\u00f3n ha concedido el amparo reclamado2 cuando los juzgadores han finiquitado ejecutivos como el ac\u00e1 comentado por ausencia de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, sin reparar en los embargos decretados en otros juicios afectando el inmueble objeto de garant\u00edas real, ello ha acontecido porque tales funcionarios han pasado por alto lo alegado oportunamente por los perjudicados, en su mayor\u00eda los acreedores o sus cesionarios, sobre la improcedencia de clausurar la tramitaci\u00f3n por la vigencia de dichas cautelas, circunstancia no verificada en el presente caso, por cuanto, como ya se explic\u00f3, el petente de la protecci\u00f3n, F\u00e9lix Hern\u00e1n Ortiz Vega, nada dijo sobre ese particular dentro del memorado coercitivo, pues all\u00ed se limit\u00f3 a expresar \u201c(\u2026) que los procesados (sic) terminados por Ley 546 no ser\u00e1n objet[o] de condena en costas y a la par se ordenar\u00e1 la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u201d.            <\/span><\/p>\n

3. Sin m\u00e1s argumentos se desestimara el ruego deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por F\u00e9lix Hern\u00e1n Ortiz Vega frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, espec\u00edficamente contra la magistrada Guiomar Porras del Vechhio, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario adelantado por la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda. a Mario Eduardo Rodr\u00edguez Castillo, Virginia Castillo de Rodr\u00edguez y Carmen Rosa Jaraba Sierra, en el cual funge como cesionario del cr\u00e9dito el aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 7 de diciembre de 2016, exp.: 2016-03462-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1370-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00211-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela impetrada por F\u00e9lix […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}