{"id":99157,"date":"2026-06-25T17:59:20","date_gmt":"2026-06-25T17:59:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1371-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:20","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:20","slug":"stc1371-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1371-2017\/","title":{"rendered":"STC1371-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1371-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00217-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Jorge William Chica Guti\u00e9rrez frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, espec\u00edficamente contra el magistrado Jes\u00fas Emilio M\u00fanera Villegas, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio instaurado por el aqu\u00ed actor respecto de Lina Marcela Jaramillo Echeverri, Leoncio Garc\u00eda y Mar\u00eda Aurora Suesc\u00fan Salazar.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

1. El gestor pide la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente lesionado por la autoridad judicial querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el litigio materia del presente auxilio, el Tribunal accionado mediante prove\u00eddo de 13 de julio de 2016, resolvi\u00f3 la alzada deprecada frente a lo decidido por el a quo, quien, de un lado, confirm\u00f3 la divisi\u00f3n material del predio objeto de ese asunto; y de otro, revoc\u00f3 lo atinente al \u201cno reconocimiento de mejoras a las codemandadas Mar\u00eda Aurora Suesc\u00fan Salazar y Lina Marcela Jaramillo Echeverri\u201d, para en su lugar concederles tal beneficio econ\u00f3mico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura lo anterior, pues en su criterio, la primera de las mencionadas se\u00f1oras en la contestaci\u00f3n del libelo y en su declaraci\u00f3n de parte, \u201cno especific\u00f3 mejora alguna ni estim\u00f3 precio alguno por ese concepto\u201d, pretiriendo lo exigido en los art\u00edculos 211 y 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los cuales imponen ponderar su valor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que Lina Marcela Jaramillo Echeverri, si bien pidi\u00f3 tener en cuenta a su favor \u201cmejoras\u201d por la construcci\u00f3n de casas de habitaci\u00f3n sobre el terreno en com\u00fan, no demostr\u00f3 su justiprecio ni el coste de esas obras.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica, por tanto, anular el auto del ad quem y en su lugar, conminarlo a rechazar lo relativo a los mentados emolumentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Colegiatura convocada se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n motivo de reproche.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El conflicto se centra en establecer si la autoridad tutelada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por reconocer mejoras a las demandadas sin fundamento probatorio alguno.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se avizora la improcedencia del resguardo, al observar la Corte que el Tribunal accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, respecto a las \u201cmejoras\u201d alegadas por Lina Marcela Jaramillo Echeverri, representadas en dos casas de habitaci\u00f3n edificadas sobre el predio a dividir, la primera \u201clevantada por su fallecido t\u00edo\u201d, y la segunda construida a sus expensas, expuso frente a la inicial, la falta de legitimaci\u00f3n de aqu\u00e9lla para exigirlas, pues no acredit\u00f3 \u201cser heredera del de cuius\u201d, y respecto a la final, infiri\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 029-0000197, correspondiente al bien ra\u00edz materia de divisi\u00f3n, (\u2026) se tiene (\u2026) que fue objeto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n dentro del proceso sucesorio de la causante Concepci\u00f3n Rodr\u00edguez Piedrah\u00edta, protocolizado a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica n\u00ba 137, otorgada el 5 de octubre de 2004 en la Notar\u00eda \u00danica de San Jer\u00f3nimo; partici\u00f3n aprobada por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jer\u00f3nimo mediante sentencia del 5 de noviembre de 2002. Acorde con la hijuela \u00fanica se adjudic\u00f3 a Lina Marcela Jaramillo Echeverri, en representaci\u00f3n de su padre Guillermo Jaramillo R., \u2018un derecho proindiviso por la suma de setecientos catorce mil doscientos ochenta y cinco pesos con setenta y un centavo (sic) ($714.285,71), en relaci\u00f3n con un aval\u00fao de cinco millones de pesos ($5\u2019000.000,oo) dado al \u00fanico bien inmueble descrito en los inventarios y consistente en un lote de terreno, que antiguamente tuvo una casa de habitaci\u00f3n de bahareque y techo de pajas (\u2026). Y a Jorge William Chica, en esa misma partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, le correspondi\u00f3 \u2018un derecho proindiviso por la suma de $714.285,71 en relaci\u00f3n a un aval\u00fao de $5\u00b4000.000,00 que le dio al inmueble descrito en el literal (a) de esta hijuela (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que los deponentes Jorge L\u00e1cides Mu\u00f1et\u00f3n, Ever de Jes\u00fas Pati\u00f1o Celis y Yolanda Mar\u00eda Salas Agudelo, sostuvieron al un\u00edsono que Lina Marcela Jaramillo Echeverri \u201ccoloc\u00f3 servicios p\u00fablicos y piso, dividiendo el solar con un muro y cambi\u00f3 el techo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que el propio demandante, ahora actor, Jorge William Chica Guti\u00e9rrez, admiti\u00f3 que \u201cLina y sus progenitores\u201d conviv\u00edan en indivisi\u00f3n material, compartiendo los servicios de agua, ba\u00f1o, lavadero, levantando dicha se\u00f1ora \u201cun muro para dividir la casa en dos, apropi\u00e1ndose de una gran faja de tierra que le correspond\u00eda (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, infiri\u00f3 que Jaramillo Echeverri s\u00ed hizo \u201cmejoras\u201d en la porci\u00f3n que ocupa del predio, \u201cdescritas por el perito con una antig\u00fcedad de cinco a\u00f1os y por valor de $35\u00b4000.000,oo\u201d, cifra que finalmente le reconoci\u00f3 a aqu\u00e9lla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto hace a las \u201cmejoras\u201d exigidas por Mar\u00eda Aurora Suesc\u00fan Salazar, admiti\u00f3 que \u00e9sta no las cuantific\u00f3, empero, extrajo que en la Escritura P\u00fablica otorgada el 27 de octubre de 1989 en la Notar\u00eda de San Jer\u00f3nimo, adquiri\u00f3 por compra realizada a \u00d3scar Dar\u00edo Jaramillo Zuluaga, una cuarta parte proindiviso del derecho de dominio sobre el inmueble materia de la controversia, dej\u00e1ndose establecido que el vendedor hab\u00eda \u201clevantado una construcci\u00f3n que comprende aproximadamente de frente 10,10 mt2 (\u2026)  levantada sobre adobes y plancha, el cual como es l\u00f3gico, tal obra hizo parte de la venta de la referencia (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha edificaci\u00f3n, apunt\u00f3 la Colegiatura tutelada, se estim\u00f3 y acredit\u00f3 en el dictamen pericial rendido en ese decurso por $45\u00b4000.000,oo, cifra no objetada por el pretensor, d\u00e1ndose paso a su declaratoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Jorge William Chica Guti\u00e9rrez frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, espec\u00edficamente contra el magistrado Jes\u00fas Emilio M\u00fanera Villegas, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio instaurado por el aqu\u00ed actor respecto de Lina Marcela Jaramillo Echeverri, Leoncio Garc\u00eda y Aurora Suesc\u00fan.      <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1\u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1371-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00217-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Jorge William […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}