{"id":99158,"date":"2026-06-25T17:59:29","date_gmt":"2026-06-25T17:59:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1372-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:29","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:29","slug":"stc1372-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1372-2017\/","title":{"rendered":"STC1372-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1372-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00208-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Guillermo Hern\u00e1n Burgos Rodr\u00edguez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, reclam\u00f3 que se ordene a los accionados \u00abproferir la decisi\u00f3n que corresponda en derecho y que consulte la realidad que refleja la actuaci\u00f3n surtida de manera imparcial y objetiva dentro del incidente de desacato\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus pretensiones el accionante expuso, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En su condici\u00f3n de Juez Promiscuo Municipal de Sasaima (Cundinamarca), conoci\u00f3 del proceso reivindicatorio promovido por Oscar David y Andrual Urquijo Correa contra Mar\u00eda Lilia Urquijo de Achury.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 18 de mayo de 2016, neg\u00f3 las pretensiones de los demandantes, por encontrar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, propuesta por la demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Al no estar conformes con dicha decisi\u00f3n, Oscar David y Andrual Urquijo Correa promovieron una primera acci\u00f3n de tutela, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Villeta, el que neg\u00f3 el amparo reclamado, a trav\u00e9s de fallo del 13 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Contra esa determinaci\u00f3n, los all\u00ed accionantes formularon impugnaci\u00f3n, siendo revocada por el Tribunal accionado con providencia del 22 de julio de 2016, en la orden\u00f3 al quejoso proferir \u00abnueva decisi\u00f3n de m\u00e9rito\u00bb, para indicar a partir de qu\u00e9 fecha la poseedora demandada intervirti\u00f3 su t\u00edtulo de tenedora al de poseedora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo el gestor que, en acatamiento del mandato constitucional, profiri\u00f3 la sentencia del 12 de agosto de 2016, \u00abse\u00f1alando como \u00e9poca del inicio de la posesi\u00f3n de la demandada el mes de abril de 1996 acorde con lo que arroj\u00f3 el acopio probatorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Pese a ello, Oscar David y Andrual Urquijo Correa formularon en contra del promotor incidente de desacato, el cual resolvi\u00f3 el juez a quo con prove\u00eddo del 5 de octubre de 2016, \u00abimponiendo multa y dispuso la consulta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.          Posteriormente, el Tribunal criticado orden\u00f3 al fallador a quo \u00abcomplementar la decisi\u00f3n del desacato en lo que ten\u00eda que ver con el arresto\u00bb, y en ese interregno el incidentado profiri\u00f3 una nueva sentencia en el proceso ordinario, el 24 de octubre de 2016, en la que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.        Enterado el Juzgado Civil del Circuito de Villeta del proferimiento del fallo del 24 de octubre de 2016, mediante auto del 1\u00ba de noviembre de esa misma anualidad, resolvi\u00f3 archivar el aludido incidente de desacato, al encontrar cumplida la orden de amparo, providencias que fueron dejadas sin efecto por esta Corporaci\u00f3n con sentencia STC18430-2016, al acceder a una segunda acci\u00f3n de tutela, promovida, en esa ocasi\u00f3n, por Mar\u00eda Lilia Urquijo de Achury, demandada en el proceso reivindicatorio, considerando que el Tribunal de Cundinamarca debi\u00f3 decidir de fondo la consulta al auto de 5 de octubre, adoptado en el incidente de desacato, no disponer su complementaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.         Cumplido lo anterior, el juzgado accionado, el 16 de enero de estas calendas, complement\u00f3 el auto de 5 de octubre de 2016 \u00aben el sentido de imponer[le] arresto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.         A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 23 de enero de 2017, el Tribunal convocado, en grado de consulta, confirm\u00f3 las sanciones impuestas al accionante por desacato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11.         Indic\u00f3 el quejoso que \u00abel fallo de tutela se limit\u00f3 a disponer que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima profiriera nueva decisi\u00f3n determinando claramente la \u00e9poca de la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo (\u2026) MAR\u00cdA LILIA URQUIJO DE ACHURY y efectivamente eso fue lo que se hizo en la providencia del 12 de agosto de 2016\u00bb, por lo que no debi\u00f3 prosperar el incidente de desacato.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.        A trav\u00e9s de auto del 31 de enero de 2017, la Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a las autoridades judiciales accionadas, a las partes y terceros intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al referirse al proceso objeto de queja constitucional, expres\u00f3 que \u00ablos planteamientos y determinaciones, en modo alguno desconocen los derechos fundamentales de quienes actuaron como sujetos de tal relaci\u00f3n procesal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca), solicit\u00f3 que se denegara el amparo, toda vez que \u00ablas actuaciones que a trav\u00e9s de las providencias respectivas surti\u00f3 este estrado judicial (\u2026), fueron surtidas de buena fe, conforme a la sana cr\u00edtica y sin \u00e1nimo de perjudicar a nadie\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tramites incidentales, \u00abparticularmente por ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Vistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo debe concederse, porque el Tribunal acusado, al emitir el prove\u00eddo de 23 de enero de 2017, incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, pues en dicho auto confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al hoy accionante, pasando por alto los elementos de juicio que obraban en el diligenciamiento, los cuales daban cuenta del acatamiento de la orden de amparo que esta autoridad judicial profiri\u00f3 el 22 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.        En efecto, revisada la prenombrada sentencia de tutela, se verifica que lo ordenado al Juez Promiscuo Municipal de Sasaima, fue dictar \u00abuna nueva decisi\u00f3n con relaci\u00f3n a los planteamientos que hicieron las partes en sus escritos de demanda y de contestaci\u00f3n, teniendo en cuenta el acervo probatorio, atendiendo con claridad las fuentes del derecho que regulan la materia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como sustento de tal conclusi\u00f3n, el Tribunal expuso que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es importante resaltar que el Juez Promiscuo Municipal de Sasaima limit\u00f3 su an\u00e1lisis a un solo asunto \u2013excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n- sin llevar a cabo el menor esfuerzo para analizar a partir de qu\u00e9 momento la demandada Mar\u00eda Lilia Urquijo de Achury empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n, es decir, en este caso, cu\u00e1ndo se surti\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, elemento al cual no se refiri\u00f3 el pronunciamiento y que resulta de imperativa menci\u00f3n para resolver el problema jur\u00eddico que afrontaba el juzgado municipal\u2026  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ende, dej\u00f3 sin respuesta el primer problema jur\u00eddico que formul\u00f3 el juzgador, que consist\u00eda en \u201ccu\u00e1l fue la fecha en la que la se\u00f1ora Mar\u00eda Lilia Urquijo de Achury empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n sobre el predio de terreno objeto de reivindicaci\u00f3n\u201d y en igual sentido descamin\u00f3 su valoraci\u00f3n probatoria, que por ende no pod\u00eda pasar de largo sin parar en mientes para resolverlo, lo que conlleva colegir, que su decisi\u00f3n carece de real motivaci\u00f3n, lo que no puede ser suplido o enmendado por el juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas y dada la singularidad del caso, es claro que el juez de tutela no podr\u00eda involucrase en la tarea de elucidar aspectos que por su estrecha relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n litigiosa son del resorte exclusivo de los juzgadores de instancia, espec\u00edficamente del promiscuo municipal para pronunciarse sobre los planteamientos que hagan las partes en sus escritos de demanda y de contestaci\u00f3n a tono con las pruebas, que bajo los presupuestos que rigen la autonom\u00eda judicial, deber\u00e1 responder conforme lo prev\u00e9 la normatividad y el precedente que regula la materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, es claro que lo reprochado por el Tribunal al juzgado accionado, concretamente, fue la falta de precisi\u00f3n sobre la \u00e9poca en la cual la demandada en la reivindicaci\u00f3n comenz\u00f3 a poseer el predio en litigio, por no valorar las pruebas que daban cuenta de tal contingencia, de all\u00ed que le orden\u00f3 al accionado proferir una nueva sentencia en la que dilucidara tal aspecto, mandato que, sin duda, cumpli\u00f3 el juzgador al proferir la providencia de 12 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.        Y es que, en el citado fallo, el Juez Civil Municipal de Sasaima, tras destacar los elementos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, precis\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Examinado el acervo probatorio tenemos que seg\u00fan el libelo genitor se afirm\u00f3 que la se\u00f1ora MARIA LILIA URQUIJO DE ACHURY hab\u00eda entrado en posesi\u00f3n del lote materia de la litis en el mes de abril de 1996, hecho tercero, pues as\u00ed lo reconoce tanto el demandante como el extremo accionado tanto en el escrito de demanda como en su contestaci\u00f3n, obs\u00e9rvese que se afirma que efectu\u00f3 un contrato de compraventa de manera verbal con la progenitura de los demandantes; el punto en discusi\u00f3n y que se ha de determinar en este proceso es la \u00e9poca de posesi\u00f3n del extremo demandado, o en otras palabras el tiempo de posesi\u00f3n para establecer los efectos que tal hecho puede producir en este asunto. (Resaltado y subrayado ajeno al texto)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La rese\u00f1ada  conclusi\u00f3n (de que la demandada entr\u00f3 en posesi\u00f3n del predio objeto de reivindicaci\u00f3n en abril de 1996), no s\u00f3lo la soport\u00f3 el juzgador en la confesi\u00f3n que sobre tal circunstancia hicieron los demandantes en su libelo, en los t\u00e9rminos que contemplaba el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (disposici\u00f3n reemplazada por el art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso), sino tambi\u00e9n en otros de los elementos de juicio que reposaban en el diligenciamiento, conforme se trascribe a continuaci\u00f3n:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte el testigo JESUS GAITAN AREVALO da cuenta que la demandada lleva poseyendo el lote veinte a\u00f1os, y ella ha mandado limpiar ha sembrado matas, naranjos, aguacates, chocolate y unas matas de pl\u00e1tano (Folio 130), por su parte el declarante LUIS ENRIQUE BASTO BOHORQUEZ, se pronuncia en forma similar al anterior deponente manifestando que la se\u00f1ora LILIA posee la finca hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os y que tiene cultivos de naranjos, aguacate, unas matas de pl\u00e1tano y chocolate, y adem\u00e1s tiene cercas en redondo, y que el mismo deponente le hace mantenimiento al lote y le paga el esposo de la se\u00f1ora LILIA (Folio 131). En la diligencia de inspecci\u00f3n judicial fuimos atendidos por la demandada MARIA LILIA URQUIJO DE ACHURY. y se observaron cultivos as\u00ed: 47 matas de cacao, 28 matas de pl\u00e1tano, 65 matas de naranjo, 4 aguacates y otras matas de aguacate, 3 matas de mango, 2 matas de lim\u00f3n mandarino. De la versi\u00f3n del se\u00f1or JIMMY CHACON MARTINEZ se colige que ha efectuado trabajos en la finca por cuenta de la se\u00f1ora LILIA y su esposo, de guada\u00f1a, poda y organizar plantaci\u00f3n y limpiar y que la poda se hace cada dos meses (Folio 133).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis conjunto del acervo probatorio que ha quedado rese\u00f1ado (art. 187 del C. de P. Civil), permite dejar por averiguado, que en manera alguna puede salir avante la acci\u00f3n de dominio incoada por los se\u00f1ores OSCAR DAVID y ANDRUAL URQUIJO CORREA pues de una parte jam\u00e1s detentaron la posesi\u00f3n sobre el predio, pues como se evidencia de la prueba documental el t\u00edtulo antecedente era de nuda propiedad, y por ende en manera alguna se puede predicar la existencia de un despojo\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario con fundamento en lo verificado en la inspecci\u00f3n judicial y las declaraciones de los testigos, sinceras, serias, completas y responsivas, se puede concluir que por lo menos la se\u00f1ora MARIA LILIA URQUIJO DE ACHURY viene ejerciendo posesi\u00f3n sobre la heredad en cuesti\u00f3n desde el mes de abril de 1996 como lo se\u00f1al\u00f3 la progenitora de los aqu\u00ed demandantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Consecuente con lo anterior resulta evidente que no se abre paso la acci\u00f3n de dominio incoada por los se\u00f1ores OSCAR DAVID y ANDRUAL URQUIJO CORREA, estructur\u00e1ndose entonces la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicator\u00eda por cuanto queda claro que se trata de un predio con destinaci\u00f3n agraria, y por ende el mejor derecho queda radicado en la poseedora, pues seg\u00fan las voces del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil la acci\u00f3n ordinaria prescribe al cabo de diez a\u00f1os, seg\u00fan la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 8 de la Ley 791 de 2002. Asimismo, alega el extremo demandante en su favor la posible suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n en favor de sus prohijados seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil, aduciendo que para cuando se les adjudic\u00f3 el bien inmueble en nuda propiedad eran menores de edad, pues tal argumento no resulta de recibo pues de una parte si bien los titulares eran personas menores de edad para el momento de la adjudicaci\u00f3n se encontraban en aptitud de ser representados por su progenitora para la cabal defensa de sus derechos, y por ende en sentir de este Juzgador no encuadra en el presupuesto que contiene el inciso 5 del art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil, modificado por el articulo 3 la Ley 791 de 2002. Adicionalmente el inciso segundo del art\u00edculo 2541 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 791 de 2002 precept\u00faa que \u00abtranscurridos diez a\u00f1os no se tornar\u00e1n en cuenta las suspensiones mencionadas en el inciso precedente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Veamos entonces, que medios de defensa se estructuran. El apoderado del extremo demandado oportunamente aleg\u00f3 como excepci\u00f3n de fondo la de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, se\u00f1alando que la posesi\u00f3n de buena fe de la demandada cuenta con m\u00e1s de diecisiete a\u00f1os. Como se dijo del acervo probatorio se infiere, sin hesitaci\u00f3n alguna, que la demandada viene poseyendo el predio desde el mes de abril de 1996. hecho confesado espont\u00e1neamente por los demandantes y aceptado por la demandada’, produci\u00e9ndose entonces en esa \u00e9poca la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenencia, y convirti\u00e9ndose en poseedora del predio desconociendo dominio ajeno, pues corno se afirm\u00f3 en l\u00edneas anteriores se reitera que la demandante jam\u00e1s ha rendido cuentas ni ha reconocido due\u00f1o, habi\u00e9ndose trasmutado su calidad de tenedora inicial que le hab\u00eda conferido el se\u00f1or RAMIRO URQUIJO MOJICA, a ra\u00edz de la negociaci\u00f3n verbal de la compraventa de la misma heredad con la se\u00f1ora MARIA NANCY CORREA MATEUS; aunado a que los testigos que concurrieron al proceso manifestaron que se comporta como ama y se\u00f1ora, y quienes la tienen como due\u00f1a y se\u00f1ora de la heredad, y se deduce de la declaraci\u00f3n de parte rendida por la misma accionada. En otras palabras para cuando los promotores de este proceso incoan la demanda, el 14 de abril de 2015, ya se encontraba prescrita la acci\u00f3n de dominio, pues desde el mes de abril de 1996 al mes de abril de 2015, ya hab\u00edan transcurrido 18 a\u00f1os, superando ampliamente el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os a que alude el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, no encuentra la Corte que, como lo predic\u00f3 el Tribunal accionado, el hoy accionante hubiera desconocido la orden de amparo dictada el 22 de julio de 2016, por el contrario, se advierte que el juzgador en su fallo (calendado 12 de agosto de 2016), fue claro en se\u00f1alar desde que \u00e9poca inici\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandada en reivindicaci\u00f3n (abril de 1996) y en que medios de convicci\u00f3n fundaba tal inferencia (confesi\u00f3n de los demandantes y los testimonios recaudados), aspectos que, valga anotar, tambi\u00e9n hab\u00edan sido rese\u00f1ados en la sentencia del 18 de mayo de 2016, la cual dej\u00f3 sin efectos el estrado acusado en la prenotada providencia de 22 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Lo considerado impone conceder el resguardo rogado, ante la evidente vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso del actor, por lo que se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que, tras dejar sin efecto la providencia del 23 de enero de 2017, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n en la que atienda los razonamientos expuestos en la parte motiva de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el resguardo al derecho al debido proceso de Guillermo Hern\u00e1n Burgos Rodr\u00edguez. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Ordenar a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al recibo del expediente, deje sin efecto el prove\u00eddo que profiri\u00f3 el 23 de enero de 2017 en el incidente de desacato promovido por Oscar David y Andrual Urquijo Correa contra el Juez Promiscuo Municipal de Sasaima (radicaci\u00f3n 2016-00104-03).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior, en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, contados desde la misma data, emita una nueva providencia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Villeta, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, las piezas procesales correspondientes del expediente objeto de la queja constitucional a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1372-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00208-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}