{"id":99159,"date":"2026-06-25T17:59:39","date_gmt":"2026-06-25T17:59:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1373-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:39","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:39","slug":"stc1373-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1373-2017\/","title":{"rendered":"STC1373-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1373-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00223-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Mar\u00eda Consuelo Lobo Carrillo frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Marly Alderis P\u00e9rez P\u00e9rez, Susana Ayala Colmenares y \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil contractual adelantado por la aqu\u00ed quejosa a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La interesada exige la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la justicia, presuntamente quebrantados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su inconformidad acota, en concreto, que el 31 de mayo de 2005 obtuvo una p\u00f3liza la cual le amparaba \u201criegos por muerte\u201d e \u201cincapacidad total y permanente\u201d, por una cobertura de $40.000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que al suscribir el citado negocio jur\u00eddico tambi\u00e9n firm\u00f3 \u201cla declaraci\u00f3n de asegurabilidad del anexo de enfermedades graves\u201d relacionadas por Seguros Bol\u00edvar, quien, dicho sea de paso, no le impuso hacerse valorar por un m\u00e9dico ni le solicit\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el a\u00f1o 2007, por sugerencia de un agente de la referida empresa, aument\u00f3 el aludido monto a $50.000.000.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Expresa que en el 2008 le \u201cfue declarada una incapacidad total y permanente\u201d como consecuencia de la enfermedad denominada \u201cespondiloartritis indiferenciada adquirida\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante el evento anterior, reclam\u00f3 el reconocimiento del seguro, empero, su pedimento fue desestimado por no haber manifestado oportunamente su real estado de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que al momento de firmar el referenciado contrato, esto es, en el a\u00f1o 2005, \u201c(\u2026) era docente, m\u00e1s no m\u00e9dico\u201d como para saber \u201c(\u2026) que unos dolores de espalda, lumbago y espasmos musculares como le da a la mayor\u00eda de las personas a lo largo de la vida\u201d, le iban a generar la mencionada patolog\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que de haber querido \u201c(\u2026) obtener dineros de la aseguradora y omitir informaci\u00f3n para beneficio propio, hubiese aumentado el seguro a muchos millones de pesos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que en el litigio de responsabilidad contractual cuestionado por esta v\u00eda, perdi\u00f3 en ambas instancias y ataca esas determinaciones, por cuanto, los juzgadores i) no valoraron todas las pruebas aportadas aun cuando ellas revelaban \u201cque solo hasta el a\u00f1o 2008\u201d se le diagnostic\u00f3 el memorado padecimiento el cual, seg\u00fan su m\u00e9dico tratante, \u201csolo ten\u00eda dos a\u00f1os de evoluci\u00f3n\u201d; ii) pretirieron precedentes jurisprudenciales \u201csobre el tema\u201d; iii) incurrieron en \u201cv\u00eda de hecho\u201d al anular el referido negocio jur\u00eddico; y iv) pasaron por alto \u201c(\u2026) que la compa\u00f1\u00eda solo hac\u00eda firmar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y [la] obligaba a decir si padec\u00eda exclusivamente de las enfermedades que ellos mismos relacionaban (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica revocar el fallo del ad quem y ordenar a Seguros Bol\u00edvar pagarle \u201cla indemnizaci\u00f3n\u201d reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado adujo no haber incurrido en ninguno de los defectos que tornan viable esta tramitaci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad convocada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sin dificultad se advierte el fracaso de este decurso por incumplir el requisito de inmediatez, pues, n\u00f3tese, el pronunciamiento cuestionado fue emitido por el a quo el 12 de agosto de 2013 y confirmado por el Tribunal el 24 de mayo de 2016, al desatar la alzada deprecada por la petente de este ruego, inco\u00e1ndose la salvaguarda tard\u00edamente el 19 de diciembre de 2016, esto es, transcurrido m\u00e1s del lapso estimado por esta Sala como tempestivo para formular el auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corte ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si la interesada se demor\u00f3 para presentar esta acci\u00f3n, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de desatinos atribuibles a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas invocadas como soporte de la salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Si se omitiera la anterior falencia, el amparo de todos modos fracasar\u00eda, por cuanto, de los prove\u00eddos criticados, particularmente, del dictado por el ad quem, no emerge la irregularidad endilgada a \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el Tribunal tras realizar un recuento de lo acontecido dentro del pleito comentado, acot\u00f3 que el tomador de un seguro de vida est\u00e1 obligado a declarar con toda honestidad \u201cel estado del riesgo\u201d, y aludi\u00f3 a la regla 1158 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan la cual: \u201cAunque el asegurador prescinda del examen m\u00e9dico, el asegurado no podr\u00e1 considerarse exento de las obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 10582  <\/span><\/p>\n

, ni de las sanciones a que su infracci\u00f3n d\u00e9 lugar\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, indic\u00f3 que en el caso concreto la convocante al tomar el seguro el 31 de mayo de 2005, asever\u00f3 \u201c(\u2026) no sufr[ir] s\u00edntomas, enfermedades, cr\u00f3nicas o adicciones que pudieran incidir en su estado de salud, esto, seg\u00fan el formato que en copia aut\u00e9ntica\u201d obra en el plenario; empero, tales afirmaciones fueron desvirtuadas con las pruebas obtenidas, entre ellas, la historia cl\u00ednica de Mar\u00eda Consuelo Lobo Carrillo, en la cual se anot\u00f3 que el 5 de mayo de 2003 la citada se\u00f1ora acudi\u00f3 al galeno tratante por  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) dolor de espalda, cansancio y dorsalgia; en esa oportunidad se estableci\u00f3 como conducta a seguir, tratar con analg\u00e9sicos, relajantes musculares y terapia f\u00edsica. La justificaci\u00f3n del tratamiento fue dorsalgia por espasmo muscular (…). El 12 de agosto del mismo a\u00f1o, volvi\u00f3 a consultar por dolor y se dej\u00f3 consignado (\u2026) como motivo de control \u2018cuadro cr\u00f3nico de dolor en la columna por lo cual se solicit\u00f3 radiograf\u00eda la cual muestra espondil\u00f3lisis el dolor es muy cr\u00f3nico y se irradia a toda la espalda\u2019 (\u2026), fue remitida en esa oportunidad a reumatolog\u00eda (\u2026). Nuevamente el 20 de octubre de la misma anualidad acudi\u00f3 la demandante a su m\u00e9dico por \u2018dolor en la espalda interescapular, con sensaci\u00f3n de peso en la regi\u00f3n dorsal y sensaci\u00f3n de corriente en igual zona. No est\u00e1 realizando oficios. [El d]olor se irradia y adem\u00e1s es migratorio, el dolor pasa por la regi\u00f3n lumbar a la dorsal y viceversa, con debilidad en los brazos y es cr\u00f3nico lo cual le cambia el genio (\u2026). En esa oportunidad se confirm\u00f3 diagn\u00f3stico de espondil\u00f3lisis, dorsalgia y lumbago\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que las anteriores afectaciones calificadas por el m\u00e9dico de la demandante como \u201ccr\u00f3micas\u201d, y el tratamiento \u201c(\u2026) que estaba recibiendo la asegurada\u201d, debieron ser puestos en conocimiento de la compa\u00f1\u00eda accionada \u201c(\u2026) para que ella tomara la decisi\u00f3n de asumir el riesgo o no de la incapacidad permanente y parcial cuya indemnizaci\u00f3n se est\u00e1 reclamando\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que el tiempo de evoluci\u00f3n de su enfermedad llevaba dos a\u00f1os para cuando fue declarada con la p\u00e9rdida de capacidad laboral mencionada; sin embargo, confirm\u00f3 que el motivo de su consulta, para agosto de 2006 fue dolor lumbar inflamatoria y dolor de gl\u00fateos; s\u00edntomas parecidos a aqu\u00e9llos por los cuales ten\u00eda un padecimiento cr\u00f3nico, seg\u00fan la historia cl\u00ednica de 2003, ocultando para entonces que sus s\u00edntomas eran anteriores, pues indic\u00f3 que solo llevaba dos meses con ellos (\u2026); fue por eso que la coordinaci\u00f3n m\u00e9dica de la demandada, al emitir el concepto para indemnizaci\u00f3n, concluy\u00f3: \u2018tenemos una historia cl\u00ednica desde octubre 20 de 2003 que prueba que antes del ingreso de la p\u00f3liza ya se le hab\u00eda diagnosticado dorsalgia, lumbago y espondil\u00f3lisis para lo que hab\u00eda recibido un tratamiento con medicamentos, de haber conocido este antecedente no se le habr\u00eda otorgado el anexo de ITP (sic) (\u2026)\u201d.                            <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, para el Tribunal los argumentos p\u00e1bulo de la apelaci\u00f3n incoada por el extremo all\u00e1 accionante, aqu\u00ed tutelante, espec\u00edficamente en lo relacionado con el presunto desconocimiento de la demandante respecto de los malestares por ella padecidos al momento de suscribir el contrato de seguros, no ten\u00edan asidero alguno; por cuanto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el diagn\u00f3stico que se le dio en el a\u00f1o 2006 de la enfermedad que sirvi\u00f3 de base para declarar que la se\u00f1ora Lobo Carrillo hab\u00eda perdido su capacidad laboral en un porcentaje equivalente al 96.56%, fue la consecuencia de unas dolencias cr\u00f3nicas relacionadas directamente con la que desencaden\u00f3 su declaratoria de invalidez. No puede tenerse por cierto, como se pretende hacer ver (\u2026) que antes de ese a\u00f1o la demandante gozara de buena salud f\u00edsica y mental, [pues] as\u00ed [no] lo evidencia su historia cl\u00ednica. Y no era obligaci\u00f3n de la aseguradora investigar para firmar el contrato, sobre el real estado de salud de la asegurada, [por cuanto, seg\u00fan la norma 1158 del C. de Co.] esa es una carga que corresponde al tomador o asegurado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de resaltar que Mar\u00eda Consuelo Lobo Carrillo era \u201cuna persona ilustrada, alfabeta con profesi\u00f3n (docente) [lo cual] le permite entender muy bien las consecuencias de sus actos\u201d, y destacar que el memorado negocio jur\u00eddico no hab\u00eda sido objetado por circunstancias relacionadas \u201ccon vicios del consentimiento\u201d, procedi\u00f3 el juzgador a respaldar el fallo recurrido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El pronunciamiento descrito luce acorde con lo acreditado en el asunto, sin que la inconformidad de Mar\u00eda Consuelo Lobo Carrillo con el mismo por ser adverso a sus intereses, le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es palmario, el ad quem fund\u00f3 su providencia, particularmente, en la conducta reticente de la demandante en el acotado proceso, al no informar sobre las dolencias \u201ccr\u00f3nicas\u201d por ella padecidas al momento de tomar la p\u00f3liza, aspecto no refutado por esta v\u00eda constitucional, por el contrario, la promotora de la salvaguarda acepta la existencia de tales \u201cdolores de espalda, lumbago y espasmos musculares\u201d desde antes de celebrar ese negocio jur\u00eddico, lo cual confirma el aserto del colegiado querellado, quien apoyado en los elementos de juicio recaudados, concluy\u00f3 el fracaso de las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, aun cuando la petente indica que \u201c(\u2026) la compa\u00f1\u00eda solo hac\u00eda firmar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y [la] obligaba a decir si padec\u00eda exclusivamente de las enfermedades que ellos mismos relacionaban (sic)\u201d, no aleg\u00f3 esas presuntas falencias dentro del litigio, tal como lo dijo el Tribunal tutelado en el pronunciamiento confutado, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza eminentemente residual y subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En resumen, no hay lugar a acceder a la protecci\u00f3n, por cuanto, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para permitir a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d4  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Mar\u00eda Consuelo Lobo Carrillo frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar  y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Marly Alderis P\u00e9rez P\u00e9rez, Susana Ayala Colmenares y \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil contractual adelantado por la aqu\u00ed quejosa a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 \u201cEl tomador est\u00e1 obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo, seg\u00fan el cuestionario que le sea propuesto por el asegurador. La reticencia o la inexactitud sobre hechos o circunstancias que, conocidos por el asegurador, lo hubieren retra\u00eddo de celebrar el contrato, o inducido a estipular condiciones m\u00e1s onerosas, producen la nulidad relativa del seguro\u201d.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1373-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00223-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Mar\u00eda Consuelo Lobo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}