{"id":99161,"date":"2026-06-25T17:59:48","date_gmt":"2026-06-25T17:59:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1377-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:48","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:48","slug":"stc1377-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1377-2017\/","title":{"rendered":"STC1377-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1377-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00565-01  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela instaurada por Claudia Patricia Henr\u00edquez Sanjuanelo en contra del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por Inversiones Correa Ram\u00edrez e Hijos S. en C. respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Claudia Patricia Henr\u00edquez Sanjuanelo sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 a 5):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el Juzgado Once Civil del Circuito dispuso seguir adelante con el coercitivo y remiti\u00f3 el expediente al Juez censurado para lo pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante providencia de 30 de agosto de 2016, el ahora querellado program\u00f3 para el 11 de octubre de la misma anualidad la realizaci\u00f3n de la almoneda de unos bienes all\u00ed cautelados, decisi\u00f3n atacada a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la tutelante.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. El estrado desestim\u00f3 el remedio horizontal y rechaz\u00f3 por improcedente el vertical el 29 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Seg\u00fan la quejosa, su contraparte efectu\u00f3 \u201c(\u2026) las publicaciones de los avisos de remate antes de que (\u2026) estuviera ejecutoriado el auto (\u2026)\u201d a trav\u00e9s del cual se fij\u00f3 la fecha de ese acto. Asimismo, relata que las propiedades no pod\u00edan ser adjudicadas, pues \u201c(\u2026) se encontraban embargadas y secuestradas por el municipio de Barranquilla (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. En opini\u00f3n de la accionante, las aludidas irregularidades invalidaban lo actuado, no obstante, el funcionario judicial las pas\u00f3 por alto y llev\u00f3 a cabo la diligencia en la anotada data.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora dejar sin efectos la memorada subasta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad del anotado decurso, explicando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]fectivamente las publicaciones de los avisos para llevar a cabo la diligencia de remate se\u00f1alada para el 11 de octubre se realizaron en el peri\u00f3dico El Heraldo el domingo 25 de septiembre del a\u00f1o en curso, cuando se encontraba pendiente de resolver el recurso de reposici\u00f3n en contra de la providencia [de 30 de agosto de 2016], situaci\u00f3n que en nada vicia dicha actuaci\u00f3n, pues (\u2026) para la calenda en que se llev\u00f3 a cabo dicha diligencia ya se hab\u00eda resuelto el mismo, adquiriendo firmeza la actuaci\u00f3n censurada, menos a\u00fan, si en nada vari\u00f3 la informaci\u00f3n contenida en el aviso del remate, pues se mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo recurrido sin que en nada invalidara las publicaciones que la parte interesada hubiere realizado (\u2026)\u201d (fls. 55 y 56).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En diligencia de 11 de octubre de 2016 el apoderado judicial de la accionante expuso sus inconformidades con las publicaciones, y comoquiera que el juzgado no accedi\u00f3 a su pedimento interpuso recurso de apelaci\u00f3n, (\u2026) que al ser negado por el juzgador, acudi\u00f3 al recurso de queja, del que se resolvi\u00f3 en la misma diligencia concederle el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que allegara las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n de las piezas pertinentes, llev\u00e1ndose finalmente a cabo la almoneda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]ncuentra la Sala que (\u2026) resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, (\u2026) atendiendo a que se encuentra  en tr\u00e1mite el recurso de queja propuesto (\u2026)\u201d (fls. 66 a 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Claudia Patricia Henr\u00edquez Sanjuanelo critica que dentro del comentado subex\u00e1mine se hayan subastado sus inmuebles, pues se cometieron irregularidades invalidantes de lo actuado desde el auto a trav\u00e9s del cual se program\u00f3 esa diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Delanteramente, es menester referir que en desarrollo del remate la tutelante elev\u00f3 un pedimento similar al aqu\u00ed impetrado, desestimado en estrados por la autoridad cognoscente. No obstante, la interesada formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra esa negativa y ante la declaratoria de improcedencia de esa alzada, aqu\u00e9lla present\u00f3 queja, actualmente en tr\u00e1mite en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, seg\u00fan inform\u00f3 el despacho querellado a esta Sala (fl. 4 cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el auxilio resulta prematuro porque, como qued\u00f3 visto, el asunto que impulsa a la actora a acudir a esta v\u00eda se encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al Juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse en la adopci\u00f3n de pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades que no le son propias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, la peticionaria del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1377-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00565-01           (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}