{"id":99162,"date":"2026-06-25T17:59:53","date_gmt":"2026-06-25T17:59:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1381-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:53","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:53","slug":"stc1381-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1381-2017\/","title":{"rendered":"STC1381-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1381-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01131-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y el Delegado del Ministerio P\u00fablico, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo, con ocasi\u00f3n de las acciones populares impulsadas por el aqu\u00ed actor a Audifarma sucursales Barranquilla y Sincelejo radicadas bajo los n\u00fameros 2016-00508 y 2016-00512, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que el estrado convocado inadmiti\u00f3 las memoradas acciones populares por no cumplir el \u201c(\u2026) requisito de aportar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad accionada, sin embargo, dicha exigencia no la contempla el art. 18 de la Ley 472 de 1998 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Menciona haber interpuesto recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, empero, el convocado mantuvo su decisi\u00f3n y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio vertical.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el despacho querellado rechaz\u00f3 las mentadas acciones, por cuanto, no se subsanaron conforme lo establecido en el prove\u00eddo inadmisorio.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Pide, en concreto, (i) ordenar dar curso a las demandas presentadas en los referenciados pleitos; (ii) conceder la aludida alzada; iii) allegar \u201c(\u2026) un listado de todas las acciones populares donde se [le] han exigido requisitos inexistentes (\u2026)\u201d; y (iv) requerir al tutelado aplicar \u201c(\u2026) el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El estrado enjuiciado aport\u00f3 copias en medio magn\u00e9tico de los litigios en discordia, sin pronunciarse frente a los hechos soporte del auxilio (fl. 11).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, no fue esa entidad quien promovi\u00f3 los pleitos subex\u00e1mine (fls. 12 a 13).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez constitucional de primer grado, neg\u00f3 el amparo, porque  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el actor dej\u00f3 de lado los mecanismos de defesa judicial que ten\u00eda a su alcance, pues no propuso como m\u00ednimo, o no lo deja ver as\u00ed las actuaciones, el recurso de reposici\u00f3n que contra esos prove\u00eddos, relacionados con el rechazo de sus demandas, pudo proponer (\u2026)\u201d (fls. 16 a 19).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor argumentado que \u201c(\u2026) frente al auto que rechaza una acci\u00f3n popular no procede recurso alguno (\u2026)\u201d (fl. 22).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor censura las providencias de 1 de diciembre de 2016,  a trav\u00e9s de las cuales se \u201crechazaron\u201d  los libelos demandatorios de las mentadas acciones populares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el auxilio por la desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que el querellante no utiliz\u00f3 los instrumentos a su alcance para atacar las decisiones ahora reprochadas. En efecto, aun cuando los \u201crechazo[s] de la[s] demanda[s]\u201d por no haberse subsanado conforme lo orden\u00f3 el juez instructor, eran susceptibles de impugnar mediante el recurso de reposici\u00f3n procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 361 de la Ley 472 de 1998, el interesado no hizo uso2 de esa herramienta, id\u00f3nea para controvertir la inconformidad relacionada con las determinaciones ac\u00e1 confutadas, conforme lo ha se\u00f1alado esta Sala al exponer:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa al interior del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Respeto a la solicitud de ordenar la concesi\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos inadmisorios de las demandas presentadas, se advierte que ese remedio conforme el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, \u00fanicamente procede frente a las sentencias de primera instancia proferidas dentro de una acci\u00f3n popular, por tanto, esa petici\u00f3n no puede ser despachada favorablemente en atenci\u00f3n al mencionado plexo legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sobre el amparo dirigido a que se emita un listado de las acciones populares promovidas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga \u201c(\u2026) donde se [le] han exigido requisitos inexistentes (\u2026)\u201d, se indica que adem\u00e1s de responder tal apreciaci\u00f3n a la opini\u00f3n del tutelante, \u00e9ste puede efectuar dicho pedimento directamente ante las oficinas judiciales correspondientes, o en su defecto, consultar tal informaci\u00f3n en el portal web de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co), pues como bien se sabe, las demandas que ingresan a los juzgados se encuentran radicadas en el sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, no se evidencia que el convocado haya inaplicado el art\u00edculo 165 de la Ley 472 de 1998, pues como se desprende de las diligencias allegadas a este auxilio, el no tr\u00e1mite de las acciones incoadas no obedeci\u00f3 a una declaratoria de falta de competencia por factor territorial.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cRecursos de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recursos de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u201d    <\/span><\/p>\n

2 Las diligencias arrimadas en medio magn\u00e9tico, dan cuenta que los autos que ordenaron los rechazos de las demandas, fueron notificados por estado, sin que el accionante haya interpuesto recursos en el t\u00e9rmino de ejecutoria.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

5 Art\u00edculo 16. \u201c(\u2026) Ser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC1381-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01131-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}