{"id":99163,"date":"2026-06-25T18:00:00","date_gmt":"2026-06-25T18:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1385-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:00","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:00","slug":"stc1385-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1385-2017\/","title":{"rendered":"STC1385-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1385-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2016-00408-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Papeles del Cauca S.A. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira, con ocasi\u00f3n a un decurso similar a \u00e9ste, adelantado por Javier Lozano Ocampo a la aqu\u00ed quejosa.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la justicia, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que en el tr\u00e1mite constitucional reprochado se emiti\u00f3 sentencia el 21 de septiembre de 2016 neg\u00e1ndose la protecci\u00f3n all\u00ed solicitada, determinaci\u00f3n impugnada por Francisco Javier Lozano Ocampo y revocada por el despacho ahora querellado el 8 de noviembre siguiente, para en su lugar, otorgar el amparo reclamado y exhortar a la empresa aqu\u00ed petente \u201c(\u2026) reintegrar al [all\u00e1 accionante] al cargo que desempe\u00f1a o a uno de igual o superior jerarqu\u00eda, sin desmejorar su condici\u00f3n laboral, hasta tanto le sea reconocida la pensi\u00f3n de vejez de parte de COLPENSIONES y haya sido incluido en la n\u00f3mina de pensionados (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que el estrado convocado \u201c(\u2026) omiti\u00f3 tener en cuenta que el actor estaba vinculado con la empresa SIMOUT S.A. y no con PAPELES DEL CAUCA S.A., por lo que el reintegro ordenado pierde todo fundamento legal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el fallo censurado \u201c(\u2026) declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo (\u2026), desbord\u00e1ndose con dicha decisi\u00f3n las facultades propias del juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, ordenar al Juzgado enjuiciado \u201c(\u2026) proferir una nueva [providencia] (\u2026) que confirme [el fallo] de primera instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El estrado convocado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por tratarse de una acci\u00f3n de resguardo dirigida contra una sentencia de igual linaje; adem\u00e1s, sostuvo que la promotora a\u00fan cuenta con el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional (fls. 120 a 123).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora impugn\u00f3 aduciendo cuestiones similares a las expresadas en el libelo introductor, y recalcando la inexistencia de un mecanismo id\u00f3neo para lograr el amparo de sus derechos fundamentales (fls. 137 a 143).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los auxilios formulados frente a actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Expuesto lo anterior, se colige el fracaso de la salvaguarda porque la solicitante censura de manera directa lo resuelto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira, en sentencia de 8 de noviembre de 2016, mediante la cual revoc\u00f3 lo determinado en primer grado y dispuso acceder el resguardo rogado por Francisco Javier Lozano Ocampo contra la aqu\u00ed quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala, en un asunto similar sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [H]a de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional,  ya que de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018(\u2026) Se agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser revisado o no. (\u2026) De modo que  como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n \u201ce insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u201d (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01) (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. Fortalece la improsperidad del actual reclamo, que la petente a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n del fallo de tutela reprochado e, incluso, con el mecanismo de insistencia, escenarios id\u00f3neos para controvertir la protecci\u00f3n otorgada en raz\u00f3n a la estabilidad laboral reforzada de Francisco Javier Lozano Ocampo y la relaci\u00f3n derivada del contrato de trabajo celebrado con aqu\u00e9l, pues el expediente fue remitido a la Corte Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00;      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1385-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2016-00408-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}