{"id":99165,"date":"2026-06-25T18:00:09","date_gmt":"2026-06-25T18:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1388-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:09","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:09","slug":"stc1388-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1388-2017\/","title":{"rendered":"STC1388-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1388-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2016-00695-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela promovida por John Santiago Ruiz Alfonso contra el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria iniciado por Raquel Yamile Rativa Garc\u00eda, en nombre de sus hijas Valeria Alejandra y Catalina Isabella Ruiz Rativa, frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional denunciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su queja, manifiesta que como la conciliaci\u00f3n celebrada ante la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Tunja fracas\u00f3, esa entidad fij\u00f3 provisionalmente alimentos para sus hijas, imponi\u00e9ndole al aqu\u00ed tutelante el pago de $350.000 mensuales, dos mudas de ropa para cada ni\u00f1a por valor de $200.000, \u201c(\u2026) m\u00e1s la mitad de los gastos de estudio, matr\u00edcula, \u00fatiles escolares y uniformes y la mitad de los gastos m\u00e9dicos que no cumpla la EPS (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante la oposici\u00f3n aducida por ambos padres, el asunto se remiti\u00f3 al estrado querellado, quien el 26 de septiembre de 2016 surti\u00f3 la audiencia de juzgamiento sin reparar en la solicitud de suspensi\u00f3n de \u00e9sta, invocada por el tutelante porque no pod\u00eda asistir a la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ese hecho inici\u00f3 otro resguardo desatado favorablemente por el Tribunal. Esa Corporaci\u00f3n dispuso fijar fecha, nuevamente, para proferir el fallo correspondiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que el 26 de octubre de 2016, en cumplimiento de lo decretado por el juez constitucional, se emiti\u00f3 sentencia orden\u00e1ndose cancelar la \u201cexorbitante\u201d suma de $2.300.000 para sus hijas, \u201c(\u2026) sin ser titular [el gestor] de ingresos que justifiquen tal decisi\u00f3n (\u2026) [y] no obrando (\u2026) prueba real, concisa, efectiva y determinante o al menos indicio que suponga que cuent[a] con recursos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que tiene cuatro (4) hijos, incluidas las alimentarias demandantes, empero esa circunstancia no fue correctamente analizada por la falladora acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insiste en su ausencia de medios econ\u00f3micos y en la v\u00eda de hecho cometida por la funcionaria fustigada al apreciar indebidamente el caudal demostrativo, pues se parti\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) de meros supuestos y consideraciones subjetivas como el imaginario de contar con recursos por haber tenido a\u00f1os atr\u00e1s unos lotes en la ciudad de Tunja, los cuales fueron vendidos para el pago de algunas deudas, en especial las generadas por concepto de una campa\u00f1a pol\u00edtica y para el sustento de los d\u00edas sin vinculaci\u00f3n laboral; tambi\u00e9n por [su] hoja de vida, lo cual no es garant\u00eda de obtenci\u00f3n de ocupaci\u00f3n laboral (\u2026); [e] igualmente por los empleos ocupados, gracias a los cuales en su momento proporcion\u00e9 los alimentos de conformidad a mis posibilidades (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, afirma que el 3 de noviembre de 2016 elev\u00f3 un \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el estrado denunciado cuestionando el monto impuesto como alimentos; no obstante, a\u00fan no ha recibido respuesta (fls. 1 al 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, \u201c(\u2026) tas[ar] una cuota de alimentos de conformidad con las pruebas, la realidad f\u00e1ctica y atendiendo la normatividad aplicable (\u2026)\u201d (fl. 7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular del juzgado involucrado se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto el actor acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pasada oportunidad criticando el litigio aqu\u00ed reprochado. Esa salvaguarda fue concedida en primer grado, empero el 11 de noviembre de 2016, esta Corte, al desatar la impugnaci\u00f3n incoada por dicha funcionaria, deneg\u00f3 el auxilio rogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que el querellante inici\u00f3 otro juicio para lograr la reducci\u00f3n de los alimentos fijados, aduciendo iguales cuestiones a las anotadas en el libelo tutelar; tr\u00e1mite donde se inadmiti\u00f3 la demanda el 5 de diciembre de 2016 para la correcci\u00f3n de errores, pero al no subsanarse se rechaz\u00f3 (fls. 127 y 126, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada porque no hall\u00f3 irregularidad en la gesti\u00f3n confutada. Agreg\u00f3 que el actor cuenta con otros mecanismos para cuestionar la prestaci\u00f3n alimentaria, tal como el asunto de disminuci\u00f3n ya iniciado por \u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que el juzgado accionado no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de explicar sus providencias con ocasi\u00f3n del \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d impulsado por el solicitante, pues si \u00e9ste pretend\u00eda adiciones o aclaraciones al fallo emitido por la funcionaria accionada, debi\u00f3 solicitarlas en la audiencia respectiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, requiri\u00f3 al quejoso \u201c(\u2026) para que no congestione la administraci\u00f3n de justicia, en un derroche de acciones con el mismo fin (\u2026)\u201d (fls. 130 a 135, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor impugn\u00f3 con similares razones a las expuestas en la demanda de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que si bien acudi\u00f3 antes a esta v\u00eda residual, el fundamento de su queja fue distinto del actual, por lo cual no puede estimarse que su actuaci\u00f3n retarda la actividad judicial. Afirm\u00f3 que el a quo constitucional desconoci\u00f3 su imposibilidad para presentar pruebas en el caso criticado y resalt\u00f3 que como \u00e9ste es de \u00fanica instancia, no cuenta con medios ordinarios para lograr la protecci\u00f3n de sus prerrogativas; adem\u00e1s, la disminuci\u00f3n de la cuota \u201c(\u2026) se trata de un proceso totalmente nuevo y distinto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, exigi\u00f3 tener en cuenta las afirmaciones del Procurador Veintiocho Judicial, quien al notificarse de esta acci\u00f3n, estim\u00f3 lesiva de sus derechos la providencia de la juez atacada porque no cumpli\u00f3 con el mandato dictado por el Tribunal en otro tr\u00e1mite de amparo (fls. 149 al 157, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, debe precisarse que si la censura se dirige, como as\u00ed parece, frente a la sentencia emitida en el caso confutado el 26 de octubre de 2016, el auxilio no sale avante por carecer de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Ciertamente, como esa providencia fue proferida para acatar lo ordenado en sede de tutela por el Tribunal y la decisi\u00f3n de ese Colegiado la revoc\u00f3 esta Corte el 11 de noviembre de 2016, para, en su lugar, denegar la protecci\u00f3n pedida por el solicitante, el pronunciamiento de la juez querellada qued\u00f3 sin efectos y el \u00fanico vigente es, entonces, el dictado el 13 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, resulta inane efectuar apreciaciones en torno a los argumentos vertidos en el fallo de 26 de octubre de 2016; as\u00ed, tampoco corresponde estudiar lo aducido por la Procuradur\u00eda Judicial, pues ese ente estim\u00f3 vulnerados los derechos del peticionario porque crey\u00f3 que la juez denunciada no hab\u00eda acatado correctamente la decisi\u00f3n de tutela otrora adoptada por el Tribunal, determinaci\u00f3n que, se insiste, fue infirmada por esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte, en relaci\u00f3n con el motivo de improcedencia anotado, arguy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)  la decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) (CST ST- 1314 de 2001; criterio reiterado en CSJ STC, 10 oct. 2011, rad. 2011-01992-01) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        Ahora, si se entendiera que lo reprochado es la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria decretada en favor de las hijas del actor en la convalidada sentencia de 13 de septiembre de 2016, la protecci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque la gesti\u00f3n de la falladora acusada se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico y no comporta quebranto de prerrogativas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa funcionaria le impuso al tutelante el pago de $1.000.000 para ambas descendientes, dos mudas de ropa al a\u00f1o por $200.000 para cada una, el 50% de los gastos educativos que \u00e9stas requieran y en el mismo porcentaje, los egresos por concepto de salud, no cubiertos por el POS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal determinaci\u00f3n se apoy\u00f3 en las probadas necesidades de las alimentarias y en que, si bien el obligado no estaba vinculado laboralmente, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n aportados, sus ingresos superaban el salario m\u00ednimo, ello, en raz\u00f3n de su profesi\u00f3n de abogado, los altos cargos p\u00fablicos desempe\u00f1ados en el pasado y la venta de varios inmuebles de su propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Corresponde resaltar que la actitud pasiva del querellante en esas diligencias permiti\u00f3 el an\u00e1lisis del caudal demostrativo en los t\u00e9rminos anotados, por cuanto el censor contest\u00f3 extempor\u00e1neamente la demanda y no se present\u00f3 a la audiencia adelantada en esa causa, con lo cual perdi\u00f3 la oportunidad de controvertir las afirmaciones de su contraparte y los elementos de juicio practicados.  <\/span><\/p>\n

Se advierte que la apreciaci\u00f3n de las probanzas, se caracteriza por ser una actividad aut\u00f3noma e independiente del juzgador natural, en el marco de la sana cr\u00edtica, por lo cual  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, aunque no se aceptara \u00edntegramente el criterio de la falladora involucrada, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades enrostradas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En relaci\u00f3n con el quebranto del derecho de petici\u00f3n, se destaca que esa prerrogativa no tiene cabida en la \u00f3rbita de los procesos judiciales, salvo en lo relativo a actuaciones de linaje administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales quienes regulan las respuestas otorgadas a las solicitudes de los sujetos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem.  De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, no puede colegirse el detrimento de la garant\u00eda enunciada, pues el pedimento del suplicante, dirigido a cuestionar la cuota fijada para sus hijas, no entra\u00f1a aspectos administrativos y, por el contrario, ata\u00f1e a una cuesti\u00f3n de car\u00e1cter netamente jurisdiccional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 3 de julio de 2014, exp. 68001-22-13-000-2014-00083-02.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1388-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2016-00695-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}