{"id":99166,"date":"2026-06-25T18:00:12","date_gmt":"2026-06-25T18:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1390-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:12","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:12","slug":"stc1390-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1390-2017\/","title":{"rendered":"STC1390-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1390-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2016-00397-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Xiomara Mosquera Torres contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional \u2013MEN- y el Instituto Colombiano para la Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n -ICFES-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora demanda la protecci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n, debido proceso y confianza leg\u00edtima, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su reparo, sostiene que se inscribi\u00f3 en \u201c(\u2026) el proceso de Evaluaci\u00f3n con Car\u00e1cter Diagn\u00f3stica Formativa (ECDF) (\u2026)\u201d para el ascenso docente, organizado por el Ministerio acusado y donde act\u00faa como operador el ICFES.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anota que una de las pruebas en el certamen consist\u00eda en presentar un video de las clases otorgadas por los docentes concursantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que escogi\u00f3 para el efecto la reproducci\u00f3n con camar\u00f3grafo, empero no logr\u00f3 adelantarla porque la cartera ministerial  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) incumpli\u00f3 su responsabilidad administrativa de enviar a la instituci\u00f3n educativa Liceo del Pac\u00edfico, en la que desarrolla [su] labor docente, el [profesional] para realizar la grabaci\u00f3n (\u2026), lo que produjo como consecuencia una calificaci\u00f3n de cero en este instrumento de evaluaci\u00f3n, sin que ello haya sido de [su] responsabilidad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que desde el 8 de agosto de 2016 y en m\u00faltiples oportunidades, escribi\u00f3 al correo electr\u00f3nico contactomaestro2025@icfes.gov.co para expresar su preocupaci\u00f3n por la tardanza en contactarla para gestionar el citado video; no obstante, siempre le indicaron:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se\u00f1ora profesora (\u2026) le informamos que el proceso de grabaci\u00f3n con camar\u00f3grafo (\u2026) se est\u00e1 llevando a cabo; por tanto, los canales asignados se encuentran contactando y acordando lo correspondiente a la grabaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que incluso vencido el calendario para subir el video a la plataforma, le se\u00f1alaron que deb\u00eda esperar a ser contactada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que se le excluy\u00f3 del proceso de selecci\u00f3n porque su puntaje total fue 18,64 y aunque present\u00f3 la reclamaci\u00f3n correspondiente, esa decisi\u00f3n la ratific\u00f3 el ICFES acotando que hab\u00edan intentado hablar con ella a trav\u00e9s de su celular pero que al no contestar le dejaron un mensaje y como no logr\u00f3 coordinarse la cita para la grabaci\u00f3n, su calificaci\u00f3n en ese punto fue cero (0).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que lo anterior no corresponde a la verdad porque siempre estuvo pendiente del concurso y nunca recibi\u00f3 llamadas; agrega que no comprende las razones por las cuales omitieron suministrarle la informaci\u00f3n requerida mediante su correo electr\u00f3nico, si \u201c(\u2026) manten\u00eda una comunicaci\u00f3n fluida con el ICFES ECDF (\u2026)\u201d (fls. 43 al 46, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, \u201c(\u2026) la correcci\u00f3n de los errores en los que pudieron haber incurrido en [su] (\u2026) evaluaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fl. 46, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El ICFES manifest\u00f3 la ausencia de lesi\u00f3n a las prerrogativas de la tutelante, por cuanto en la Resoluci\u00f3n 15711 de 24 de septiembre de 2015 del MIN \u201c(\u2026) se estableci\u00f3 claramente el video como instrumento dentro de la evaluaci\u00f3n de car\u00e1cter diagn\u00f3stico (\u2026) se\u00f1alando (\u2026) los requisitos necesarios para su (\u2026) ponderaci\u00f3n (\u2026)\u201d; adem\u00e1s, se suministr\u00f3 la opci\u00f3n de autograbaci\u00f3n, expidi\u00e9ndose para el efecto un manual, as\u00ed como tambi\u00e9n la de \u201c(\u2026) grabaci\u00f3n por camar\u00f3grafo profesional (\u2026)\u201d, esta \u00faltima elegida por la solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 que en raz\u00f3n de lo informado por la Oficina de Comunicaciones y Prensa se neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n propuesta por la actora frente a su exclusi\u00f3n, pues \u201c(\u2026) no fue posible contactarla para programar la realizaci\u00f3n del video (\u2026)\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n elevado por la quejosa fue contestado oportunamente el 30 de octubre de 2016 (fls. 66 al 75, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El Ministerio querellado aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, por cuanto suscribi\u00f3 un contrato interadministrativo con el ICFES para adelantar la convocatoria cuestionada y dicho ente fue quien asumi\u00f3 las obligaciones de \u201c(\u2026) elaborar el cronograma de grabaci\u00f3n, comunicarle a los docentes la fecha en la cual iban a ser grabados y adelantar efectivamente las acciones para aplicar dicho instrumento (\u2026)\u201d (fls. 94 y 95, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo reclamado y, en consecuencia, le orden\u00f3 al  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACI\u00d3N DE LA EDUCACI\u00d3N -ICFES -que (\u2026) coordine e informe a la docente XIOMARA MOSQUERA TORRES la fecha y hora en que se realizar\u00e1 el video con camar\u00f3grafo profesional en su plantel educativo, en virtud de la convocatoria para ascenso docente, lo cual tambi\u00e9n deber\u00e1 ser informando al MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N NACIONAL (\u2026) con el fin de que asuma su costo, haci\u00e9ndole entrega del cronograma de grabaciones y cargue en el sistema. Asimismo se le ordenar\u00e1 al MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N NACIONAL, que dentro de los seis (6) d\u00edas contados a partir del recibo de la informaci\u00f3n de fecha y hora en que se realizar\u00e1 el video con camar\u00f3grafo profesional de la accionante y teniendo en cuenta el cronograma de grabaciones del ICFES, proceda a realizar las gestiones necesarias para modificar el cronograma de actividades establecido en la Resoluci\u00f3n 16740 de 2016, en el sentido de ampliar los plazos all\u00ed establecidos, con el fin de lograr la realizaci\u00f3n y entrega del video por parte de la actora (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto encontr\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada por la promotora, pues a pesar de reiterar \u00e9sta, en m\u00faltiples oportunidades, la necesidad de establecer la fecha para la realizaci\u00f3n del video, ninguna soluci\u00f3n le suministr\u00f3 el ICFES,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) autoridad encargada de enviar el camar\u00f3grafo profesional [cuyo costo ser\u00eda asumido por el Ministerio de Educaci\u00f3n] donde la docente desarrolla su labor para realizar las tomas necesarias a fin de cumplir con los requisitos exigidos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa conducta as\u00ed desplegada por el ICFES y por el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N condujo a que la demandante obtuviera en la evaluaci\u00f3n diagn\u00f3stica formativa un \u2018NO APROB\u00d3\u2019, a pesar de que dicha irregularidad (\u2026) no le puede generar efectos negativos adversos (\u2026)\u201d (fls. 108 al 116, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El Ministerio accionado impugn\u00f3 se\u00f1alando la improcedencia del resguardo, por cuanto la reclamante puede agotar los medios consagrados en la Ley 1437 de 2001 para censurar tanto el acto de su retiro del concurso y la negativa a la reclamaci\u00f3n, como la convocatoria y dem\u00e1s decisiones consecuentes. Anot\u00f3 que en esos escenarios contaba con medidas cautelares y resalt\u00f3 la inexistencia de un perjuicio irremediable (fls. 128 al 130, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El ICFES recurri\u00f3 el fallo del a quo constitucional con apoyo en iguales argumentos a los expresados al contestar esta acci\u00f3n (fls. 149 al 158, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Analizado el reclamo junto con las pruebas adosadas, se revela el quebranto de los derechos invocados por la petente.  <\/span><\/p>\n

2.        En efecto, se constata, como lo arguy\u00f3 la tutelante que previo a vencerse el plazo otorgado para presentar el video requerido como elemento de calificaci\u00f3n en el concurso censurado, aqu\u00e9lla se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del correo suministrado para exponer las inquietudes de los participantes y manifest\u00f3 su preocupaci\u00f3n por la tardanza en asignarle camar\u00f3grafo, adem\u00e1s esgrimi\u00f3 su intenci\u00f3n de autograbarse, ello para cumplir con las exigencias del certamen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 8 de agosto de 2016, la Unidad de Atenci\u00f3n al Docente del ICFES le expres\u00f3 que \u201c(\u2026) los canales asignados se encuentran contactando y acordando lo correspondiente a la grabaci\u00f3n, de igual manera se encuentra habilitada para cargue de evidencias (\u2026)\u201d y el d\u00eda 11 de los mismos, por esa v\u00eda, expres\u00f3: \u201cLe recordamos que las grabaciones con camar\u00f3grafo profesional van hasta el 12 de agosto de 2016 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Nos permitimos informarle que el canal designado por el MEN para realizar su grabaci\u00f3n intent\u00f3 comunicaci\u00f3n con usted en repetidas ocasiones sin obtener respuesta, esto antes de realizar el escalamiento con el \u00e1rea encargada, la cual al ser notificada de este suceso intenta realizar nuevamente la comunicaci\u00f3n con [la] docente en los tel\u00e9fonos 3006756465 y 2415546 de Buenaventura (\u2026), dicha comunicaci\u00f3n fue nuevamente fallida (\u2026) y nos informan lo sucedido, el siguiente paso a seguir es que usted realice la comunicaci\u00f3n con el primer correo electr\u00f3nico de comunicaci\u00f3n del ICFES donde se le informa que no se ha podido realizar la comunicaci\u00f3n para realizar grabaci\u00f3n, puesto que en dicho correo le pueden brindar una respuesta con respecto a si su proceso a\u00fan se encuentra habilitado para (\u2026) realizar la grabaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante las quejas presentadas por la tutelante en igual sentido, el 5 de septiembre de 2016 a las 7:20 a.m. refiere el ICFES \u201c(\u2026) que el camar\u00f3grafo profesional no se asigna por Instituci\u00f3n Educativa sino por Docente por tanto no es el mismo para todos los docentes de un plantel educativo (\u2026)\u201d y a las 9:13 a\u00f1ade:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Se\u00f1ora docente, de acuerdo a sus comunicaciones en las cuales nos indica que no la han gravado, le informamos que en este momento no es posible cambiar el modo de grabaci\u00f3n a autograbaci\u00f3n, por tal motivo le solicitamos radicar su requerimiento ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los resultados de la etapa de evaluaci\u00f3n se publicaron el 14 de septiembre de 2016, figurando la querellante con \u201cNO APROB\u00d3\u201d.  <\/span><\/p>\n

Una vez formul\u00f3 la actora la reclamaci\u00f3n pertinente, alegando las cuestiones expuestas en este resguardo, el ICFES, el 30 de octubre de 2016, neg\u00f3 la misma, aduciendo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [V]erificada la informaci\u00f3n reportada por los responsables de la coordinaci\u00f3n de las citas de grabaci\u00f3n, se ha encontrado que el equipo de grabaci\u00f3n y el Ministerio de Educaci\u00f3n, se comunicaron v\u00eda telef\u00f3nica en el n\u00famero registrado pero no fue posible contactarla, posteriormente se recibi\u00f3 un correo de su parte, manifestando que a\u00fan no se le hab\u00eda contactado, debido a esto se volvi\u00f3 a intentar comunicarse pero no fue posible por lo que se dej\u00f3 un mensaje de voz (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed las cosas, en consideraci\u00f3n a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 15711 de 2015 y las normas que posteriormente la modificaron, en particular lo establecido en el art\u00edculo 14 que se\u00f1al\u00f3 el cronograma del proceso de evaluaci\u00f3n de car\u00e1cter diagn\u00f3stica formativa, la \u00faltima fecha para realizar la grabaci\u00f3n por los camar\u00f3grafos oficiales fue el pasado 26 de agosto de 2016, y como se observa en la evidencia usted no respondi\u00f3 al contacto efectuado para realizar la grabaci\u00f3n del video por lo tanto, encontr\u00e1ndose el t\u00e9rmino vencido para el efecto, no es posible hacer uso del t\u00e9rmino de la reclamaci\u00f3n para pretender rehacer o presentar instrumentos que no fueron diligenciados o aportados en la oportunidad correspondiente (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Como se anunci\u00f3, el proceder descrito menoscaba las garant\u00edas de la quejosa, pues, de un lado, las peticiones elevadas en m\u00faltiples oportunidades no se desataron de fondo y coherentemente, lo cual, adem\u00e1s, quebrant\u00f3 la confianza leg\u00edtima depositada por la concursante en las instituciones, por cuanto a pesar de estar cerrado el proceso para presentar el video a\u00fan se le informaba, equivocadamente que estaba en tiempo y luego, termin\u00f3 siendo excluida del concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, luce caprichoso y descontextualizado dirigir a la quejosa al MEN para conseguir alguna soluci\u00f3n a su problema cuando ya no hab\u00eda posibilidad de surtir la grabaci\u00f3n, pues ello resultaba inviable en los t\u00e9rminos del certamen, donde las etapas precluyen sin posibilidad de reapertura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, es clara la lesi\u00f3n al debido proceso administrativo porque en la respuesta a la reclamaci\u00f3n se arguye a \u201cevidencias\u201d de las cuales se colige que la petente no contest\u00f3 su tel\u00e9fono para fijar la fecha de grabaci\u00f3n; sin embargo, adem\u00e1s de no obrar en estas diligencias tal material probatorio, no se constata que la peticionaria hubiese tenido acceso al mismo para contradecirlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, no encuentra justificaci\u00f3n la falta de b\u00fasqueda de la promotora a trav\u00e9s de otros datos de ubicaci\u00f3n, entre \u00e9stos, su direcci\u00f3n de correspondencia o la electr\u00f3nica, con la cual se tuvo bastante contacto. Esa omisi\u00f3n, aunada a la ausencia de elementos demostrativos de las llamadas presuntamente no contestadas, genera una amplia duda en relaci\u00f3n con la real intenci\u00f3n de localizar a la accionante para la ejecuci\u00f3n del video enunciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que el debido proceso constituye  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. 2015, exp. ATC1153-2015) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte Constitucional, por su parte, ha anotado que dicha garant\u00eda comprende  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) \u00ab(i) ser o\u00eddo durante toda la actuaci\u00f3n, (ii) a la notificaci\u00f3n oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a que la actuaci\u00f3n se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la participaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n desde su inicio hasta su culminaci\u00f3n, (v) a que la actuaci\u00f3n se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, (vi) a gozar de la presunci\u00f3n de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, atendiendo al control de convencionalidad impuesto a todas las autoridades p\u00fablicas y privadas, debe traerse a colaci\u00f3n lo expresado por la Corte Interamericana sobre el enunciado derecho, consagrado en el canon 8\u00b0 Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. As\u00ed, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) \u00ab[C]ualquier actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de los \u00f3rganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa Corte observa que el elenco de garant\u00edas m\u00ednimas establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n se aplica a los \u00f3rdenes mencionados en el numeral 1 del mismo art\u00edculo, o sea, la determinaci\u00f3n de derechos y obligaciones de orden \u00abcivil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter\u00bb. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso entendido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos otros \u00f3rdenes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn cualquier materia la discrecionalidad de la administraci\u00f3n tiene l\u00edmites infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n se encuentre regulada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEs un derecho humano el obtener todas las garant\u00edas que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administraci\u00f3n excluida de cumplir con este deber. Las garant\u00edas m\u00ednimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisi\u00f3n pueda afectar los derechos de las personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa justicia, realizada a trav\u00e9s del debido proceso legal, como verdadero valor jur\u00eddicamente protegido, se debe garantizar en todo proceso (\u2026), y los Estados no pueden sustraerse de esta obligaci\u00f3n (\u2026) (subraya la Sala, Caso Baena Ricardo y otros vs. Panam\u00e1  (Fondo), sentencia de 2 de febrero de 2001, p\u00e1rrs. 124 a126 y 128) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que \u201c(\u2026) no puede el peticionario asumir el desd\u00e9n administrativo que presentan las entidades sean estas p\u00fablicas o privadas, desorden que (\u2026) ocasio[na] una ostensible vulneraci\u00f3n (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, se destaca que el Ministerio se encuentra involucrado porque adem\u00e1s de ser el ente convocante del proceso de selecci\u00f3n, deleg\u00f3 sus funciones para ese asunto al ICFES, lo cual no significa un desprendimiento de las consecuencias de esa gesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, aunque la determinaci\u00f3n de excluir a la querellante del certamen constituye un acto administrativo de contenido particular, frente al cual, en principio, procede el medio de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, esta Corporaci\u00f3n, en casos similares, ha estimado la viabilidad de la s\u00faplica constitucional por hallar gravemente lesionadas prerrogativas como las aqu\u00ed invocadas5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. ATC de 20 de enero de 2016, exp. 05001-22-03-000-2015-00817-01    <\/span><\/p>\n

2 Corte Constitucional. Sentencia SC-980 de 2010    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 08001-22-13-000-2015-00665-01    <\/span><\/p>\n

4 Corte Constitucional, sentencia T- 487 de 11 de mayo de 2001; reiterada en T-796 de 31 de julio 2001 T- 487 de 11 de mayo de 2001.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1390-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2016-00397-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}