{"id":99168,"date":"2026-06-25T18:00:27","date_gmt":"2026-06-25T18:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1395-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:27","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:27","slug":"stc1395-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1395-2017\/","title":{"rendered":"STC1395-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1395-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00793-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Gerardo Mantilla Bayona contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto divisorio adelantado por el aqu\u00ed actor frente a Erika Patricia Duarte Castro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y \u201cconfianza leg\u00edtima\u201d, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, sostiene que en el divorcio tramitado con Erika Patricia Duarte Castro se lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n desfavorable a sus intereses, acord\u00e1ndose la asignaci\u00f3n de un inmueble de la sociedad para ambos c\u00f3nyuges.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que impuls\u00f3 el asunto divisorio censurado para hacer efectiva tal adjudicaci\u00f3n, empero a pesar de iniciarse ese decurso hace \u201cvarios a\u00f1os\u201d, a\u00fan no se ha fijado fecha para remate.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que en raz\u00f3n de sus m\u00faltiples compromisos econ\u00f3micos, \u201c(\u2026) no puede seguir soportando la demora del (\u2026) [estrado accionado], por cuanto ya no t[iene] a quien solicitarle pr\u00e9stamos para su subsistencia (\u2026)\u201d (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, imponerle al accionado \u201c(\u2026) imprimir celeridad y prelaci\u00f3n legal (\u2026)\u201d al pleito criticado (fl. 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgado involucrado se\u00f1al\u00f3 las etapas del asunto y se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto no lesion\u00f3 las prerrogativas del gestor. Resalt\u00f3 que \u00e9ste retir\u00f3 los oficios para inscribir la demanda en el certificado de tradici\u00f3n del bien a dividir, conforme al requerimiento efectuado por el despacho el 28 de agosto de 2015; no obstante, s\u00f3lo acat\u00f3 esa carga recientemente (fl. 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada porque no observ\u00f3 \u201c(\u2026) un comportamiento desidioso de la autoridad accionada, ni un desbordamiento del plazo razonable (\u2026)\u201d para continuar con la actuaci\u00f3n procesal pertinente, pues la tardanza reprochada es atribuible a la demora del querellante para cumplir con el registro del libelo demandatorio (fls. 21 al 25, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El censor impugn\u00f3 sin expresar motivos de disenso (fl. 29, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Examinado el libelo introductor, se observa que el petente ataca la supuesta desidia del juez fustigado para rematar el inmueble objeto de divisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sobre la demora en las actuaciones jurisdiccionales, esta Corporaci\u00f3n ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [U]no de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales [\u2026] (CSJ STC Feb. 15 1995 rad. 1937, reiterada, entre otras, CSJ STC 8 Jun. 2010, rad. 00814-00 y 19 Dic. 2012, rad. 00814-00) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u201cAsimismo, ha expuesto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso.  Se insiste, la   protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00; reiterado, entre otros pronunciamientos, en CSJ STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Este amparo resulta improcedente, por cuanto no se evidencia la negligencia imputada a la titular del estrado censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, si bien se encuentra que desde el 30 de agosto de 2013 se avoc\u00f3 conocimiento del proceso divisorio cuestionado y a\u00fan no ha terminado, el juzgado denunciado inform\u00f3 de los tr\u00e1mites incidentales suscitados por las partes al interior del pleito, del decreto de venta en p\u00fablica subasta para el predio a dividir, determinaci\u00f3n adoptada el 14 de diciembre de 2015 y de los requerimientos surtidos para la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula, siendo realizado el \u00faltimo en abril de 2016 y cumplido, conforme lo acredit\u00f3 el tutelante en ese decurso, hasta el 10 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, como el gestor s\u00f3lo cumpli\u00f3 con esa carga hasta el 10 de octubre de 2016, no se revela el transcurso de un per\u00edodo irrazonable para decidir, m\u00e1xime si esta acci\u00f3n fue propuesta apenas el 17 de noviembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuecia, esta salvaguarda no puede salir avante, dado que, conforme al criterio decantado de esta Corte, las situaciones de dilaci\u00f3n que abren paso a este excepcional mecanismo deben carecer de defensa, es decir, ser el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico del juzgado, lo cual no se vislumbra en este caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 5 de mayo de 2015, exp. 23001-22-14-000-2014-00203-02.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1395-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00793-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}