{"id":99170,"date":"2026-06-25T18:00:42","date_gmt":"2026-06-25T18:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1398-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:42","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:42","slug":"stc1398-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1398-2017\/","title":{"rendered":"STC1398-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1398-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00830-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Enciso Osorio contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Personal de esa misma instituci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El querellante demanda la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, afirma que el 31 de octubre de 2016 le exigi\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito la realizaci\u00f3n de los \u201c(\u2026) ex\u00e1menes y estudios etiol\u00f3gico[s] para determinar si la enfermedad que pade[ce] tiene causal por [su] desempe\u00f1o como soldado (\u2026)\u201d; no obstante, a la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo, no ha recibido respuesta (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, contestar su reclamaci\u00f3n (fls. 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de la accionada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 a la acusada resolver el petitorio elevado por el promotor el 31 de octubre de 2016, apoyado en la presunci\u00f3n de veracidad consagrada en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 (fls. 16 al 22, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar indic\u00f3 carecer de facultades para atender el mandato constitucional, por cuanto, seg\u00fan lo reglado en la Ley 352 de 1997, esa instituci\u00f3n es una dependencia del Comando General de las Fuerzas Militares con funciones administrativas y no asistenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que ex\u00e1menes como los pretendidos por el querellante, \u201c(\u2026) compete[n] exclusivamente y legalmente a la Direcci\u00f3n de Sanidad de cada fuerza y, en este caso a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional (\u2026)\u201d, a quien le remiti\u00f3 el escrito de tutela enviado a sus instalaciones (fls. 34 y 35, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la garant\u00eda supralegal mencionada, esta Sala ha anotado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El fallo impugnado deber\u00e1 ratificarse, por cuanto, de una parte, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, ante quien el gestor dirigi\u00f3 y envi\u00f3 su solicitud el 31 de octubre de 2016, guard\u00f3 silencio en esta tramitaci\u00f3n, lo cual permite la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, y, de otra, no est\u00e1 probado en el plenario que dicha dependencia hubiese resuelto lo reclamado por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte, sobre la figura consignada en el citado canon, adujo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Tal silencio permite dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, que prev\u00e9 <<Si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa>> (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cFrente a un caso similar, la Sala expuso (\u2026) La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional pese haber sido notificada de la admisi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, no se pronunci\u00f3 sobre la queja constitucional y, por tanto no controvirti\u00f3 las aseveraciones de la actora (\u2026) luego, se tendr\u00e1n por cierto los hechos aducidos de conformidad con la presunci\u00f3n de veracidad que establece el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991 (STC-2011, 1\u00ba sep. rad. 00242-00 reiterada en STC-2012, 29 mar., rad. 00041-01) (\u2026)\u201d3  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resta destacar que no estando dirigido el mandato constitucional a la aqu\u00ed recurrente, Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, se descarta su inter\u00e9s para formular esta alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. de 16 de marzo de 2016, exp. 11001-02-03-000-2016-00591-00      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1398-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00830-01      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2016 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}