{"id":99171,"date":"2026-06-25T18:00:44","date_gmt":"2026-06-25T18:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1399-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:44","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:44","slug":"stc1399-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1399-2017\/","title":{"rendered":"STC1399-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1399-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02488-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 21 de noviembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela incoada por Juana Catalina Arboleda Osorio en contra de los Juzgados Veintis\u00e9is Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de bien mueble arrendado promovido por el Banco Finandina S.A. respecto de Perfiles y Molduras Pl\u00e1sticas Ltda.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, defensa, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales convocadas.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aduce, en concreto, que en el pleito de restituci\u00f3n de bien mueble arrendado, el Juez Quinto Civil de Peque\u00f1as Causas y M\u00faltiple Competencia de Bogot\u00e1, hoy Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, dispuso la \u201caprehensi\u00f3n e inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo HKX-613\u201d, lo cual fue materializado por la autoridad policiva el 16 de abril de 2015.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Afirma la tutelante que funge como propietaria del automotor por compra efectuada a Hern\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez \u00c1lvarez, situaci\u00f3n advertida al referido juzgador el 20 de abril de 2015, solicit\u00e1ndole su \u201cdesembargo\u201d conforme a lo previsto en \u201cel numeral 7\u00ba del art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 16 de junio de 2015, el citado despacho accedi\u00f3 al pedimento antelado, decisi\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n por la all\u00ed demandante, aduciendo \u00e9sta el fraude en la venta del rodante, informando haber denunciado tal hecho a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta que el 22 de julio de 2015, el convocado revoc\u00f3 el levantamiento de la medida y decret\u00f3 la \u201cprejudicialidad del juicio\u201d, determinaci\u00f3n apelada por la actora, no siendo concedido tal correctivo por \u201cimprocedente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo anterior, la gestora interpuso remedio horizontal y en subsidio queja, resolviendo el primero el a quo en el sentido de infirmar la anotada \u201cprejudicialidad\u201d, manteniendo a su vez inc\u00f3lume la \u201cnegativa de suspender la aprehensi\u00f3n del automotor\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital, el 11 de agosto de 2016, declar\u00f3 \u201cbien denegada la alzada\u201d por ser el mencionado asunto de \u00fanica instancia, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, se ordene cancelar la medida confutada y tramitarse la apelaci\u00f3n \u201cporque el pleito supera la m\u00ednima cuant\u00eda\u201d (fls. 1 a 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 se opuso al ruego tuitivo, manifestando no haber transgredido prerrogativa alguna, pues las decisiones cuestionadas se ajustan a derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El otro convocado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, pues las providencias atacadas \u201cno lucen caprichosas, arbitrarias o antojadizas, pues se encuentran sustentadas en el ejercicio aplicativo razonable [de las normas que gobiernan dicho juicio]\u201d (fls. 40 a 47, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 62 a 63, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Juana Catalina Arboleda Osorio reprocha a los estrados convocados porque (i) no levantaron la orden de aprehensi\u00f3n que recae sobre el automotor de su propiedad; e (ii) impulsar el proceso por la v\u00eda de la \u00fanica instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Revisado el memorado sublite, se avizora que el a quo mediante auto de 22 de julio de 2015 declar\u00f3 la \u201cprejudicialidad\u201d, al comprobar la identidad entre el objeto y el aspecto sustancial de la acci\u00f3n penal con la tem\u00e1tica a dirimir en el pleito de restituci\u00f3n de la tenencia, pues all\u00e1 se investigaba si la tutelante, hab\u00eda o no cometido \u201cirregularidades para hacerse a la propiedad del veh\u00edculo\u201d materia del contrato de arrendamiento respecto del cual se solicitaba su terminaci\u00f3n\u201d, aspecto determinante para dilucidar la procedencia de levantar la cautela decretada sobre dicho automotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Negada la alzada invocada respecto a la anterior decisi\u00f3n, la actora instaur\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, resolvi\u00e9ndose el primero de tales correctivos procesales el 13 de octubre de 2015, en donde el juez a quo decidi\u00f3 no pronunciarse de fondo frente a los reparos esgrimidos por la recurrente, se\u00f1alando a prop\u00f3sito:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego revoc\u00f3 la prejudicialidad antes decretada \u201cpara no ver vulnerados los derechos de las partes y a terceros (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, dio curso a la queja solicitada conforme a lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, desestimada el 11 de agosto de 2016 por el Juez Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. No se conceder\u00e1 la salvaguarda por incuria, teniendo en cuenta que la tutelante no instaur\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto que dispuso la \u201cprejudicialidad\u201d y mantuvo la medida cautelar, esto es, el emitido el 22 de julio de 2015, pudiendo all\u00ed ventilar los cuestionamientos relativos al indebido tr\u00e1mite dado al asunto y la negativa de levantar la medida que recae sobre el citado automotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior por cuanto la se\u00f1ora Arboleda Osorio atac\u00f3 la anterior decisi\u00f3n mediante apelaci\u00f3n, omitiendo hacerlo a trav\u00e9s del correctivo procedente, es decir, el remedio horizontal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relativo a la eficacia del citado instrumento horizontal, esta Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En cuanto hace a la actividad desplegada por el Juez Veintis\u00e9is Civil del Circuito se relieva la improcedencia de la salvaguarda, pues esa autoridad, en el auto de 11 de agosto de 2016, actu\u00f3 con apego a la ley y sin incurrir en quebranto de garant\u00edas constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, decidi\u00f3 declarar bien denegada la apelaci\u00f3n interpuesta frente al prove\u00eddo de 18 de agosto de 2015, por cuanto contra esa providencia no estaba consagrado el remedio vertical, destacando que el referido pleito de restituci\u00f3n de tenencia se hallaba fundado en la mora en el pago del canon de arrendamiento, por tal raz\u00f3n dicho juicio se deb\u00eda adelantar en \u00fanica instancia, \u201cseg\u00fan el inciso segundo del precepto 39 de la Ley 820 de 2003\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, el prove\u00eddo examinado no se observa descabellado al punto de permitir la injerencia de esta justicia. T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 28 de marzo de 2012, rad. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, rad.s. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

3 \u201cCuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1399-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02488-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).             Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}