{"id":99172,"date":"2026-06-25T18:00:47","date_gmt":"2026-06-25T18:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1401-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:47","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:47","slug":"stc1401-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1401-2017\/","title":{"rendered":"STC1401-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1401-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2016-00297-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de noviembre de 2016 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Yudi Solano Quintero, como agente oficiosa de Luz Mar\u00eda Quintero, contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Ana Clara Dur\u00e1n L\u00f3pez, Jos\u00e9 Fabi\u00e1n, Edison y V\u00edctor Hugo Solano Quintero, as\u00ed como el curador ad litem de los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Omar Solano, la Defensor\u00eda de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico Delegado para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Ana Clara Dur\u00e1n L\u00f3pez promovi\u00f3 un juicio ordinario de nulidad de registro civil de matrimonio en contra de Luz Mar\u00eda Quintero y los herederos de Jos\u00e9 Omar Solano: Mar\u00eda Yudi, Jos\u00e9 Fabi\u00e1n, Edison y V\u00edctor Hugo Solano Quintero, \u00faltimo representado por su curadora; cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, despacho que admiti\u00f3 la demanda el 20 de abril de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Los demandados contestaron la demanda; el 3 de abril de 2013 se dio inicio a la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y posteriormente, fue allegado al expediente un dictamen psiqui\u00e1trico, en el que se conclu\u00eda que Luz Mar\u00eda Quintero presentaba una discapacidad mental absoluta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Mediante auto de 25 de abril de 2013 el despacho accionado deneg\u00f3 la solicitud tendiente a que se declarara que dicha se\u00f1ora estaba impedida para realizar alguna declaraci\u00f3n hasta que no tuviera un curador que la representara, puesto que no exist\u00eda providencia que declarara su interdicci\u00f3n provisional o definitiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El estrado acusado dict\u00f3 sentencia el 24 de junio de 2014, la que fue anulada por el Tribunal Superior de Buga el 11 de junio de 2015, por no haberse notificado a los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Omar Solano, raz\u00f3n por la que tras ser subsanada dicha falencia, el 29 de junio de 2016 se emiti\u00f3 un nuevo fallo, en el que se orden\u00f3 la anulaci\u00f3n del registro civil de matrimonio, comunicar la decisi\u00f3n a la Notar\u00eda y Di\u00f3cesis, y conden\u00f3 en costas a los demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Se\u00f1al\u00f3 la accionante que desde que su agenciada se hizo parte, se indic\u00f3 que padec\u00eda de una enfermedad mental que le imped\u00eda valerse por s\u00ed misma, pero el despacho acusado no adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n tendiente a garantizar sus prerrogativas esenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Adujo que nunca se suspendi\u00f3 el juicio, no la escucharon, no pudo controvertir las pruebas, no fue nombrado curador o un abogado que hiciera valer sus derechos y ejerciera la defensa, ni tampoco se notific\u00f3 al Defensor de Familia y al Ministerio P\u00fablico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira indic\u00f3 que el 19 de junio de 2012 Luz Mar\u00eda Quintero compareci\u00f3 a recibir la notificaci\u00f3n personal; que el 23 de abril de 2013 se alleg\u00f3 el dictamen psiqui\u00e1trico de aquella con el fin de que no hiciera ninguna declaraci\u00f3n hasta que contara con curador que la representara, pero en auto de 25 de abril siguiente deneg\u00f3 esa petici\u00f3n por no existir providencia que dispusiera la interdicci\u00f3n provisional o definitiva; que ese tr\u00e1mite no era desconocido por los demandados, pues uno de los herederos hab\u00eda sido declarado interdicto, y no exist\u00eda constancia de que se hubiere adelantado proceso a efectos de obtener dicha declaraci\u00f3n, pese a que la accionante contaba con el dictamen desde el 4 de julio de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la agenciada, la agente oficiosa y dem\u00e1s herederos estuvieron representados por la misma apoderada judicial, quienes durante el proceso no realizaron las acciones legales para establecer causal de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de acuerdo con los art\u00edculos 168 y 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; que no se puso en conocimiento la condici\u00f3n de la agenciada cuando se hizo parte para que le fuera nombrado curador ad litem, pues el dictamen fue allegado el 23 de abril de 2013, cuando ya hab\u00eda sido notificada personalmente y se hab\u00eda adelantado la etapa de conciliaci\u00f3n del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; que se acude al resguardo cuando las resultas del proceso son adversas; que no hab\u00eda lugar a la notificaci\u00f3n de la Defensora de Familia y del Agente del Ministerio P\u00fablico, pues no evidenci\u00f3 la existencia de menores y el \u00fanico discapacitado \u2013V\u00edctor Hugo Solano Quintero- estuvo representado por su curadora general, la que confiri\u00f3 poder a un abogado; que la sentencia no fue objeto de reparo alguno; y se opon\u00eda a las pretensiones de esta acci\u00f3n excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Defensora de Familia de Asuntos Civiles del ICBF Centro Zonal Palmira refiri\u00f3 que para instaurar la demanda de interdicci\u00f3n solo era necesario allegar un certificado m\u00e9dico en el que se se\u00f1ale el estado del paciente; que debe iniciarse \u00abprimero el proceso de interdicci\u00f3n judicial, el cual podr\u00e1 ser adelantado por el ICBF\u00bb y, una vez obtenga sentencia favorable, podr\u00e1 hacerse parte del juicio de nulidad a trav\u00e9s del que sea designado como su curador (folio 86 vuelto, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

3. Ana Clara Dur\u00e1n L\u00f3pez, en escrito allegado extempor\u00e1neamente, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y sostuvo que el art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 la presunci\u00f3n de capacidad; que Luz Mar\u00eda Quintero siempre estuvo representada por abogado, por lo que no hab\u00eda lugar a nombrarle curador ad – litem; que lo que pretende la accionante era revivir t\u00e9rminos, pues el fallo emitido se encontraba ejecutoriado por dejar vencer los t\u00e9rminos sin controvertirlo; que se pretende dilatar el juicio con el fin de que no se le reconozca su derecho al porcentaje de la pensi\u00f3n de sobreviviente, derecho que adquiri\u00f3 por convivir 32 a\u00f1os con Jos\u00e9 Omar Solano hasta su deceso; que este \u00faltimo nunca estuvo casado con Luz Mar\u00eda Quintero; que est\u00e1 en curso un juicio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, el que \u00abse ha visto entorpecido por actuaciones inescrupulosas\u00bb de los demandados, quienes \u00abquisieron hacer incurrir en error a la Jueza presentando documentos falsos de un supuesto matrimonio entre [su] compa\u00f1ero permanente y la se\u00f1ora Luz Mar\u00eda Quintero\u2026\u00bb, por lo que promovi\u00f3 el juicio de anulaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que es una mujer de 76 a\u00f1os de edad, en estado de debilidad manifiesta por su salud y situaci\u00f3n econ\u00f3mica, quien vive de lo que le brinden sus hijos; que cuando se comprometi\u00f3 con el causante, \u00e9l llevaba m\u00e1s de 15 a\u00f1os solo, siempre les colabor\u00f3 a sus hijos; y se cumplieron todas las etapas procesales con la correspondiente intervenci\u00f3n de los apoderados de las partes y el curador de los herederos indeterminados (folio 94, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo al considerar que no cab\u00eda duda de la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n que ten\u00eda la accionante conforme con el dictamen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico allegado al proceso; que pese a que el mismo fue puesto en conocimiento de la juzgadora acusada, mediante auto de 25 de abril de 2013 se neg\u00f3 a nombrarle curador por no existir providencia que declarara la interdicci\u00f3n provisional o definitiva, defecto normativo porque el numeral 2 del art\u00edculo 45 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca, dispon\u00eda la designaci\u00f3n de curador ad litem a la persona absolutamente incapaz que careciera de representante legal, lo que no requer\u00eda previa declaraci\u00f3n judicial, pues si ya tuviera ese reconocimiento tendr\u00eda guardador que lo representara.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que esa norma se refiere a la persona que se encuentra en incapacidad absoluta y no en interdicci\u00f3n; que la agenciada estando mentalmente incapacitada, qued\u00f3 vinculada a un proceso, en el que result\u00f3 condenada; que el hecho de que la incapaz contara con un defensor no hac\u00eda menos gravosa la situaci\u00f3n, ya que el mandato otorgado no era v\u00e1lido, y en consecuencia, su representaci\u00f3n padec\u00eda de nulidad sustancial; y conforme con la condici\u00f3n de vulnerabilidad de la agenciada, flexibilizaba los presupuestos de procedibilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Orden\u00f3 dejar sin valor ni efecto la sentencia de 29 de junio de 2016; advirti\u00f3 que eran \u00abnulas de pleno derecho las pruebas que se obtuvieron con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb; dispuso que al momento de renovar la actuaci\u00f3n, el estrado acusado \u00abdesigne curador ad litem a la accionante en los actuales t\u00e9rminos del num. 1 del art. 55 del C.G.P., restableci\u00e9ndole los t\u00e9rminos y oportunidades de ley para que el auxiliar de la justicia pueda efectiva y materialmente ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la quejosa\u00bb; y previno al despacho para que no repitiera la misma omisi\u00f3n (folio 26 vuelto, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ana Clara Dur\u00e1n L\u00f3pez impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n de la tutela (folios 110 y 111, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, como quiera que la accionante no hizo uso de los mecanismos de defensa con los que contaba para censurar las decisiones emitidas en el juicio de nulidad de registro de matrimonio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, no fue recurrido el auto de 25 de abril de 2013, a trav\u00e9s del cual el despacho deneg\u00f3 la petici\u00f3n tendiente a que se declarara que Luz Mar\u00eda Quintero estaba impedida para realizar alguna declaraci\u00f3n hasta que no tuviera un curador que la representara, puesto que no exist\u00eda providencia que declarara la interdicci\u00f3n provisional o definitiva; as\u00ed como tampoco se formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de 29 de junio de 2016, en la que se declar\u00f3 la nulidad del registro civil de matrimonio de Jos\u00e9 Omar Solano y Luz Mar\u00eda Quintero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, la inconforme desperdici\u00f3 el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos, lo cual torna inviable la protecci\u00f3n solicitada, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones que dice le afectan; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n excepcional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, Luz Mar\u00eda Quintero concurri\u00f3 al proceso, otorg\u00f3 poder a un abogado e incluso asisti\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin que adujera su discapacidad y sin que se hubiese iniciado el proceso correspondiente para declararla, raz\u00f3n por la cual el estrado no incurri\u00f3 en un defecto normativo, pues de la lectura del numeral 2 del art\u00edculo 45 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se extrae que el mismo hace referencia a personas absolutamente incapaces, evidentemente con previa declaraci\u00f3n judicial que as\u00ed lo disponga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, se recuerda que existe una presunci\u00f3n de capacidad prevista en el art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor: \u00abtoda persona es legalmente capaz, excepto aqu\u00e9llas que la ley declara incapaces\u00bb, luego hasta que no sea desvirtuada la misma, a trav\u00e9s de los mecanismos procesales correspondientes, no se puede entender a Luz Mar\u00eda Quintero como una persona con discapacidad mental absoluta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Lo dicho en precedencia impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado para, en su lugar, denegar el resguardo invocado, por lo que el estrado acusado deber\u00e1 dejar sin valor ni efecto alguno las determinaciones adoptadas con ocasi\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, con base en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 19921.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo de tutela impugnado y, en su lugar, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u00abart\u00edculo 7- De los efectos de las decisiones de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional y de las decisiones sobre las impugnaciones de fallos de tutela. Cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1401-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2016-00297-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}