{"id":99173,"date":"2026-06-25T18:00:51","date_gmt":"2026-06-25T18:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1403-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:51","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:51","slug":"stc1403-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1403-2017\/","title":{"rendered":"STC1403-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1403-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2016-00383-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 31 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la tutela incoada por Mirley Padilla Guti\u00e9rrez en nombre de su hija Trinny Sof\u00eda Quintero Padilla, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n del causante Ramiro de Jes\u00fas Quintero Quintero, promovido por Ana Victoria Hern\u00e1ndez Rojas en representaci\u00f3n de la menor Karolin Quintero Hern\u00e1ndez.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica a favor de su prohijada, la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y educaci\u00f3n, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que la menor Trinny Sof\u00eda Quintero Padilla fue reconocida como heredera en el mentado pleito de sucesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que su apoderado por razones de \u201cfuerza mayor\u201d no asisti\u00f3 a la diligencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 21 de julio de 2016, por tal motivo, no pudo oponerse a la \u201cexclusi\u00f3n del 50%\u201d del derecho de propiedad del inmueble ubicado en la calle 96 N\u00b0 104 73\/69 de Chigorod\u00f3, por corresponder tal porcentaje, supuestamente, a Amparo del Socorro Segura Galeano, compa\u00f1era sup\u00e9rstite del causante, a quien se le fij\u00f3 esa cuota producto de la liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial constituida con \u00e9ste desde 1997.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que despu\u00e9s de realizada la aludida audiencia, alleg\u00f3 documentos acreditando que el mentado fundo lo compr\u00f3 el de cuius en 1995, por tanto, deb\u00eda incluirse el \u201c100% del dominio\u201d en el acervo sucesoral, pedimento denegado por extempor\u00e1neo, situaci\u00f3n que en criterio de la actora \u201cdesconoce su derecho a presentar pruebas\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige invalidar la actuaci\u00f3n (fls. 48 a 53, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 se opuso al ruego tuitivo, manifestando no haber transgredido garant\u00eda fundamental alguna, pues el tr\u00e1mite de \u201cinventarios y aval\u00faos\u201d se adelant\u00f3 conforme a las reglas del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, no siendo procedente realizar objeciones con posterioridad a su pr\u00e1ctica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo por incuria, pues la quejosa \u201cno hizo uso de los mecanismos legales para objetar la partida (sic), precisamente porque no asisti\u00f3 a la audiencia del 21 de julio de 2016 y no se observa por parte alguna que haya mediado justificaci\u00f3n demostrada para no haber concurrido a esa diligencia (sic)\u201d (fls. 93 a 101, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 105 a 110, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La querellante reprocha al convocado porque en el mentado juicio de sucesi\u00f3n, no le permiti\u00f3 controvertir la exclusi\u00f3n del 50% del dominio sobre el inmueble ubicado en Chigorod\u00f3, afectando el derecho herencial que le corresponde a su hija Trinny Sof\u00eda Quintero Padilla, pues el mismo se adquiri\u00f3 antes de iniciarse la sociedad patrimonial de hecho del causante con Amparo del Socorro Segura Galeano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 el mentado despacho que el abogado que represent\u00f3 a la reclamante no hab\u00eda comparecido a la anotada diligencia, mucho menos alleg\u00f3 excusa de su inasistencia, incuria que no pod\u00eda soslayarse para sacrificar el \u201cprincipio de preclusi\u00f3n procesal\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, el prove\u00eddo examinado no se observa descabellado al punto de permitir la injerencia de esta justicia. T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Lo anterior cobra mayor importancia, precisamente, porque la anotada diligencia fue suspendida y continuada el 4 de octubre siguiente para \u201coficiar a Bancolombia S.A. a fin de certificar la existencia de una hipoteca constituida a cargo del causante\u201d, momento en cual la reclamante a pesar de haber asistido a ella, simplemente formul\u00f3 sin \u00e9xito una \u201cnulidad por indebida integraci\u00f3n del contradictorio\u201d, desaprovechando la oportunidad para plantear all\u00ed la inconformidad que ahora se ventila en esta senda constitucional.  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo antelado, si la gestora estimaba que la negativa a tramitar su objeci\u00f3n, fue irregular, pudo y no lo hizo, formular recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, medio de defensa procedente seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 3182 del C\u00f3digo General del Proceso, a trav\u00e9s del cual hubiese expuesto su desacuerdo ac\u00e1 expuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Es importante rese\u00f1ar que la quejosa, en su condici\u00f3n de madre y representante legal de la menor parte en el referido litigio, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de estar al tanto de la litis, y por ende cumplir con sus deberes procesales, no siendo v\u00e1lido pretender descargar plenamente tal responsabilidad en su mandatario, porque ello no es \u00f3bice para justificar su inasistencia a la audiencia de inventarios y aval\u00faos, pues si en su opini\u00f3n, \u00e9ste no compareci\u00f3 por \u201cfuerza mayor\u201d, pudo y no lo hizo, alegar tal hecho transcurridos tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de celebrada esa actuaci\u00f3n4.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cSi no se presentaren objeciones el juez aprobar\u00e1 los inventarios y aval\u00faos. Lo mismo se dispondr\u00e1 en la providencia que decida sobre las objeciones propuestas\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 \u201cSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

4 Al respecto, contempla el inciso 3\u00ba del numeral 3\u00ba art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201c(\u2026) Las justificaciones que presenten las partes o sus apoderados con posterioridad a la audiencia, solo ser\u00e1n apreciadas si se aportan dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la fecha en que ella se verific\u00f3. El juez solo admitir\u00e1 aquellas que se fundamenten en fuerza mayor o caso fortuito y solo tendr\u00e1n el efecto de exonerar de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias adversas que se hubieren derivado de la inasistencia (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1403-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2016-00383-01      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                        Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}