{"id":99174,"date":"2026-06-25T18:00:56","date_gmt":"2026-06-25T18:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1404-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:00:56","modified_gmt":"2026-06-25T18:00:56","slug":"stc1404-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1404-2017\/","title":{"rendered":"STC1404-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1404-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00838-01  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad, justicia, seguridad jur\u00eddica y \u201cprevalencia del derecho sustancial\u201d, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Jes\u00fas Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el Juzgado acusado dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 11 de octubre de 2016, orden\u00e1ndole al tutelante pagar las mensualidades adeudadas durante el per\u00edodo comprendido entre julio de 2011 y diciembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante sentencia de 31 de diciembre de 2014, en un juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad por \u00e9l iniciado, se declar\u00f3 que no era el padre biol\u00f3gico de la ni\u00f1a, motivo por el cual, asegura, no ten\u00eda ninguna obligaci\u00f3n para con la infante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Conforme explic\u00f3 el interesado, el estrado querellado incurri\u00f3 en desafueros al valorar las pruebas e interpretar la normatividad aplicable, lo cual condujo a  condenarlo  pasando por alto lo antelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora revocar el mencionado pronunciamiento de 11 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo actuado en el citado compulsivo (fl. 68).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras no observar \u201c(\u2026) que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja haya emitido una decisi\u00f3n sin fundamentos de hecho y de derecho (\u2026)\u201d (fls. 81 a 91).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor sin manifestar los motivos de su inconformidad (fls. 109 y 110).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jes\u00fas Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez critica la decisi\u00f3n de 11 de octubre de 2016 emitida en el comentado subex\u00e1mine, pues le impuso el pago de una obligaci\u00f3n alimentaria a favor de una menor que no es su hija, en raz\u00f3n a la impugnaci\u00f3n de paternidad acogida judicialmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la anotada determinaci\u00f3n, el Juez acusado dispuso continuar con el memorado coercitivo, desestimando los argumentos exculpatorios elevados por el tutelante, luego de razonar, en concreto, que a pesar de la ausencia de v\u00ednculo consangu\u00edneo entre el ahora quejoso y la se\u00f1alada menor, declarada en sentencia de 31 de diciembre de 2014, fue a partir de esa fecha \u201c(\u2026) que la obligaci\u00f3n alimentaria dej\u00f3 de existir (\u2026)\u201d; aclarando que ese pronunciamiento no ten\u00eda efectos \u201cretroactivos\u201d respecto de la acreencia causada antes de la emisi\u00f3n de la se\u00f1alada providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, adujo que Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez debi\u00f3 proveer las aludidas mensualidades desde cuando adquiri\u00f3 ese deber en la conciliaci\u00f3n celebrada el 12 de julio de 2011 hasta la expedici\u00f3n del fallo referenciado en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones del hoy accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n hoy criticada, la cual encuentra asidero en lo preceptuado en el canon 224 del C\u00f3digo Civil, esto es: \u201c(\u2026) Durante el juicio de impugnaci\u00f3n de la paternidad o la maternidad se presumir\u00e1 la paternidad del hijo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la referida norma estatuye: \u201c(\u2026) cuando exista sentencia en firme el actor tendr\u00e1 derecho a que se le indemnice por los todos los perjuicios causados (\u2026)\u201d, por ende, si Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez estima que su caso se circunscribe en esa premisa, podr\u00e1 intentar las acciones legales pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, el pronunciamiento analizada no se observa descabellado al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1404-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00838-01           (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).           1. ANTECEDENTES        […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}