{"id":99177,"date":"2026-06-25T18:01:05","date_gmt":"2026-06-25T18:01:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1407-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:05","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:05","slug":"stc1407-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1407-2017\/","title":{"rendered":"STC1407-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1407-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00005-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudio Numa Tobar Castelblanco contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente las Magistradas Julia Mar\u00eda Botero Larrarte y Mar\u00eda Patricia Cruz Miranda, as\u00ed como frente al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Doce C Distrital de Polic\u00eda, ambos igualmente de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el juicio verbal de entrega del tradente al adquirente No. 2015-00841.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide \u00abdejar sin efectos: la sentencia proferida dentro del proceso de entrega del tradente al adquiriente, los autos proferidos el 15 de diciembre de 2015 y el 6 de abril de 2016, el del 22 de agosto de 2016, dentro del incidente de oposici\u00f3n a la entrega del inmueble en el proceso No 841 de 2015\u00bb, e igualmente que \u00abse le ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, para que se pronuncie nuevamente contra el auto de 12 de mayo de 2016, proferido por el Inspector 12 C de la Localidad de Barrios Unidos, que era d\u00f3nde ten\u00eda competencia para hacerlo\u00bb (sic) (ff. 11 y 12).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad aduce, que es poseedor material por m\u00e1s de 15 a\u00f1os del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-335681, ubicado en la calle 77 No. 20 B \u2013 65 de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que Cecilia Tovar Fressineau y Azucena, Carlos y Judith Tovar Castelblanco prometieron en venta el 50% de ese predio a Camilo Hern\u00e1ndez Benavidez e Hildebrando Sanabria Mart\u00edn, e \u00abhicieron de manera clandestina (\u2026) una escritura p\u00fablica ante la notar\u00eda 54 distinguida con el N\u00famero 438 del 20 de febrero de 2015\u00bb, pese a que ten\u00edan conocimiento de su posesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que luego las nombradas personas \u00absimularon\u00bb un juicio de entrega del tradente al adquiriente del que conoci\u00f3 el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en el que los demandados se allanaron a las pretensiones de la demanda, por lo que se profiri\u00f3 sentencia el 28 de julio de 2015 accediendo a la entrega del 100% del inmueble, pese a que la venta hab\u00eda sido solo del 50% del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Revela que en t\u00e9rmino apel\u00f3 el fallo y paralelamente formul\u00f3 incidente de nulidad, pero su intervenci\u00f3n fue negada con el argumento que no era parte en el proceso, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que no fue concedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que seguidamente se comision\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, para que adelantara la entrega, y este despacho omitiendo en la diligencia todos los actos previos, \u00abcomo la identificaci\u00f3n del inmueble, la individualizaci\u00f3n de todas las personas que se encontraban dentro del inmueble\u00bb, procedi\u00f3 a realizarla  y en ella su apoderado se opuso, y adelantado el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n, el 15 de diciembre de 2015 la rechaz\u00f3, notificando la decisi\u00f3n \u00absupuestamente\u00bb en estado de 18 de diciembre, y luego procedi\u00f3 a devolver el comisorio el 31 de diciembre de 2015, que fue recibido por el Juzgado de conocimiento el 5 de abril de 2015, quien al d\u00eda siguiente, orden\u00f3 continuarla, lo que se hizo a trav\u00e9s del Inspector Doce C Distrital de Polic\u00eda comisionado para este efecto, quien concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 su apoderado frente a la decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2015, la que resolvi\u00f3 el Tribunal \u00abdesconociendo lo se\u00f1alado en el C. G.P., contra esta decisi\u00f3n se impetr\u00f3 incidente de nulidad y fue rechazado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Indica que \u00abEl Juzgado comisionado y el comitente, se apartaron del numeral 7 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, pues una vez se practicaron las pruebas le correspond\u00eda al comisionado enviar las diligencias al comitente, para que \u00e9ste resolviera sobre la oposici\u00f3n, pero una vez, recibido el expediente por el comitente, \u00e9ste no decreto de oficio la nulidad, sino que orden\u00f3 continuar con la diligencia y librando nuevamente los oficios, para lo cual se vulneraron los derechos fundamentales del suscrito\u00bb, y que igualmente, \u00abse desconoci\u00f3 por parte del Tribunal, la competencia por las siguientes razones, estos autos deben resolverse por la Sala integrada por tres (3) magistrados, como lo se\u00f1ala el c\u00f3digo general del proceso, al ser resuelto por un solo magistrado se desconoce la competencia y seguidamente el debido proceso, adem\u00e1s, el Tribunal entr\u00f3 a resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 15 de diciembre de 2015, sin previamente haberlo concedido el juzgado comitente\u00bb (ff. 1 a 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Jueza Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n implorada, manifestando que no existe vulneraci\u00f3n alguna a los derechos invocados en el escrito de tutela en lo que respecta a las decisiones adoptadas por esa sede judicial, y para el efecto inform\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

Ante ese Despacho se present\u00f3 la demanda verbal de entrega del tradente al adquirente formulada por Juan Camilo Hern\u00e1ndez Benavides e Hildebrando Sanabria Mart\u00edn contra Cecilia Tovar de Fressineau, Carlos, Azucena y Judith Tovar Castelblanco, la que se admiti\u00f3 por auto de 17 de junio de 2015, y como no se formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna por parte de los demandados, el 28 de julio de 2015 dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 la entrega del inmueble ubicado en la calle 77 No. 20B-65 de esta ciudad, distinguido con el folio de matr\u00edcula No. 50C-335681.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que en el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de la sentencia, concurri\u00f3 Claudio Numa Tobar Castelblanco, como tercero interesado, y formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo y solicitud de nulidad por no hab\u00e9rsele vinculado al proceso, peticiones que negadas el 21 de agosto de 2015 recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, que se rechaz\u00f3 de plano en prove\u00eddo de 3 de septiembre de 2016, por no ser parte en el juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que ante la negativa de sus peticiones, Tobar Castelblanco present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de ese despacho, que neg\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 de otra parte, que para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del inmueble, comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, correspondiendo su conocimiento al Tercero de esa especialidad, despacho que dio inicio a la misma el 22 de octubre de 2015, oportunidad en la que Claudio Numa Tobar Castelblanco, \u00aba trav\u00e9s del presunto tenedor Miguel Tobar\u00bb, formul\u00f3 oposici\u00f3n, que resolvi\u00f3 el Juzgado comisionado por auto de 15 de diciembre de 2015, rechaz\u00e1ndola y orden\u00f3 continuar con la diligencia de entrega del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aclar\u00f3 igualmente, que \u00abel citado despacho judicial no fue prorrogado, por lo que por auto de 31 de diciembre de 2015 orden\u00f3 devolver el despacho comisorio\u00bb, y recibidas las diligencias, atendiendo la petici\u00f3n de la parte actora, mediante prove\u00eddo de 6 de abril de 2016 comision\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda de la zona respectiva, para que la continuara libando para el efecto el despacho No. 012 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que el 11 de abril de 2016, el apoderado de Claudio Numa y Miguel Tobar Castelblanco, radic\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo actuado por el comisionado, y recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 15 de diciembre de 2015, y ante ello, con el fin de determinar la oportunidad del recurso, por auto de 25 de abril de 2016, orden\u00f3 oficiar al Consejo Superior de la Judicatura para que informara el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico del Juzgado de Descongesti\u00f3n mencionado, y puso de presente al recurrente que sobre la concesi\u00f3n del recurso se resolver\u00eda al finalizar la diligencia de entrega de conformidad con lo preceptuado por el art. 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al culminarla la Inspecci\u00f3n 12 C Distrital de Polic\u00eda, el 12 de mayo de 2016, Numa Tobar formul\u00f3 solicitud de nulidad, concediendo el recurso de apelaci\u00f3n presentado frente a las decisiones, siendo desatado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 22 de agosto de 2016 por la que confirm\u00f3 el auto apelado de 15 de diciembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3 igualmente que a la solicitud de nulidad se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor y fue resuelta por auto de 4 de noviembre de 2016 declar\u00e1ndola infundada y contra esa decisi\u00f3n se impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, que se encuentran al despacho para resolver (ff. 84 a 86).  Igualmente hizo llegar copia de la actuaci\u00f3n solicitada en el auto admisorio, la que se agreg\u00f3 a folios 87 a 104.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  La Directora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1, se opuso a la pretensi\u00f3n del accionante por cuanto la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 12 C de la Localidad de Barrios Unidos, no vulner\u00f3 ninguna prerrogativa al actor puesto que se limit\u00f3 a dar cumplimiento a la orden judicial contenida en el despacho comisorio No. 0841 para la diligencia de entrega del inmueble, la que se llev\u00f3 a cabo el 19 de abril de 2016 (ff. 11 y 112)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Magistrada accionada, indic\u00f3 que la providencia de 22 de agosto de 2016 por la cual se confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2015 proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, no responde a arbitrariedad alguna, en la medida que obedece a las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que all\u00ed se consignaron (f. 127).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

       Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto, si bien el reclamo se dirige contra los autos proferidos por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2015 que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n planteada por Claudio Numa Tobar Castelblanco en la diligencia de entrega del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50C-335681 (ff. 63 a 67), y el de 22 de agosto de 2016 emanado de la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad que confirm\u00f3 el anterior, \u00abal no encontrarse acreditada la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o del opositor CLAUDIO TOBAR CASTELBLANCO respecto del pluricitado inmueble\u00bb (ff. 101 a 104), el presente fallo se circunscribir\u00e1 a analizar esta \u00faltima providencia por cuanto fue la que defini\u00f3 el debate.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En ese orden, atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n de la Magistrada accionada, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tengan aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente y con sustento en los art\u00edculos 177,  337 a 339 y 417 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigentes para la \u00e9poca en que se present\u00f3 el recurso, determin\u00f3 que el \u00e9xito de lo pretendido por los opositores se encontraba supeditado a que Claudio Numa Tobar Castelblanco demostrara su calidad de poseedor sobre el inmueble objeto de la entrega para el momento en que tuvo lugar la diligencia, es decir, el 22 de octubre de 2015, y en esta l\u00ednea de pensamiento, hall\u00f3 que en la fecha indicada, \u00abse aportaron como pruebas documentales las siguientes: el acta contentiva del fallo emitido por la Inspecci\u00f3n 12 D Distrital de Polic\u00eda, dentro de la Querella No. 16382; la sentencia de tutela adiada 8 de octubre de 2015 dentro del tr\u00e1mite constitucional promovido por el se\u00f1or Tobar Castelblanco; el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de E.C. TOVAR LTDA y de la persona natural JUAN CAMILO HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES (fls. 98- 105, cdno No. 001)\u00bb, y al analizar tales pruebas, dedujo que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDe las piezas procesales provenientes del juicio policivo en menci\u00f3n, de fecha 29 de septiembre de 2014, se vislumbra que el se\u00f1or TOBAR CASTELBLANCO se encontraba en el inmueble en cuesti\u00f3n con la anuencia de su padre el se\u00f1or MIGUEL TOVAR ALV\u00c1REZ, quien dijo ser el propietario de aqu\u00e9l, cuando \u00e9ste \u00faltimo sostuvo \u00ab\u00e9l – refiri\u00e9ndose a CLAUDIO TOBAR CASTELBLANCO – vive en Villavicencio (…) ven\u00eda a atender la gallera -ubicada en el bien objeto de controversia – los viernes y se devolv\u00eda (…) \u00e9l estaba aqu\u00ed por cuenta m\u00eda\u00bb, y en punto a los actos de se\u00f1or y due\u00f1o del hoy opositor manifest\u00f3 \u201clas sillas las puso \u00e9l con consentimiento m\u00edo (…)\u00bb (fls. 98 -105, cdno No. 001).  <\/span><\/p>\n

Tal circunstancia, pese al fallecimiento del se\u00f1or MIGUEL TOVAR ALV\u00c1REZ el d\u00eda 20 de marzo de 2015 (fl. 226, \u00eddem) no se modific\u00f3, seg\u00fan los testimonios recibidos durante la diligencia de entrega, el se\u00f1or NUMA TOBAR CASTELBLANCO \u00abvive en Villavicencio, pero viene todos los d\u00edas a manejar su negocio\u00bb y no ostenta la calidad de administrador (…) pero s\u00ed lo manejo [sic] durante m\u00e1s de 16 a\u00f1os\u00bb, ya que los due\u00f1os eran, sus progenitores, am\u00e9n de que su hermano Miguel Tovar afirm\u00f3: \u00ab(…) \u00e9l lleva ejerciendo la posesi\u00f3n por orden directa de mi pap\u00e1, ya que mis hermanas se encontraban en el exterior y mis otros dos hermanos no se quisieron hacer cargo de la gallera (…)\u00bb (fls. 212 -218, cdno No. 001)\u00bb (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo que agreg\u00f3 enseguida, \u00abS\u00famese a lo expuesto que de la construcci\u00f3n del apartamento que inform\u00f3 la se\u00f1ora BLANCA OLIVA GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ efectu\u00f3 el se\u00f1or CLAUDIO NUMA TOBAR CASTELBLANCO, .prueba de la cual se duele \u00e9ste \u00faltimo porque no fue tenida en cuenta por el Juez a quo, as\u00ed como las dem\u00e1s remodelaciones en las que coincide con el se\u00f1or LUIS ENRIQUE TRIVI\u00d1O GALLARDO, como lo son, la silleter\u00eda y los ba\u00f1os, no se demostr\u00f3 el momento en el que se realizaron, lo cual resulta de vital importancia para determinar si se ejecutaron con el consentimiento del se\u00f1or TOVAR ALV\u00c1REZ o despu\u00e9s de su defunci\u00f3n, sin reconocerlo como due\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, si bien es cierto al un\u00edsono sostuvieron los testigos, que el se\u00f1or CLAUDIO TOBAR CASTELBLANCO como acto de se\u00f1or y due\u00f1o asume el valor de los impuestos y de los servicios p\u00fablicos del referido inmueble, tambi\u00e9n lo es que, su pago y el de \u00ab(…) las obras de mantenimiento, conservaci\u00f3n y mejoras\u00bb no son actos que despliegue \u00fanicamente el poseedor, porque \u201cla conservaci\u00f3n del bien y la introducci\u00f3n de mejoras, es una conducta esperada del tenedor que disfruta el bien a t\u00edtulo gratuito (…)\u201d\u00bb (ff.101 a 104).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normativa que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Ahora, en cuanto a la solicitud de nulidad que igualmente propuso el apoderado del aqu\u00ed accionante, encuentra la Sala que la Jueza Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en la respuesta enviada en este tr\u00e1mite, manifest\u00f3 que \u00abse le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor y fue resuelta por auto de 4 de noviembre de 2016 declar\u00e1ndola infundada y contra esa decisi\u00f3n se impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, que se encuentran al despacho para resolver\u00bb (f. 86), lo que significa que el amparo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por este aspecto, toda vez que se torna prematuro, porque el recurso se encuentra en curso, sin que el juzgador constitucional pueda anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez de instancia, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016 y STC146-2017, 18 ene. rad. 03666-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        De otra parte y en cuanto a la queja referida a que la providencia de 22 de agosto de 2016 la profiri\u00f3 el Tribunal en Sala Unitaria, considerando el actor que \u00abestos autos deben resolverse por la Sala integrada por tres (3) magistrados, como lo se\u00f1ala el c\u00f3digo general del proceso, al ser resuelto por un solo magistrado se desconoce la competencia y seguidamente el debido proceso\u00bb basta decir que esta circunstancia no fue alegada por el aqu\u00ed accionante en el proceso, circunstancia que, a no dudarlo, hace improcedente el amparo deprecado pues la acci\u00f3n de tutela no fue establecida para suplantar los tr\u00e1mites que deben surtirse ante las autoridades, ni para generar uno paralelo a los ya establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente que la falta de solicitud directa ante el Tribunal accionado no le permiti\u00f3 pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa propende el solicitante, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1407-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00005-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}