{"id":99178,"date":"2026-06-25T18:01:08","date_gmt":"2026-06-25T18:01:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1409-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:08","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:08","slug":"stc1409-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1409-2017\/","title":{"rendered":"STC1409-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1409-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-22-13-000-2016-00286-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de diciembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Brandon Alexis Espinosa D\u00edaz contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo, debido proceso, dignidad humana, libre desarrollo de la personalidad y libertad de escoger profesi\u00f3n u oficio, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se \u00ab[le] declare apto para continuar con el curso concurso para el cargo de dragoneante ya que [su] estatura no es ning\u00fan impedimento para ejercer el cargo\u2026 y de esto en reiteradas ocasiones la Honorable Corte Constitucional se ha pronunciado ya que est[e] criterio es discriminatorio\u00bb; se le \u00abd\u00e9 respuesta [frente a] cu\u00e1l fue verdaderamente [su] inhabilidad, si es la estatura o [su] masa corporal[,] ya que la reclamaci\u00f3n la realiz\u00f3 por masa corporal y no por estatura, en caso de ser por estatura se [le] declare como apto\u00bb; y se ordene \u00abcontinuar con el proceso\u00bb (folio 8, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Indic\u00f3 el accionante que se inscribi\u00f3 en la Convocatoria No. 335 de 2016 de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, para la provisi\u00f3n de las vacantes del cargo de dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11, del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Se\u00f1al\u00f3 que super\u00f3 el an\u00e1lisis de antecedentes, la prueba escrita, la de aptitud, la psicol\u00f3gica, la entrevista y la f\u00edsica, sin embargo, en la m\u00e9dica fue declarado no apto, inicialmente por \u00edndice de masa muscular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Adujo que formul\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n, en la que le indicaron que su inhabilidad era por talla baja, decisi\u00f3n que es \u00abdiscriminatoria\u00bb (folio 1, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Sostuvo que la Convocatoria estableci\u00f3 como requisito para participar una estatura m\u00ednima de 1.66 metros para hombres, lo que fund\u00f3 en el profesiograma adoptado en virtud de la sentencia T-1266\/08 de la Corte Constitucional, que estableci\u00f3 que las limitaciones en torno a la talla deb\u00edan obedecer a una relaci\u00f3n razonable que permita la existencia de esas disposiciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que los requerimientos no obedecen a un criterio v\u00e1lido y racional, toda vez que el hecho de ostentar una talla baja no puede entenderse como un factor diferencial para que desarrolle sus prop\u00f3sitos o no sea id\u00f3neo como Dragoneante, mucho menos si no existe una explicaci\u00f3n de su exclusi\u00f3n, pues ha superado todas las pruebas del concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3, en compendio, que la tutela no era procedente para contrariar las reglas que rigen la convocatoria 335 de 2016, esto es, el Acuerdo 563 de 2016, acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto; que no se encuentra acreditado un perjuicio irremediable; que el actor cuenta con la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n ordinaria e id\u00f3nea ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa; que el promotor al inscribirse en la Convocatoria acept\u00f3 todos los t\u00e9rminos y condiciones de la misma; que la normatividad es clara cuando establece que uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica es la estatura, concretamente, el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 de 2016; que la exigencia de la estatura no constituye un factor de discriminaci\u00f3n ni es caprichosa, sino que \u00abderiva del estudio t\u00e9cnico de los requerimientos m\u00ednimos para desarrollar el proceso de ingreso de personal que har\u00e1 parte del cuerpo de custodia y vigilancia, lo cual se hace a trav\u00e9s de los profesiogramas y perfiles profesiogr\u00e1ficos de cada cargo\u00bb (folio 34, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que tener exigencias para el acceso a los empleos ofertados no es violatorio del derecho a la igualdad, pues dichos requerimientos tienen justificada su necesidad en las funciones a desempe\u00f1ar; que la talla del accionante es de 1.58 metros, lo cual constituye una inhabilidad; que despu\u00e9s de realizada la verificaci\u00f3n de los resultados de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, la IPS concluye que el peticionario no presenta inhabilidad por \u00edndice de masa corporal sino por talla; que los supuestos de hecho que evidenci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-1266\/08 fueron superados por el INPEC \u00abal establecer el requisito de altura como un criterio objetivo, previo al concurso y justificado t\u00e9cnica y cient\u00edficamente\u00bb; que expidi\u00f3 las justificaciones de las inhabilidades m\u00e9dicas para los Dragoneantes, por lo que el aludido fallo constitucional no es completamente aplicable en tanto que la falta de fundamentaci\u00f3n fue superada por el INPEC a trav\u00e9s de grupos de trabajo y consideraciones m\u00e9dicas y t\u00e9cnicas; que no conculc\u00f3 garant\u00eda esencial alguna, pues encontr\u00f3 que el gestor estaba incurso en una inhabilidad; y ha sido respetuosa con las reglas (folio 35, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n hizo un recuento de las etapas del concurso y refiri\u00f3 que suscribi\u00f3 un contrato para verificar los requisitos m\u00ednimos de la Convocatoria 335 de 2016; que resolvi\u00f3 la reclamaci\u00f3n formulada por el promotor; que el Acuerdo 563 de 2016 fue claro en establecer la estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes, por lo que las personas que acudieron a la valoraci\u00f3n m\u00e9dica aceptaron todas las condiciones, las que fueron publicadas en la p\u00e1gina de la CNSC; que el actor no cumpli\u00f3 con el rango establecido, por lo que fue declarado no apto; que ha dado estricto cumplimiento al proceso de selecci\u00f3n; que cualquier duda que se presente frente al requisito de la talla debe ser resuelta por la Comisi\u00f3n acusada; y no ha vulnerado garant\u00eda esencial alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC adujo que la CNSC era la encargada del proceso de selecci\u00f3n dentro de la Convocatoria 335 de 2016, por lo que no era competente para dar tr\u00e1mite al requerimiento del gestor, configur\u00e1ndose as\u00ed una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Fundemos I.P.S., en respuesta extempor\u00e1nea, se\u00f1al\u00f3 que el petente no cuenta con la estatura m\u00ednima regulada en el concurso de m\u00e9ritos; que los ex\u00e1menes cumplen con los protocolos, est\u00e1n debidamente calibrados y aprobados; que el personal profesional contratado es id\u00f3neo en su \u00e1rea y cuenta con los soportes probatorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que tanto el INPEC en el profesiograma, como la Comisi\u00f3n convocada en el concurso de m\u00e9ritos, expusieron \u00abde forma clara el por qu\u00e9 en el caso de los hombres la estura de 1.66 metros debe considerarse como la m\u00ednima para que puedan ocupar un cargo de la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb; que el proceso de selecci\u00f3n se adelant\u00f3 de acuerdo a lo establecido en las normas que lo rigen, conocidas en forma previa por todos los aspirantes y en igualdad de condiciones; que la causa de exclusi\u00f3n es un criterio v\u00e1lido y objetivo; que dicha exigencia no resulta discriminatoria \u00absi en cuenta se tiene, que del estudio realizado por el \u2018INPEC\u2019 en los profesiogramas 1 y 2, tal medida m\u00ednima se encuentra dentro del promedio nacional\u2026 pues ello resulta necesario en raz\u00f3n a las funciones que deben desempe\u00f1ar como Dragoneantes\u2026\u00bb (folio 127, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicion\u00f3 que la inscripci\u00f3n a un concurso no genera una relaci\u00f3n laboral, no otorga derechos adquiridos ni crea una expectativa leg\u00edtima de acceder a un empleo; que la Universidad Manuela Beltr\u00e1n corrigi\u00f3 la justificaci\u00f3n del resultado de no apto relacionado con el \u00edndice de masa corporal, con la inhabilidad de talla baja; que la entidad accionada actu\u00f3 dentro de los par\u00e1metros legales; y no se evidencia la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que el accionante fue declarado no apto en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y, por ende, excluido del proceso de selecci\u00f3n, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n, la que le fue contestada por la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y Fundemos IPS el 18 de noviembre de 2016, indic\u00e1ndole que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026una vez revisados los resultados de los ex\u00e1menes de su valoraci\u00f3n m\u00e9dica, se percata que usted no presenta inhabilidad en cuanto al examen de \u00edndice de masa corporal, sin embargo, el estado de No Apto publicado en el aplicativo se debe a que el resultado del examen de talla arroja la inhabilidad\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n a su inconformidad \u2018de por qu\u00e9 su inhabilidad\u2019 frente al resultado obtenido en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica, esta Instituci\u00f3n Educativa se permite informarle que ante tal situaci\u00f3n, el Acuerdo 563 del 2016 que rige el presente concurso de m\u00e9ritos, fue claro, preciso y conciso en indicar en su art\u00edculo 52\u00ba sobre las estaturas m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes de la Convocatoria 335 del 2016 INPEC Dragoneantes, requerida para el cargo al cual se postul\u00f3, tal como se indica a continuaci\u00f3n: ART\u00cdCULO 52\u00b0, ESTATURA M\u00cdNIMA Y M\u00c1XIMA DE LOS ASPIRANTES: DE CONFORMIDAD CON LA Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015 del INPEC, uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica del aspirante es la estatura, la cual debe encontrarse dentro de los siguientes rangos:  <\/span><\/p>\n

-Hombres M\u00ednima: 1.66m y M\u00e1xima: 1.98m\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De conformidad con lo anterior, los concursantes de la mencionada Convocatoria que asistieron a la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica, aceptaron todas y cada una de las condiciones tal como se precisa en las consideraciones previas al proceso de inscripci\u00f3n del literal i, del Art\u00edculo 15\u00b0, establecido en el Acuerdo 564 del 2016, que rige la presente Convocatoria…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto la IPS encargada de realizar la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y las IPS aliadas, verific\u00f3 en la Historia Cl\u00ednica del concursante que su estatura no cumple con el rango establecido y as\u00ed se pudo confirmar en el software que conserva los resultados de los ex\u00e1menes, cuya informaci\u00f3n fue entregada por la I.P.S. Fundemos a la UMB\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, es perfectamente claro que para la presente Convocatoria No. 335 de 2016 INPEC, el aspirante que tenga una estatura inferior NO cumple con el rango establecido para el cargo de Dragoneante, todo lo cual nos lleva a concluir que el reclamante NO cuenta con la estatura m\u00ednima regulada en el concurso de m\u00e9ritos, y por esa misma raz\u00f3n su resultado en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica fue NO APTO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de lo anterior, su afirmaci\u00f3n no es procedente, ya que la inscripci\u00f3n al presente concurso de m\u00e9ritos se realiz\u00f3 bajo la responsabilidad del aspirante en cuanto al cumplimiento de las condiciones f\u00edsicas para el cargo al cual aspira, y es por ello que la \u00fanica valoraci\u00f3n autorizada para determinar dicha condici\u00f3n, es la que se realiz\u00f3 durante la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo a lo expuesto la Universidad Manuela Beltr\u00e1n le confirma su estado de No Apto publicado en el aplicativo de resultado de Valoraci\u00f3n m\u00e9dica el d\u00eda 04 de Noviembre de 2016, tal como se establece en el art\u00edculo 50\u00b0 del Acuerdo 563 del 2016 que rige la presente Convocatoria \u00abSer\u00e1 calificado NO APTO el aspirante que presente alguna alteraci\u00f3n m\u00e9dica, seg\u00fan el Profesiograma del empleo de Dragoneante establecido por el INPEC, raz\u00f3n por la cal ser\u00e1 excluido del proceso de selecci\u00f3n (folios 65 y 66, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, se advierte que se abordar\u00e1 el estudio de fondo del asunto, pues si bien la tutela no procede cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente las acciones contencioso administrativas, dadas las particularidades del caso, dicho medio judicial no se entiende id\u00f3neo ni eficaz, pues cuando se defina la controversia en esa jurisdicci\u00f3n, el gestor podr\u00eda no cumplir los requisitos para continuar participando en el concurso, pues para ingresar a la fase II del mismo \u00abcurso de formaci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb requiere tener entre 18 y 25 a\u00f1os de acuerdo con los art\u00edculos 119 y 121 del Decreto 407 de 1994.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Sala, es procedente el resguardo impetrado cuando se encuentra o advierte una discriminaci\u00f3n derivada de aspectos como la estatura y el peso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026el haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para descalificar a un aspirante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De hecho, el numeral 8\u00ba de la convocatoria 054 de 2008 establece que los aspirantes, adem\u00e1s de las pruebas de aptitudes y de personalidad, deben realizar una prueba f\u00edsico-atl\u00e9tica, cumplido lo cual han de someterse a ex\u00e1menes m\u00e9dicos, param\u00e9dicos, psicol\u00f3gicos y psicofisiol\u00f3gicos, en aras de determinar si pueden \u2018desarrollar normal y eficientemente la actividad correspondiente al cargo, empleo o funciones seg\u00fan el perfil ocupacional establecido en el Inpec\u2019, esto es, que al margen del requisito de la estatura m\u00ednima, la accionada puede establecer, a trav\u00e9s de par\u00e1metros objetivos, la idoneidad de los aspirantes para cumplir las funciones del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, debe concluirse que la medida adoptada en la convocatoria, relativa a la estatura de los aspirantes, no cumple ning\u00fan fin constitucional concreto y, en todo caso, existen otros medios que permiten determinar, con mayor certidumbre, la idoneidad de los aspirantes dentro del proceso de selecci\u00f3n, esto es, que en las condiciones de ahora, la exigencia en menci\u00f3n tampoco representa un instrumento estrictamente necesario y efectivamente conducente para la selecci\u00f3n del personal que pretende ingresar a la carrera penitenciaria y carcelaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a cuyo tenor, \u2018la funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria\u2026\u2019 (Resaltado fuera de texto, CSJ STC, 28 may. 2009, rad. 2009-00074-01, reiterada en STC995-2017, 2 feb., rad. 2016-00275-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Bajo el anterior contexto, se otorgara la salvaguarda suplicada, pues si bien la Comisi\u00f3n acusada en la respuesta a la tutela adujo que los supuestos de hecho que evidenci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-1266\/08 fueron superados por el INPEC \u00abal establecer el requisito de altura como un criterio objetivo, previo al concurso y justificado t\u00e9cnica y cient\u00edficamente\u00bb, expidiendo para el efecto las justificaciones de las inhabilidades m\u00e9dicas para los Dragoneantes a trav\u00e9s de grupos de trabajo y consideraciones m\u00e9dicas y t\u00e9cnicas, y que en el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 de 2016 fue prevista la altura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes; lo cierto es que no se advierte que en el sub examine se hubiere efectuado un an\u00e1lisis integral de las capacidades del gestor, a trav\u00e9s del que se estableciera si su perfil era adecuado o no para el cargo de Dragoneante del INPEC (folio 35, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la exclusi\u00f3n del gestor \u00fanicamente se fund\u00f3 en la estatura de 1.58 metros, sin que se hubiese estudiado una relaci\u00f3n entre dicha medida y su complexi\u00f3n f\u00edsica, tal como lo indic\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-1266\/08, pues con base en dicha informaci\u00f3n se hubiese podido establecer su idoneidad para el desempe\u00f1o de las labores propias del cargo al que aspiraba, m\u00e1s cuando ya hab\u00eda superado todas las dem\u00e1s exigencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala en un asunto de similares contornos, precis\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La decisi\u00f3n de excluir al peticionario por \u2018\u2026talla baja\u2026\u2019, a pesar de haber superado todas las dem\u00e1s exigencias de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica realizada por la IPS Fundemos, conforme a los documentos aportados\u2026, no se considera suficiente para demostrar su inhabilidad para ocupar el cargo aspirado, pues ese criterio, para la situaci\u00f3n particular del solicitante, careci\u00f3 de respaldo cient\u00edfico, provocando con ello una discriminaci\u00f3n negativa en raz\u00f3n a su apariencia f\u00edsica\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Lo expresado justifica la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, m\u00e1xime si se atiende a la evidente lesi\u00f3n de la prerrogativa a la igualdad, pues, it\u00e9rese, se le imparti\u00f3 al tutelante un trato diferenciado sin justificaci\u00f3n al retirarlo del concurso con apoyo en la cuestionada valoraci\u00f3n de su estatura y sin obrar soporte m\u00e9dico del cual se derivara una inhabilidad f\u00edsica real para desempe\u00f1ar el empleo ofertado\u2026  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Resta anotar que el proceder de los entes acusados no s\u00f3lo contrar\u00eda la Carta Pol\u00edtica y la normatividad interna sino, adem\u00e1s, la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, instrumento de obligatoria observaci\u00f3n de acuerdo con el control de convencionalidad impuesto a todas las autoridades p\u00fablicas y el cual, en su canon 24 consagra: \u2018\u2026Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminaci\u00f3n, a igual protecci\u00f3n de la ley\u2026\u2019 (CSJ STC995-2017, 2 feb., rad. 2016-00275-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo anterior, se impone, entonces, revocar el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, conceder el amparo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en consecuencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Concede el amparo de los derechos a la igualdad y debido proceso del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Ordena a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, tras dejar sin valor y efecto los actos administrativos a trav\u00e9s de los cuales excluy\u00f3 al peticionario del proceso de selecci\u00f3n, adopte las medidas necesarias para que \u00e9ste contin\u00fae con las etapas de la aludida Convocatoria 335 de 2016, efectuando la nivelaci\u00f3n que resulte necesaria para que quede en las mismas condiciones de los dem\u00e1s participantes que actualmente hacen parte del referido concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden anterior, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, rem\u00edtaseles copia de esta providencia y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1409-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-22-13-000-2016-00286-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}