{"id":99180,"date":"2026-06-25T18:01:24","date_gmt":"2026-06-25T18:01:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1412-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:24","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:24","slug":"stc1412-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1412-2017\/","title":{"rendered":"STC1412-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1412-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00891-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, doble instancia y propiedad, entre otras, presuntamente quebrantadas por los querellados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, adelanta el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en contra de Sonia Margarita Mar\u00edn Quintero y Sergio de Jes\u00fas Espinosa Pulgar\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese asunto, el 25 de noviembre de 2015 se profiri\u00f3 sentencia \u201cacogiendo la pretensi\u00f3n\u201d invocada y se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del mentado bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que en la respectiva diligencia de entrega del predio, Jorge Iv\u00e1n Betancur present\u00f3 \u201cincidente de oposici\u00f3n\u201d, resuelto por el despacho instructor el 2 de agosto de 2016, prosperando los argumentos expuestos por el all\u00ed opositor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed accionante, rechaz\u00e1ndose \u00e9sta por improcedente el 30 de agosto siguiente, por cuanto, el Juez convocado consider\u00f3 que el asunto adelantado era de \u00fanica instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante lo precedente interpuso los recursos de reposici\u00f3n y queja, contra esa determinaci\u00f3n resolvi\u00e9ndose negativamente el remedio horizontal y desestim\u00e1ndose el segundo de esos mecanismos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado el 4 de noviembre anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Luego de insistir en los supuestos ya descritos, requiere, se ordene a \u201ccada uno de los despachos judiciales [tutelados] (\u2026) reha[cer] las actuaciones  que lesionan [sus] derechos fundamentales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, hizo un recuento del litigio censurado, y asegur\u00f3 no haber incurrido en ninguna \u201cv\u00eda de hecho\u201d. (fl. 71 a 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, expres\u00f3 los argumentos jur\u00eddicos en los cuales bas\u00f3 su decisi\u00f3n (fls. 74).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda invocada frente al Juzgado del Circuito, por inferir que su decisi\u00f3n \u201c(\u2026) no luce antojadiza, ama\u00f1ada o irreflexiva, pues de la lectura de la providencia atacada se advierte[n] razones jur\u00eddicas serias para adoptar [esa determinaci\u00f3n] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a la queja efectuada al despacho municipal, manifest\u00f3 carecer de \u201captitud legal para evaluar\u201d la actuaci\u00f3n de \u00e9ste, por tanto, tras estimar que es competencia exclusiva del superior jer\u00e1rquico de ese funcionario pronunciarse sobre la censura aqu\u00ed endilgada, procedi\u00f3 a \u201c(\u2026) somet[er] nuevamente a reparto la tutela entre los jueces civiles del circuito de Envigado, para que sean estos quienes resuelvan la petici\u00f3n de amparo en lo concerniente a la irregularidad denunciada por el Juzgado Municipal se\u00f1alado (\u2026)\u201d (fls. 81 a 86).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el querellante manifestando su inconformidad por la determinaci\u00f3n de \u201cpartir la decisi\u00f3n\u201d, y enviar las diligencias al superior jer\u00e1rquico del Juez municipal para que resolviera el reproche efectuado a \u00e9ste. Igualmente, insisti\u00f3 en la configuraci\u00f3n de una \u201cv\u00eda de hecho\u201d en la actuaci\u00f3n desplegada por el despacho de segundo grado (fls. 95 a 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Teniendo en cuenta que el Tribunal en su decisi\u00f3n constitucional, se pronunci\u00f3 de fondo \u00fanicamente frente a la censura elevada contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, esta Sala entrar\u00e1 a resolver la impugnaci\u00f3n ateniente a ese t\u00f3pico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El promotor ataca el prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2016, donde se declar\u00f3 bien denegada la alzada incoada contra la providencia que resolvi\u00f3 \u201cfundada la oposici\u00f3n\u201d presentada en la diligencia de entrega del inmueble inmiscuido en el memorado juicio de restituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto el convocado, al determinar la improcedencia de la apelaci\u00f3n deprecada frente al auto censurado, sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El caso que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, desde que se dict\u00f3 el auto admisorio de la demanda se dej\u00f3 claro que [se]trataba de un proceso VERBAL SUMARIO y, habi\u00e9ndose alegado como causal de la restituci\u00f3n del inmueble la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, de conformidad con lo se\u00f1alado en la Ley 820 de 2003, art\u00edculo 39, inciso segundo, su tramite ser\u00e1 de \u00fanica instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Como se puede notar cuando se define un incidente, siempre se habla de una cuesti\u00f3n accesoria al proceso, es decir, que siendo accesorio, tiene que seguir la suerte de lo principal, por lo tanto, si el proceso es de doble instancia, el incidente que se adelante dentro de \u00e9l tambi\u00e9n ser\u00e1 de doble instancia, y si el proceso es de \u00fanica instancia, el incidente que se tramite dentro de \u00e9l tambi\u00e9n ser\u00e1 de \u00fanica instancia, y decimos que el incidente que se tramita dentro del proceso, porque no se concibe un incidente por fuera de [aqu\u00e9l](\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En el presente asunto, el incidente se present\u00f3 en la etapa posprocesal, pues se dio con posterioridad a la sentencia, pero cuando nos referimos a la etapa posprocesal no queremos significar que se dio luego de terminado el proceso, no, se dio en la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia, la cual, en la mayor\u00eda de los procesos no le pone fin a \u00e9ste, pues sigue la etapa de ejecuci\u00f3n de lo decidido en la sentencia, tal es el caso de los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, donde la sentencia solamente declara terminado el contrato de arrendamiento y ordena  la restituci\u00f3n del bien objeto de tenencia, pero quedando pendiente la entrega de la cosa arrendada, que es el fin \u00faltimo de esta especial causa, con la cual, ah\u00ed se termina dicho proceso (\u2026)\u201d (fl. 60).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se constata que el Juzgado querellado estim\u00f3 inviable la apelaci\u00f3n contra el auto cuestionado porque, en efecto, la actuaci\u00f3n subsidiaria presentada al interior de un proceso judicial, se rige bajo las mismas premisas que gobiernan el asunto principal. En este caso, si el litigio se zanja bajo las reglas de un juicio de \u00fanica instancia, los incidentes propuestos en el decurso de aqu\u00e9l, adquieren tambi\u00e9n esa particularidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) a pesar de que el legislador previ\u00f3 en norma especial como la del canon 338, Par\u00e1grafo 3\u00b0, numeral 2o del Estatuto Procesal Civil, la viabilidad del recurso de alzada contra la providencia que resuelva la oposici\u00f3n a la entrega del bien ordenada en la sentencia, la Ley 820 de 2003, \u2018por la cual se expide el r\u00e9gimen de arrendamiento de vivienda urbana y se dictan otras disposiciones, en su art\u00edculo 39, previ\u00f3 una salvedad en el tr\u00e1mite de los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, cuando la causal  invocada por el  accionante  es  exclusivamente  la mora  en el pago del canon de arrendamiento, ci\u00f1endo su tr\u00e1mite a la \u00fanica instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn ese sentido, como quiera que la causal de restituci\u00f3n invocada es la mora en el pago del canon de arrendamiento, las determinaciones adoptadas dentro del proceso de restituci\u00f3n (\u2026), resultan inapelables, incluso aquellas actuaciones provenientes de terceros, en la medida que ellas se circunscriben al rito fijado por el legislador m\u00e1s no en consideraci\u00f3n de las partes o terceros intervinientes en el proceso (\u2026)\u201d1 (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No encuentra esta Sala circunstancias especiales para variar ese criterio, con relaci\u00f3n al tr\u00e1nsito y ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n en actuaciones reguladas por la \u00fanica instancia, sea con antelaci\u00f3n a la sentencia o con posterioridad a proferirse la misma en las etapas subsiguientes, no solamente por el principio l\u00f3gico y ontol\u00f3gico,  seg\u00fan el cual, lo accesorio sigue la suerte de lo principal, sino tambi\u00e9n por la previsi\u00f3n legislativa exceptiva que halla  <\/span><\/p>\n

asiento en la autorizaci\u00f3n constitucional del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, esta Sala al margen de compartir o no la decisi\u00f3n del Tribunal de remitir \u201ccopias del expediente\u201d al Juez del Circuito, para que sea aquel quien estudie el reparo efectuado contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, no halla en ese actuar el quebranto de las garant\u00edas fundamentales del interesado, por cuanto, esa queja ser\u00e1 resuelta por el superior jer\u00e1rquico del tutelado, asegur\u00e1ndose as\u00ed el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para en su lugar, NEGAR el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Salvamento de voto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Salvamento de voto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  <\/span><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC 1412-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00famero 05001-22-03-000-2016-00891-01  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo respeto por los Magistrados que conforman la sala mayoritaria  que profiri\u00f3 la sentencia mediante la cual se REVOC\u00d3  la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2016 proveniente del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Civil, para en su lugar         NEGAR EL AMPARO INVOCADO por Gustavo de Jes\u00fas Tangarife  Cardona frente a las actuaciones de los Juzgado Promiscuo Municipal de Sabaneta y Segundo Civil del Circuito de Envigado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El actor reclama dentro de un proceso de Restituci\u00f3n de Inmueble arrendado, que habiendo actuado como opositor se le neg\u00f3 la apelaci\u00f3n aduciendo por los juzgados accionados que por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia no procede dicho recurso, lo cual fue mantenido incluso al proponer queja contra la decisi\u00f3n negativa de la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como hemos venido sosteniendo algunos magistrados de la sala, cuando  un tercero act\u00faa en el proceso de manera independiente a las partes, como en los casos de oposiciones a embargos o entregas, su derecho a las dos instancias es independiente del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es claro que el derecho a las dos instancias admite excepciones y en ese sentido no es absoluto, y que una de las excepciones es cuando por alguna raz\u00f3n, proveniente de la cuant\u00eda o de la naturaleza del asunto, la ley le concede solamente un gradeo de conocimiento, lo cual debe ser dicho expresamente por la ley, y para los casos de oposiciones o entregas, esas actuaciones gozan de cierta independencia del proceso mismo, y por eso como la ley se refiere a esas actuaciones concedi\u00e9ndoles a los terceros oponentes la posibilidad de apelar las decisiones que sean contrarias a sus intereses, no puede decirse que tengan la misma suerte del proceso en que se proponen sino que son independientes y en tal sentido tienen la doble instancia como garant\u00eda de los derechos que el tercero reclama.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por eso considero que no conceder esa alzada, ya sea por el juez a quo, o inadmitirla por el ad quem, ya en forma directa o como queja, vulnera el derecho al debido proceso y por eso ha debido concederse el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, reiterando que respeto la decisi\u00f3n mayoritaria, dejo brevemente expuestos los planteamientos del salvamento de voto, haciendo \u00e9nfasis en que considero que ha debido concederse el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO.  <\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con el mayor respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito expresar mi disenso frente a la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3, con base en los siguientes argumentos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La negativa del amparo fue confirmada por considerar que era razonable no admitir la apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n en la diligencia de entrega, por cuanto el proceso es de \u00fanica instancia debido a su cuant\u00eda, lo que se ajustaba a lo se\u00f1alado en un caso an\u00e1logo resuelto por la Corporaci\u00f3n y no exist\u00edan circunstancias especiales para variar ese criterio, como quiera que \u00abpor el principio l\u00f3gico y ontol\u00f3gico, seg\u00fan el cual, lo accesorio sigue la suerte de lo principal sino tambi\u00e9n por la previsi\u00f3n legislativa exceptiva que halla asiento en la autorizaci\u00f3n constitucional del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, que si bien el Tribunal, no resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en relaci\u00f3n a las actuaciones del Juzgado Municipal y orden\u00f3 remitir las copias del expediente a los funcionarios del Circuito, para que fuera el que estudiara el reparo sobre dichas actuaciones, lo cual no vulneraba las garant\u00edas del accionante, por cuanto quien resolv\u00eda era el \u00absuperior jer\u00e1rquico\u00bb, asegur\u00e1ndose as\u00ed el acceso a la administraci\u00f3n de justicia promotor.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin embargo, en primer lugar, no se advirti\u00f3 que la Sala en sentencias de 31 de marzo de 2016 (STC3763-2016) y 28 de abril de 2016 (STC5297-2016), moder\u00f3 la posici\u00f3n referida en el fallo del que me apart\u00f3, para indicar que la impugnaci\u00f3n contra el auto que resuelve una oposici\u00f3n, no puede restringirse, de manera alguna, cuando la actuaci\u00f3n es promovida por una persona ajena a la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal -tercero opositor- calidad que ostenta el se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Betancur, quien presentara el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n en el asunto objeto de la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  En efecto en la primera de las determinaciones referidas se indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al tenor del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (inciso 8\u00ba del par\u00e1grafo 1\u00ba) \u00abel auto que rechace la oposici\u00f3n, es apelable\u00bb, previsi\u00f3n que halla su fundamento en que los destinatarios de la norma son b\u00e1sicamente los terceros que consideren estar facultados para impedir que el bien sea secuestrado al extremo pasivo de la acci\u00f3n ejecutiva, por cuanto son ellos quienes detentan la posesi\u00f3n material del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El citado precepto habilita la intervenci\u00f3n de un sujeto de derechos que es diferente del demandado, el cual no puede verse afectado por las medidas cautelares decretadas en el proceso, pues su inter\u00e9s jur\u00eddico recae \u00fanicamente sobre la cosa objeto de aprehensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tanto la materia sustancial discutida en el proceso no lo perjudica ni le aprovecha, es por definici\u00f3n un extra\u00f1o frente a la litis, y precisamente es desde tal punto de vista que el legislador le permite comparecer en defensa de sus aspiraciones sin dependencia o v\u00ednculo voluntario o involuntario con las partes, ni con la relaci\u00f3n procesal que entre ellas se configura por raz\u00f3n del juicio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

4. La oposici\u00f3n del tercero poseedor es en esencia una cuesti\u00f3n diversa del conflicto que es debatido en el juicio, en la cual las pretensiones del interviniente son aut\u00f3nomas frente a las aducidas por el demandante y el demandado. Por ende, tanto su tr\u00e1mite como la decisi\u00f3n que la resuelva son totalmente independientes de la acci\u00f3n principal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, las vicisitudes del litigio, lo mismo que la estructura y reglamentaci\u00f3n que tiene definidas no se extienden a esa actuaci\u00f3n incidental que est\u00e1 gobernada por una forma procedimental propia, instituida para la tutela judicial efectiva de las garant\u00edas constitucionales y legales del tercero en su condici\u00f3n de extra\u00f1o a la discusi\u00f3n que enfrent\u00f3 a los sujetos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica debatida en el litigio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que la regla atinente al conocimiento en \u00fanica instancia por la cuant\u00eda vincula a las partes del juicio, pero no es aplicable en el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n, cuyo procedimiento y regulaci\u00f3n -como se dijo- es independiente de la controversia principal, en especial cuando se trata del reclamo de una         persona que ya es ajena al debate legal. (CSJ STC3763-2016, 31 Mar. 2016, reiterado en STC5297-2016, 28 Abr. 2016)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que no es cierto, como se indica en el fallo aprobado por la mayor\u00eda, que sea posici\u00f3n de la Corporaci\u00f3n que en los procesos de \u00fanica instancia, no proceda en ning\u00fan caso la impugnaci\u00f3n, porque la actuaci\u00f3n subsidiaria presentada al interior de un proceso judicial, se rige bajo las mismas premisas que gobiernan la actuaci\u00f3n principal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Situaci\u00f3n que debi\u00f3 analizarse en el asunto bajo estudio, pues tal como se se\u00f1al\u00f3, quien propuso la oposici\u00f3n fue un tercero, pues aun cuando podr\u00eda haberse resuelto desfavorablemente el amparo, por cuanto el apelante era el demandante, no pod\u00eda generalizarse el asunto, ni menos, para indicar que dicho criterio era el sentado por esta Sala, sin explicar el por qu\u00e9 se desconoc\u00eda que tal interpretaci\u00f3n fue modificada en decisiones posteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De igual forma, tampoco consider\u00f3 que sea intrascendente, como se se\u00f1al\u00f3 en la sentencia de tutela, que a pesar de que la queja se haya dirigido contra dos autoridades judiciales, circuito y municipal, se haya resuelto s\u00f3lo respecto del primero de los Despachos y se hubiese remitido las copias para que se resolviera respecto del otro ante los jueces inferiores, por cuanto esto no s\u00f3lo atenta contra el tr\u00e1mite expedito y sumario de la tutela, as\u00ed como el principio de econom\u00eda procesal del que deben estar revestidos todos los tr\u00e1mites, sino que desconoce que era un mismo asunto el que se discut\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el tema debatido era la oposici\u00f3n a la entrega presentada por un tercero, del que conocieron dos juzgados de diferente categor\u00eda, uno declarando bien denegada la apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 el sobre la misma; y el otro que se deneg\u00f3 a conceder \u00e9sta y resolvi\u00f3 favorablemente al opositor, por lo que las determinaciones estaban inescindiblemente conectadas, sin que fuera posible dividir la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, si el Tribunal consideraba que no era competente para conocer del reclamo frente a uno de los accionados, debi\u00f3 de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1 del Decreto 1382 del 2000, que dispone que \u00absi conforme a los hechos descritos en la solicitud de tutela el juez no es el competente, \u00e9ste deber\u00e1 enviarla al juez que lo sea a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de su recibo, previa comunicaci\u00f3n a los interesados\u00bb, pero de ninguna manera, esperar a que llegara el momento de proferir la sentencia, para se\u00f1alar que la queja respecto del Municipal deb\u00eda ser remitida a los jueces del Circuito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ni menos dejar de revisar, si en efecto las actuaciones de la referida autoridad, lesionaban los derechos fundamentales del ac\u00e1 accionante. En los t\u00e9rminos que preceden dej\u00f3 consignado mi salvamento de voto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De los Se\u00f1ores Magistrados,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 13 mayo 2015, rad. 201-00632-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1412-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00891-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).           1. ANTECEDENTES        1. El promotor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}