{"id":99184,"date":"2026-06-25T18:01:38","date_gmt":"2026-06-25T18:01:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1416-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:38","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:38","slug":"stc1416-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1416-2017\/","title":{"rendered":"STC1416-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1416-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-01707-03  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por el estrado judicial accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicitan se \u00abdeje sin valor y efecto la providencia del 19 de abril de 2016 en virtud de la cual se dict\u00f3 auto de correcci\u00f3n de la sentencia\u00bb o, en su defecto, \u00abordene que dicha providencia solo puede ser notificada por aviso conforme lo contempla el art\u00edculo 310 del C. de P.C., en concordancia con el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (folio 15, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Mario Mej\u00eda Otero promovi\u00f3 un juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Luis Fernando Mej\u00eda Otero y Reusar Ltda. (hoy Reusar S.A.S.), cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 4 de abril de 2011 emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En el mes de abril de 2016 la apoderada de la parte demandante solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la parte resolutiva del aludido fallo, por lo que mediante prove\u00eddo de 19 de abril siguiente el estrado acusado accedi\u00f3 a dicha petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Indicaron los accionantes que el t\u00e9rmino para aclarar la sentencia ya estaba precluido, siendo procedente \u00fanicamente la correcci\u00f3n, empero, en el caso no se present\u00f3 \u00abun error aritm\u00e9tico, pues la jurisprudencia define claramente [sus] alcances\u00bb, sino que se incluy\u00f3 un nuevo inmueble en la orden de restituci\u00f3n (folio 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Se\u00f1alaron que tanto el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil como el 286 del C\u00f3digo General del Proceso disponen que si la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica se produce despu\u00e9s de terminado el proceso, el auto se notificara en la forma indicada en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, a trav\u00e9s de notificaci\u00f3n por aviso, \u00abel cual brilla por su ausencia en este caso\u00bb (folio 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Sostuvieron que el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, citado por el estrado judicial convocado, entr\u00f3 a regir el 1\u00ba de enero de 2016, es decir, cuando el juicio hab\u00eda concluido, raz\u00f3n por la que no era aplicable para la solicitud de correcci\u00f3n elevada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Manifestaron que el juzgador acusado los tuvo por notificados por conducta concluyente, sin embargo, el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que ese tipo de notificaci\u00f3n reemplaza a la personal, mas no dispone que sustituya el enteramiento por aviso, el que es exigido por el estatuto procesal cuando se produce la correcci\u00f3n de la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Adujeron que del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se deduc\u00eda que la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica era susceptible de ser recurrida en apelaci\u00f3n, empero, pese a que promovi\u00f3 los respectivos recursos y promovi\u00f3 un incidente de nulidad, los mismos fueron rechazados de plano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Agregaron que el funcionario accionado incurri\u00f3 en defectos: (i) sustantivo, cuando corrigi\u00f3 la sentencia aplicando los art\u00edculos 309 y 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u00abincluir un nuevo inmueble en la sentencia de restituci\u00f3n no es un error aritm\u00e9tico\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que debi\u00f3 ser notificada por aviso; (ii) org\u00e1nico, porque no exist\u00eda error aritm\u00e9tico, por lo que el juez carec\u00eda de competencia para corregir el fallo, por no cumplirse con los presupuestos procesales; y (iii) procedimental, toda vez que el funcionario actu\u00f3 al margen del tr\u00e1mite establecido (folio 14, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que despu\u00e9s de varios intentos para lograr la consumaci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n, la demandante solicit\u00f3 la correcci\u00f3n del numeral primero de la parte resolutiva del fallo tras se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n hac\u00eda referencia a los lotes identificados \u00abC\u00bb y \u00abD\u00bb que pertenec\u00edan al mismo \u00abglobo de terreno\u00bb, pero con matr\u00edculas inmobiliarias y nomenclaturas individuales; que en auto de 19 de abril de 2016 dispuso corregir dicha determinaci\u00f3n, decisi\u00f3n recurrida por la parte demandada, pronunci\u00e1ndose en prove\u00eddo de 12 de mayo siguiente; que se aten\u00eda a los argumentos expuestos en cada una de las providencias emitidas; que no concurren los requisitos de procedencia fijados por la Corte Constitucional; que la actuaci\u00f3n \u00abno soporta ninguno de los defectos fijados por dicha Corporaci\u00f3n\u00bb; que no son aplicables las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues la actuaci\u00f3n se suscit\u00f3 despu\u00e9s de emitida la sentencia que puso fin al proceso, por lo que cualquier decisi\u00f3n debe ajustarse a lo reglado por el C\u00f3digo General del Proceso (folio 24, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mario Mej\u00eda Otero se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado observ\u00f3 rigurosamente la normatividad y procedimiento aplicable; que no se ha incurrido en v\u00eda de hecho alguna; que las nulidades y recursos interpuestos por los accionantes \u00abson actuaciones dilatorias para evadir el cumplimiento de la sentencia proferida\u00bb, los cuales adem\u00e1s son infundados e improcedentes por tratarse de un juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por mora en el pago de los c\u00e1nones, que es de \u00fanica instancia; que se dio un error por omisi\u00f3n, el que se encuentra previsto en el C\u00f3digo General del Proceso; que no era viable la notificaci\u00f3n por aviso; que han transcurrido seis a\u00f1os desde que se emiti\u00f3 fallo, se han ordenado cinco diligencias para la entrega y no se ha logrado la restituci\u00f3n en virtud de las conductas evasivas del extremo demandado (folio 113, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que no advert\u00eda ninguna arbitrariedad respecto del prove\u00eddo de 19 de abril de 2016, a trav\u00e9s del que se corrigi\u00f3 la parte resolutiva de la sentencia de 4 de abril de 2011 y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n por aviso, puesto que dicha facultad se puede ejercer en cualquier tiempo y no ata\u00f1e solamente a errores aritm\u00e9ticos sino a omisiones o cambios de palabras, por lo que la actuaci\u00f3n censurada se bas\u00f3 en la normatividad aplicable, la demanda incoada y el contrato de arrendamiento; que la parte demandada conoci\u00f3 lo resuelto por el juzgador del circuito, tanto as\u00ed que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, sin que se halle equivocaci\u00f3n en tenerlos notificados por conducta concluyente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el aviso procede de forma subsidiaria cuando el citatorio no puede ser entregado, o pese a ser recibido, el destinatario no concurre al despacho en el t\u00e9rmino otorgado; que la notificaci\u00f3n por conducta concluyente tiene los mismos efectos que la personal, por lo que el reproche carece de asidero jur\u00eddico, am\u00e9n que el proceso no ha terminado porque la entrega no se ha materializado; que no le asiste raz\u00f3n en cuanto a la legislaci\u00f3n que debi\u00f3 aplicarse, pues a voces del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso es esa normatividad la que debe aplicarse, m\u00e1s si la solicitud de correcci\u00f3n fue radicada este a\u00f1o; que no se encuentra que las decisiones de 12 y 31 de mayo, 30 de junio y 19 de agosto de 2016 desconozcan el ordenamiento, pues con fundamento en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normatividad vigente al incoar la demanda, los gestores no pod\u00edan ser o\u00eddos hasta que demostraran que consignaron a \u00f3rdenes del juzgado los c\u00e1nones adeudados, sin que con los recursos impetrados hubiesen aportado prueba de la cancelaci\u00f3n de lo debido al demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes impugnaron la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que el hecho de que el arrendatario se encuentre en mora no constituye raz\u00f3n para que el juzgador de conocimiento se aparte de las reglas propias del proceso; adem\u00e1s que el estatuto procesal s\u00ed diferencia la notificaci\u00f3n personal de la de aviso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Con base en tales premisas, descendiendo al caso en estudio, concluye la Corte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que no lucen arbitrarias las decisiones ahora cuestionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se advierte que mediante providencia de 19 de abril de 2016 el estrado acusado dispuso que se corrigiera la parte resolutiva del fallo emitido en dicho juicio, tras considerar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, contempla la posibilidad de que las providencias en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, sean corregidas, en cualquier tiempo por el Juez que las dict\u00f3, ya sea a solicitud de parte o incluso de oficio. All\u00ed mismo previene que tal procedimiento sea tambi\u00e9n aplicable a casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, fijando como requisito que \u2018est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Remedio procesal de naturaleza excepcional cuyo prop\u00f3sito no es otro que el de permitir que el mismo \u00f3rgano Jurisdiccional autor de una determinada providencia, solucione las deficiencias de orden material o conceptual que puedan aquejarla, as\u00ed como tambi\u00e9n que la integre de acuerdo con las cuestiones oportunamente enunciadas como materia decisoria, que se hayan omitido en la resolutiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acorde con ello, y de cara al asunto sub examine surge evidente el yerro cometido al momento de proferir la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 la instancia, pues al memorar las pretensiones del l\u00edbelo se olvid\u00f3 incluir la totalidad del predio objeto del contrato de arrendamiento, situaci\u00f3n que a la postre conllev\u00f3 a que se cometiera el mismo error en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, numeral primero; m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que contrario a lo all\u00ed consignado, los linderos no fueron incluidos en el escrito de demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que el libelo genitor es claro en se\u00f1alar que los aqu\u00ed intervinientes celebraron un contrato de arrendamiento respecto del inmueble ubicado en la Carrera 52 A # 39 – 37 Sur Lote C y D de la ciudad de Bogot\u00e1, hoy lote C: Calle 37 B Sur # 68 A -39 – lote D: Carrera 68 A # 37 B -29 Sur, precisi\u00f3n que se advierte acorde con lo consignado en el documento contractual, donde a pesar de que en la introducci\u00f3n se registra como direcci\u00f3n Carrera 52 A # 39 – 37 Sur, Bogot\u00e1, la cl\u00e1usula d\u00e9cima s\u00e9ptima precisa que se trata de dos lotes de terreno \u00abC\u00bb y \u00abD\u00bb con todas sus mejoras y anexidades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conviene subrayar que lo dispuesto en el numeral primero de la providencia en ep\u00edgrafe, llama a confusi\u00f3n dado que hace creer que se trata de un \u00fanico inmueble \u2018local ubicado en la Carrera 52 A No. 39-37 Sur hoy Calle 37 B sur No. 68 A-29\u2019, cuando en realidad el contrato hace clara referencia a dos inmueble[s], uno el denominado \u00abLote C\u00bb y otro identificado \u00abLote D\u00bb, a los que para la fecha en que se celebr\u00f3 el arrendamiento le estaba asignada la misma direcci\u00f3n, es decir, la Carrera 52 A No. 39-37 Sur.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estos derroteros, se impone corregir el numeral primero de la sentencia calendada cuatro (4) de abril de dos mil once (2011), para incluir la identificaci\u00f3n completa del bien dado en arrendamiento y que ahora es materia de restituci\u00f3n\u2026 (folios 29 a 31, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, dicha decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n por el apoderado de la parte demandada, empero, en auto de 12 de mayo de 2016 el estrado del circuito acusado rechaz\u00f3 de plano los recursos impetrados, tras considerar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto, para ser o\u00eddo en juicio debe acreditar que ha consignado a \u00f3rdenes del despacho los c\u00e1nones adeudados, am\u00e9n de los causados durante el proceso, requisito que no se advierte cumplido en estas diligencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, en punto al tema de notificaci\u00f3n por aviso que exige el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, el memorialista deber\u00e1 estarse a lo dispuesto en el numeral segundo del prove\u00eddo calendado 19 de abril de 20161\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como consecuencia de lo anterior, t\u00e9ngase por notificado mediante la modalidad de conducta concluyente (art\u00edculo 301 del C.G. del P.) a la sociedad demandada Reusar Ltda. y al se\u00f1or Luis Fernando Mej\u00eda Otero, de todas las providencias que se hayan dictado en el asunto, inclusive del auto adiado 19 de abril de 2016 (folio 37, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y finalmente, en autos de 31 de mayo, 30 de junio, 19 de agosto de 2016 fueron rechazados los reiterados recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja impetrados, as\u00ed como la nulidad formulada, bajo similares argumentos a los expuestos previamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio frente a la determinaci\u00f3n mediante la que se dispuso la correcci\u00f3n de la sentencia, as\u00ed como del prove\u00eddo que dispuso no o\u00edrlos hasta que pagaran los c\u00e1nones adeudados y los tuvo por notificados por conducta concluyente, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Es de advertirse que tal como lo indic\u00f3 el Tribunal Constitucional, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, para los juicios abreviados, una vez \u00ab[p]roferida la sentencia, el proceso se tramitar\u00e1 conforme a la nueva legislaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s que la notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en debida forma, pues al surtirse por conducta concluyente, tiene los mismos efectos que la personal, siendo subsidiario el enteramiento por aviso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026ha precisado que la \u2018notificaci\u00f3n por conducta concluyente es una modalidad de notificaci\u00f3n personal que supone el conocimiento previo del contenido de una providencia judicial y que satisface el cumplimiento del principio de publicidad y el derecho a la defensa, y tiene como resultado que \u00e9stos asuman el proceso en el estado en que se encuentre, para, a partir de ese momento, emprender acciones futuras en el mismo  \u2019. El C\u00f3digo General del Proceso en el art\u00edculo 301 advierte que \u2018la notificaci\u00f3n por conducta concluyente surte los mismos efectos de la notificaci\u00f3n personal. Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerar\u00e1 notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito o de la manifestaci\u00f3n verbal\u2019 (CC T-661\/14).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 El numeral segundo de dicho auto dispuso notificar la decisi\u00f3n que resolv\u00eda la correcci\u00f3n por aviso (inciso 2\u00ba, art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1416-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-01707-03   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         ANTECEDENTES      1. Los promotores reclaman […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}