{"id":99185,"date":"2026-06-25T18:01:42","date_gmt":"2026-06-25T18:01:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1418-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:42","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:42","slug":"stc1418-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1418-2017\/","title":{"rendered":"STC1418-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1418-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00209-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por  Edinson Jes\u00fas Lubo Sara y la Cooperativa de Choferes Transportadores del Atl\u00e1ntico Coochofal Ltda., representada por Rafael Hern\u00e1ndez Ospina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Magistrados Alfredo Castilla Torres, Cami\u00f1a Gonz\u00e1lez Ortiz y Diego Omar P\u00e9rez Salas, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso ordinario de responsabilidad civil No. 2012-00003.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los interesados actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, \u00aba tener una doble instancia\u00bb, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00aby la prevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primera instancia, incurriendo en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, que \u00abse revoque el numeral 1 del auto del d\u00eda 29 de marzo de 2016, notificado por estado el d\u00eda 31 de marzo del mismo a\u00f1o, por medio del cual se decret\u00f3 la inadmisibilidad del recurso, y as\u00ed mismo se deje sin efectos la providencia del d\u00eda 22 de agosto de 2016\u00bb y en consecuencia, se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada (f. 295).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de tales pretensiones, se aduce en s\u00edntesis, que Marelvis Pinto Bola\u00f1o y otros promovieron proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual contra Edinson Lubo Sara, Coochofal, \u00c1lvaro Llanos Pe\u00f1afiel y La Equidad Seguros, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, quien en sentencia de 18 de enero de 2016 declar\u00f3 a los demandados solidaria y civilmente responsables del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 12 de abril de 2012 en el que perdi\u00f3 la vida Dimas Triana Osorio, y les orden\u00f3 indemnizar los perjuicios causados a la parte demandante, declarando probada la excepci\u00f3n de fondo de riesgos no asumidos propuesta por la aseguradora demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que notificado el fallo por  edicto que se fij\u00f3 el 22 de enero de 2016 y se desfij\u00f3 el 26 siguiente, el 27 de ese mismo mes el apoderado de los demandados present\u00f3 por escrito el recurso de apelaci\u00f3n, que concedi\u00f3 el Juzgado de conocimiento en auto de 17 de febrero de 2016 ordenando su remisi\u00f3n al superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que ante el Magistrado a quien le fue repartido el asunto, procedi\u00f3 a radicar el 14 de marzo la sustentaci\u00f3n del recurso, y en providencia de 29 de marzo fue declarada inadmisible la apelaci\u00f3n, argumentando \u00abque el recurrente debi\u00f3 interponer el recurso cumpliendo con los requisitos del nuevo C\u00f3digo General del Proceso, ya que deb\u00eda precisar de manera breve los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la que interpuso recurso de s\u00faplica in\u00fatilmente porque fue confirmada, y finalmente el Ponente el 6 de octubre concedi\u00f3 el recurso \u00fanicamente a la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que el Tribunal de Barranquilla al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n por no haberse hecho el reparo breve y preciso sobre la decisi\u00f3n del Juzgado a quo en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00able est\u00e1 dando un alcance al art\u00edculo 322 del CGP abiertamente ciego y de espalda frente a las normas constitucionales y a la jurisprudencia sobre la configuraci\u00f3n de exceso ritual manifiesto\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abomite de manera meridiana aqu\u00ed el principio constitucional de la prevalencia de la norma sustancial sobre la adjetiva, d\u00e1ndole m\u00e1s preponderancia a la forma, evitando que se conozca por v\u00eda de alzada una decisi\u00f3n que consideramos injusta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que, el reproche formal del ad quem \u00aben \u00faltimas resulta insustancial de cara a lo verdaderamente trascendental dentro del \u00e1mbito constitucional\u00bb, porque el recurso se interpuso de manera oportuna, indicando que era contra la sentencia, \u00abam\u00e9n de que la parte demandada no era el apelante \u00fanico, de manera que en teor\u00eda se deb\u00eda pronunciar sobre la totalidad del asunto puesto a su consideraci\u00f3n\u00bb (ff. 286 a 296).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que entr\u00f3 en vigencia en enero del a\u00f1o 2016 impone una carga procesal a los recurrentes en apelaci\u00f3n, que deb\u00edan cumplir los accionantes ante el a quo, dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia del 18 de enero de 2016 que fue expedida por escrito por fuera de audiencia, y al no hacerlo les corresponde asumir las consecuencias de la sanci\u00f3n correspondiente en caso del incumplimiento de la misma (f. 316).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de viabilidad en estos eventos, se basan en el reproche que merece toda actividad arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo pleito, con detrimento de las prerrogativas superiores de quienes que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. Una de ellas, se da cuando en desarrollo el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera las garant\u00edas esenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto en estudio, los documentos allegados, permiten advertir a la Sala en cuanto a lo que es motivo de queja, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1        El 18 de enero de 2016 el Juzgado D\u00e9cimo Civil Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia en proceso ordinario de responsabilidad civil promovido por Marelvis Pinto Bola\u00f1os, en calidad de compa\u00f1era permanente y representante legal de sus tres hijos menores de edad, contra \u00c1lvaro Llanos Pe\u00f1afiel, conductor del veh\u00edculo de placas UZD – 551, Edinson Jes\u00fas Lubo Sara, propietario del automotor, la empresa Cooperativa de Choferes Transportadores del Atl\u00e1ntico y la aseguradora Equidad Seguros, y resolvi\u00f3 \u00abDeclarar solidaria y civilmente responsable, a los se\u00f1ores \u00c1lvaro Llanos Pe\u00f1afiel, Edison Jes\u00fas Lubo Sara y a la cooperativa de choferes transportadores del Atl\u00e1ntico \u00abCoochofal\u00bb, a t\u00edtulo de responsabilidad civil extracontractual que ocasion\u00f3 el fallecimiento del se\u00f1or, Dimas Triana Osorio, en el accidente de tr\u00e1nsito acaecido en abril 12 de 2011\u00bb, y como consecuencia de lo anterior, orden\u00f3 \u00abel reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n plena de los perjuicios causados a los actores, contra los demandados, en la forma, por los conceptos y cuant\u00edas que pasan a ser detallados (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de fondo de riesgos no asumidos propuesta por la aseguradora Equidad Seguros Generales y desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda y el llamamiento en garant\u00eda frente a la misma (ff. 203 a 229).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2         El apoderado judicial de la parte demandada en escrito allegado el 27 de enero de 2016, interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el que manifest\u00f3: \u00abacudo a su digno despacho dentro de la oportunidad procesal correspondiente para impetrar recurso de APELACION en contra, de la sentencia de fecha 18 de: Enero de 2016 emanada de su despacho dentro del expediente referenciado, donde se declara solidaria y civilmente responsables, a los se\u00f1ores \u00c1lvaro llanos Pe\u00f1afiel, Edison Jes\u00fas Lubo Sara y a la Cooperativa de Choferes Transportadores del Atl\u00e1ntico \u00abCoochofal\u00bb a t\u00edtulo de Responsabilidad Civil Extracontractual que ocasion\u00f3 el fallecimiento del se\u00f1or, Dimas Triana Osorio, en el accidente de tr\u00e1nsito acaecido en Abril 12 de 2011, por los motivos anotados. Se les condena a pagar unas sumas de dineros a manera de indemnizaci\u00f3n plena de los, perjuicios causados a los actores, contra los demandados y se les condena en costas. El recurso de alzada busca que el adquen revoque la referida sentencia y acceda a despachar favorablemente para los demandantes las pretensiones que se demostraran oportunamente. En su debido momento procesal, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 350 y ss del C.P.C., sustentar\u00e9 el recurso incoado por haberme causado desagrado jur\u00eddico\u00bb (f. 233), recurso que concedi\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil Circuito de Barranquilla en auto de 17 de febrero de 2016 (f. 238).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3  Mediante providencia de 29 de marzo de 2016, el Tribunal Superior de Barranquilla en Sala Civil Familia Unitaria declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los demandados \u00c1lvaro Llanos Pe\u00f1afiel, Edison Lubo Sara y la Cooperativa de Choferes Transportadores del Atl\u00e1ntico Coochofal, contra la sentencia proferida el 18 de enero de 2016, por cuanto \u00aben la concesi\u00f3n del mencionado medio de impugnaci\u00f3n existe una imprecisi\u00f3n, por parte del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, al no aplicar a ese recurso las normas del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, que se encontraba en vigencia desde el 1\u00ba de enero de 2016, de conformidad con el Acuerdo No. PSAA 1.5-10392 de octubre 1\u00ba de 2015 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haber expresado las razones de su inconformidad sobre la decisi\u00f3n apelada, conforme lo establece el art\u00edculo 322, numeral 3\u00b0, incisos 2o, 3\u00b0 y 4o ib\u00eddem, en tanto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el caso presente se formularon los recursos de apelaci\u00f3n por los demandantes el 25 de enero de 2016, memorial donde la apoderada indica que apela el numeral 3\u00ba de la providencia del 18 de ese mismo mes y a\u00f1o y explica sucintamente los fundamentos de su inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cambio, el apoderado de los demandados en su escrito del 27 de enero de 2016 no cumpli\u00f3 con esa carga procesal, limit\u00e1ndose a indicar que \u00absustentar\u00e1 su recurso en la oportunidad se\u00f1alada en los art\u00edculos 350 y ss del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el A Quo deb\u00eda proceder a declarar desierto ese recurso y s\u00f3lo conceder el de la parte demandante\u00bb (ff. 255 a 257).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4 Tal determinaci\u00f3n la confirm\u00f3 esa Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria al resolver la s\u00faplica del apoderado de los demandados, en providencia de 6 de mayo de 2016 (ff. 273 a 275).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5 Luego, el Magistrado Ponente en auto de 8 de junio de 2016, resolvi\u00f3 remitir el expediente al despacho de la Magistrada que resolvi\u00f3 la s\u00faplica, porque al revisar el expediente observ\u00f3 \u00abque se incurri\u00f3 en un error en cuanto a la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica. El art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso, regula el tr\u00e1mite del recurso de s\u00faplica y establece: Interpuesto el recurso se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por tres (3) d\u00edas en la forma se\u00f1alada en el art\u00edculo 110. Vencido el traslado, el secretario pasar\u00e1 el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia, quien actuar\u00e1 como ponente para resolver.  Le corresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso de s\u00faplica. Contra lo decidido no procede recurso\u00bb. (f. 278).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6 El Tribunal en Sala Dual Civil Familia, en providencia de 22 de agosto de 2016 al decidir el recurso de s\u00faplica, confirm\u00f3 el auto de 29 de marzo de 2016, con sustento en las siguientes consideraciones:  <\/span><\/p>\n

\u00abDe conformidad con el Acuerdo No PSAA15-10392 de Octubre lo de 2015 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la totalidad de las normas del C\u00f3digo General del Proceso, entraron en vigencia en todos los Distritos Judiciales del pa\u00eds el Io de Enero de 2016.-  <\/span><\/p>\n

En cuanto al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, en el presente caso, es aplicable el numeral 1\u00ba, literal c) del art\u00edculo 625 del C.G.P. ya que cuando entr\u00f3 en vigencia dicho estatuto ya dentro de este proceso se hab\u00eda surtido la etapa de alegatos, estando pendiente de fallo, el cual se dict\u00f3 conforme la legislaci\u00f3n anterior, o sea, escritural, pero proferida la sentencia el proceso se tramita conforme a la nueva legislaci\u00f3n.-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al haberse interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 18 de Enero de 2016, como ya estaba en vigencia el C.G.P. su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n se rigen por el nuevo estatuto, cual es el art\u00edculo 322, que dispone que cuando se apele una sentencia, dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n cuando fue proferida fuera de audiencia como en este caso, debe precisarse de manera breve los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, reparos sobre los que versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n y el hecho de no precisarse los reparos, conlleva a la declaratoria de desierto del recurso, lo cual debe hacer el Juez de Primera Instancia.-  <\/span><\/p>\n

En el caso que nos ocupa, el apoderado judicial de la parte demandada, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha Enero 18 de 2016, m\u00e1s dentro del t\u00e9rmino para ello, no precis\u00f3 los reparos, lo cual conllevaba a que el Juez A-quo, lo declarara desierto, m\u00e1s no lo hizo as\u00ed, pero ello no es \u00f3bice para que en esta instancia y d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 325, inciso 4o del C.G.P. al realizar el examen preliminar, el Magistrado Sustanciador, observa que no se cumplieron los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso, proceda a declararlo inadmisible.  <\/span><\/p>\n

No es de recibo lo alegado por el Impugnante de que la providencia es de una rigurosidad formal y de exceso de ritualidad manifiesta, ya que es de recordarle que el art\u00edculo 117 del C.G.P. se\u00f1ala que los t\u00e9rminos se\u00f1alados en ese c\u00f3digo, son perentorios e improrrogables, razones suficientes para confirmar el prove\u00eddo impugnado\u00bb (ff. 328 a 330).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo el contexto que viene de verse, observa la Sala que el C\u00f3digo General del Proceso, vigente en su integralidad desde el 1 de enero de 2016, introdujo cambios relevantes, entre otros en lo referente al recurso de apelaci\u00f3n, y as\u00ed, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 dispone:  <\/span><\/p>\n

\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior.  <\/span><\/p>\n

Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.  <\/span><\/p>\n

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb (destaca la Sala).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

En el asunto en estudio, el apoderado de los accionantes considera que el Tribunal en las providencias de 29 de marzo y 22 de agosto, ambas de 2016, incurri\u00f3 en el denominado defecto procedimental por exceso ritual manifiesto que da v\u00eda a la acci\u00f3n de tutela, no obstante lo rese\u00f1ado en precedencia, permite advertir que el amparo propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto los argumentos expuestos por esa Corporaci\u00f3n para adoptar las determinaciones acusadas, obedecen a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables a la situaci\u00f3n puesta en su conocimiento.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En este orden, se descarta la posibilidad de predicar una causal de procedibilidad en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener, no se advierte un proceder caprichoso por parte de los Magistrados convocados, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1418-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00209-00      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por  Edinson Jes\u00fas Lubo Sara y la Cooperativa de Choferes Transportadores del Atl\u00e1ntico […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}