{"id":99186,"date":"2026-06-25T18:01:45","date_gmt":"2026-06-25T18:01:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1419-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:45","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:45","slug":"stc1419-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1419-2017\/","title":{"rendered":"STC1419-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1419-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00175-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Cooperativa de Transportadores del Medio Magdalena Ltda., Cootransmagdalena Ltda., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, integrada por los Magistrados Antonio Boh\u00f3rquez Orduz, Ram\u00f3n Alberto Figueroa Acosta y Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora, as\u00ed como frente al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario de responsabilidad civil No. 2009-00098.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El representante legal de la sociedad actora, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas con las sentencias proferidas en el juicio referido en precedencia, por cuanto en ellas incurrieron en defectos f\u00e1ctico y procedimental porque \u00abdentro del proceso no se demostr\u00f3 el presunto sobrecupo en que presuntamente transitaba el veh\u00edculo de placas XVH-078, al momento del accidente, y aun as\u00ed fue reconocido, conllevando con ello a la absoluci\u00f3n absoluta de la compa\u00f1\u00eda de seguros en el pago de las condenas impuestas con cada una de las sentencias, y m\u00e1s grave a\u00fan, la de segunda instancia que ni siquiera atendi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se hiciera en ese sentido, no se refiero a ella en la sentencia, es decir, no fue estudiado el recurso\u00bb (ff. 82 y 83).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, que se dejen sin efectos los fallos de 19 de diciembre de 2012 y 25 de julio de 2016, por cuanto el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga \u00abreconoci\u00f3 sin estarlo un sobrecupo del veh\u00edculo de placas XVH-078, y el segundo, no se pronunci\u00f3 sobre este punto, a pesar de haber sido objeto de apelaci\u00f3n\u00bb, y de manera subsidiaria pide, que se ordene a los accionados, \u00abemitir una nueva providencia, teniendo en cuenta que no se demostr\u00f3 el presunto sobrecupo del veh\u00edculo XVH-078, y aun as\u00ed el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito lo RECONOCI\u00d3, y que el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUARAMANGA, SALA CIVIL FAMILIA, se pronuncie sobre el punto del presunto sobrecupo del veh\u00edculo XVH-078, del recurso de apelaci\u00f3n por cuanto fue omitido en su decisi\u00f3n\u00bb (sic) (f. 79, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de lo anterior, se aduce en s\u00edntesis, que con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 14 de junio de 2008 en el que perdi\u00f3 la vida Camilo Rinc\u00f3n Mar\u00edn, cuando se desplazaba como pasajero del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas XVH-078, el se\u00f1or Bernardino Rinc\u00f3n Monroy, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus 5 hijos menores de edad, promovi\u00f3 proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual en contra de Cootransmagdalena Ltda., y Ferm\u00edn Pico Gonz\u00e1lez, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que notificados del auto admisorio contestaron la demanda y llamaron en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda La Equidad Seguros Generales, el que fue aceptado por el a quo, y concurriendo la aseguradora al juicio, propuso diferentes excepciones, entre ellas la de \u00absobrecupo de pasajeros- causal de exclusi\u00f3n expresa\u00bb, la que declar\u00f3 el Juzgado en la sentencia de 19 de diciembre de 2012, sin que fuera probada, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 considerando: \u00abTambi\u00e9n est\u00e1 comprobado que al momento del accidente el saldo fat\u00eddico de 8 fallecidos y 35 heridos, n\u00fameros que sumados superan la capacidad transportadora del veh\u00edculo seg\u00fan qued\u00f3 estipulado en la prueba\u00bb, e igualmente declar\u00f3 civilmente responsables a los dem\u00e1s demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00absustentado la inconformidad del reconocimiento de la excepci\u00f3n de sobrecupo, cuando dentro del proceso nunca se prob\u00f3\u00bb, y el Tribunal la confirm\u00f3 en sentencia de 25 de julio de 2016,  fallo en el que \u00abNada dijo respecto de la apelaci\u00f3n que se hizo por parte del apoderado de COOTRANSMAGDALENA LTDA., ni en la parte resolutiva ni en la parte considerativa se refiero a ello, es decir, se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n al derecho de defensa, la libre acceso de la administraci\u00f3n de justicia, y por supuesto al debido proceso\u00bb (ff. 78 a 87, subrayado en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Jueza Decima Civil del Circuito de Bucaramanga, se opuso al amparo por no existir en la actuaci\u00f3n acusada violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales reclamados, y adem\u00e1s porque no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad en la medida que, \u00absi el Honorable Tribunal Superior de Bucaramanga, al proferir el fallo de segunda instancia, el d\u00eda veinticinco (25) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016), omiti\u00f3 pronunciarse sobre un hecho que la primera instancia declar\u00f3 como probado, el accionante a trav\u00e9s de su apoderado, puedo dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ahora art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia se\u00f1alada, pudo solicitar que mediante sentencia complementaria, se adicionara la sentencia y en ella se hicieran los pronunciamientos que seg\u00fan el accionante fueron omitidos\u00bb (ff. 102 y 103).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Magistrado Ponente se opuso a la protecci\u00f3n e inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n adelantada respecto de las quejas expuestas en el escrito de tutela, no fue otra que dar el debido tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los dos extremos de la lid contra el prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2012, y puntualiz\u00f3 que, contrario a lo afirmado por la accionante, en la sentencia atacada, \u00abs\u00ed se hizo referencia a la excepci\u00f3n elevada por la asegurada\u00bb, y cada una de las inconformidades de los recurrentes fue estudiada (ff. 105 y 106).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Circunscrita la Sala a lo que es materia de reparo constitucional frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 25 de julio de 2015 (ff. 64 a 69), por la que confirm\u00f3 el fallo dictado el 19 de diciembre de 2012 por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, cabe anotar, que como el apoderado judicial de la actora acusa a la Corporaci\u00f3n accionada porque en la sentencia incurri\u00f3 en un defecto procedimental, puesto que no se pronunci\u00f3 \u00absobre el punto del presunto sobrecupo del veh\u00edculo XVH-078\u00bb, pese a que este aspecto fue objeto de apelaci\u00f3n, basta decir que observada la providencia no se encuentra el defecto alegado; no obstante si los demandados consideraban que no hab\u00eda pronunciamiento en relaci\u00f3n con tal alegaci\u00f3n, les incumb\u00eda hacer uso de la herramienta consagrada en el vigente art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, eludieron ese mecanismo de defensa, lo cual impone la improcedencia del resguardo, por inobservar el presupuesto de subsidiariedad, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza eminentemente residual  (CSJ STC 25 jun. 2015,rad. 01310-00, STC7883-2016, STC10977-2016, STC13502-2016, STC13800-2016, STC14546-2016, STC16432-2016 y STC092-2017, 18 en. rad. 03667-00).  <\/span><\/p>\n

3.  Por lo expuesto en precedencia, no se acceder\u00e1 a lo pretendido con el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1419-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00175-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}