{"id":99187,"date":"2026-06-25T18:01:50","date_gmt":"2026-06-25T18:01:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1421-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:50","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:50","slug":"stc1421-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1421-2017\/","title":{"rendered":"STC1421-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1421-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00221-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Maria Nelsy Arce, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los Magistrados Hernando Rodr\u00edguez Mesa, Jos\u00e9 David Corredor Espitia y Ana Luz Escobar Lozano, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso ordinario No. 2014-00527.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  La interesada actuando en su propio nombre, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y, \u00abmi familia\u00bb (sic), presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada por cuanto \u00aben la sentencia de fecha 4 de octubre de 2016 se presenta un defecto f\u00e1ctico que permite la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (f. 396)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior pide, que se deje sin valor y efectos el fallo mencionado, y en consecuencia, \u00abDEJAR EN FIRME el fallo del 1 de Julio de 2016, proferido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali que fall\u00f3 a favor nuestro el caso de mi esposo Claudio Libardo Erazo\u00bb (f. 396).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de su inconformidad aduce, que promovi\u00f3 proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual contra el hospital San Juan de Dios de Cali, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposo Claudio Libardo Erazo en sus instalaciones, debido a que la atenci\u00f3n m\u00e9dica que se le brind\u00f3 por la enfermedad que presentaba fue tard\u00eda, en tanto que el manejo inicial que se dio al paciente fue por dolencias card\u00edacas, como as\u00ed lo determin\u00f3 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali en la sentencia de 1\u00ba de julio de 2016, que revoc\u00f3 el Tribunal sin tener en cuenta que \u00abno hay elementos suficientes en la historia cl\u00ednica que demuestren falla cardiaca\u00bb, adem\u00e1s que tampoco tuvo en cuenta, \u00abque los mismos m\u00e9dicos trataron de justificar la ausencia de m\u00e9dico internista y antes de un cardi\u00f3logo que tratara r\u00e1pidamente a mi compa\u00f1ero, es decir no dejar pasar 7 horas para que lo atendiera el cardi\u00f3logo y dos m\u00e1s, para un total de 9 horas antes de que se le valorara de manera integral y con fines de lex artis el m\u00e9dico internista\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que si el Tribunal hubiera analizado las pruebas con la rigurosidad que lo hizo el juez de primera instancia, habr\u00eda confirmado la sentencia del a quo (ff. 396 a 401).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El Juez Octavo Civil del Circuito de Cali, inform\u00f3 que asignado el asunto a ese despacho, la demanda la admiti\u00f3 el 20 de octubre de 2014, y adelantado el tr\u00e1mite profiri\u00f3 sentencia el 1\u00ba de julio de 2016, accediendo a las pretensiones de los demandantes, decisi\u00f3n que apelda por el apoderado del hospital san Juan de Dios, revoc\u00f3 el Tribunal (f. 429).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Magistrado Ponente de la providencia acusada, manifest\u00f3 que en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica referido, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n se profiri\u00f3 sentencia el 7 de octubre de 2016, a la cual se remite en tanto que se atiene a los fundamentos que en su momento tuvo en cuenta la Sala para decidir el asunto sometido a su consideraci\u00f3n (f. 432).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales que amerite el pronunciamiento del Juez constitucional, debe estructurarse en claros presupuestos que evidencien en forma di\u00e1fana la presencia de defectos de orden sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y procedimental que son, en suma, los que constituyen la llamada v\u00eda de hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Estudiada la queja con vista en la prueba documental allegada al expediente, observa la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por apoderado judicial los se\u00f1ores Mar\u00eda Nelsy Arce, Claudia Patricia, Nubia Amanda, Nancy Yolanda y William Arlex Erazo Arce, presentaron demanda verbal de responsabilidad m\u00e9dica, contra el Hospital San Juan de Dios de Cali con ocasi\u00f3n del fallecimiento del se\u00f1or Claudio Libardo Erazo el 4 de marzo de 2010 en las instalaciones del centro hospitalario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, quien en sentencia de 1\u00ba de julio de 2016 accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que en apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 7 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la decisi\u00f3n reprochada, la Corporaci\u00f3n accionada luego de examinar el acervo probatorio, que se dirigi\u00f3 especialmente a lo registrado en la historia cl\u00ednica, al informe t\u00e9cnico practicado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, cuyo perito fue interrogado en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, as\u00ed como a los testimonios t\u00e9cnicos del personal m\u00e9dico que atendi\u00f3 al paciente, y los ex\u00e1menes que le fueron practicados, concluy\u00f3:  \u00abA pesar que el dictamen en sus conclusiones se\u00f1ala tardanza en la valoraci\u00f3n por medicina interna, se\u00f1ala tambi\u00e9n que los procedimientos realizados se encuentran descritos en la literatura m\u00e9dica, que se manej\u00f3 al paciente dentro de la perspectiva de sus antecedentes personales de enfermedad coronaria, que inicialmente tuvo pocos s\u00edntomas de falla cardiaca que posteriormente se hicieron floridos y se ajust\u00f3 su tratamiento. Siendo as\u00ed, no hay prueba del nexo causal entre la tardanza m\u00e9dica a la que se alude y la suspensi\u00f3n del medicamento dobutamina, con el resultado final del deceso del paciente, porque ninguna de esas dos situaciones que son las \u00fanicas dudas que quedaron por despejar el tema de la adecuada atenci\u00f3n m\u00e9dica, fueron determinantes para concluir que por ello fue que falleci\u00f3 el paciente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 a continuaci\u00f3n, \u00abSobre la pangastritis, hernia hiatal y posible es\u00f3fago de Barret, a cuya acreditaci\u00f3n de falta de tratamiento dedic\u00f3 los esfuerzos probatorios la parte actora, es claro que no fue la causa de la muerte del paciente ni del agravamiento de su condici\u00f3n, pues a pesar de tratarse de condiciones m\u00e9dicas que pueden producir dolor tor\u00e1cico, molestia y deben tener manejo m\u00e9dico, para asociarse a causa de muerte se esperar\u00eda dolor abdominal agudo, tipo ardor, sangrado en v\u00f3mito o heces, anemia aguda, entre otros s\u00edntomas que refieren los m\u00e9dicos y que no ten\u00eda este paciente, y como el mismo gastroenter\u00f3logo lo declar\u00f3, esas condiciones no producen muerte de una persona, no producen desnutrici\u00f3n y para pacientes como \u00e9ste donde no hay tumoraci\u00f3n, ulceraci\u00f3n, estenosis, puede tolerar los s\u00edntomas y con un tratamiento b\u00e1sico de omeprazol cede muy f\u00e1cil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este orden de ideas, es claro que la responsabilidad de la demandada no fue debidamente acreditada, pues no se halla nexo causal entre las actuaciones m\u00e9dicas y el deceso del paciente, por el contrario, se acredit\u00f3 que se le brind\u00f3 tratamiento m\u00e9dico a todas las patolog\u00edas padecidas por el occiso, que se trataba de un paciente con m\u00faltiples patolog\u00edas varias de estas en estado cr\u00f3nico que acorde con la organizaci\u00f3n mundial de la salud son enfermedades de larga duraci\u00f3n y por lo general de progresi\u00f3n lenta dentro de las cuales se destaca la enfermedad cardiaca y la respiratoria, que el paciente no permanec\u00eda en controles que deb\u00eda tener con m\u00e9dico especialista durante el a\u00f1o siguiente a su cirug\u00eda de implantaci\u00f3n de stent coronario, pues en ninguna parte aparece evidencia de esos controles m\u00e9dicos ni de la medicaci\u00f3n que tomaba.  Por lo agravado de su situaci\u00f3n confluyeron toda esta cantidad de padecimientos que lo ten\u00edan d\u00e9bil f\u00edsicamente y que adem\u00e1s no hab\u00edan sido debidamente tratados anteriormente bajo su responsabilidad, y a pesar del tratamiento m\u00e9dico brindado a \u00faltima hora en el hospital San Juan de Dios, el paciente no respondi\u00f3 positivamente. No fue la espera en la revisi\u00f3n del internista la que conllev\u00f3 a este resultado de muerte, pues en ese lapso de tiempo el paciente igual tuvo todos los cuidados m\u00e9dicos que nadie experto en la materia ha calificado de inadecuados, tampoco lo fue la suspensi\u00f3n del medicamento que en todo caso depende del estado del paciente como lo dijeron los m\u00e9dicos. Lo cierto es que el se\u00f1or Claudio Libardo Erazo no fue abandonado a su suerte sin el tratamiento m\u00e9dico y el cuidado respectivo en las instalaciones del hospital demandado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluyendo del an\u00e1lisis anterior, \u00abAs\u00ed pues, no encuentra la Sala probada fehacientemente la culpa gal\u00e9nica en este asunto. Recu\u00e9rdese que corresponde a cada parte probar los supuestos de hecho en que se fundamenta para obtener la consecuencia jur\u00eddica que persigue, y a pesar de que en materia de responsabilidad m\u00e9dica se morigera dicha carga para el paciente en cuanto al aporte de la historia cl\u00ednica y los datos ah\u00ed contenidos, debe decirse que en este asunto la demandada alleg\u00f3 la historia de la atenci\u00f3n prestada al paciente, y cualquier inexactitud que dejara duda, por ejemplo por la falta de nota directa de alg\u00fan m\u00e9dico, como mucho podr\u00eda tenerse como indicio4, pero la duda es despejada con el caudal probatorio en su conjunto ya que en donde no hay nota m\u00e9dica hay nota de enfermer\u00eda que refleja las ordenes m\u00e9dicas, la historia muestra la atenci\u00f3n prestada tanto en urgencias, observaci\u00f3n y UCIM, constando el tratamiento farmacol\u00f3gico y la atenci\u00f3n del personal m\u00e9dico y de enfermer\u00eda, as\u00ed mismo los testimonios t\u00e9cnicos explican las circunstancias acaecidas en este asunto y el dictamen no fue concluyente para determinar que la causa de la muerte del paciente fue una deficiente prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siendo este el resultado del devenir probatorio, debe revocarse la sentencia para en su lugar denegar las pretensiones de la demanda, lo que por contera impide el estudio de los dem\u00e1s motivos de inconformidad por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (ff. 422 a 427).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Corte la providencia reprochada soporta un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sean objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Adem\u00e1s, si la pretensi\u00f3n ataca la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que plantea frente a la Corporaci\u00f3n accionada respecto de este asunto, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, y STC17828-2016, 7 dic. rad. 03314-00 entre muchas otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1421-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00221-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}