{"id":99188,"date":"2026-06-25T18:01:56","date_gmt":"2026-06-25T18:01:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1422-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:01:56","modified_gmt":"2026-06-25T18:01:56","slug":"stc1422-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1422-2017\/","title":{"rendered":"STC1422-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1422-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00277-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda, Rosalva Baquero Ducuara, Marlon Eduardo Trivi\u00f1o Torrente y Fredy Alexander Turriago Guerrero, contra la Inspecci\u00f3n 12C de Polic\u00eda de la Localidad de Barrios Unidos, tr\u00e1mite en el que pidi\u00f3 vinculaci\u00f3n la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Magistrados Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a, Manuel Alfonso Zamudio Mora y Hernando Vargas Cipamocha, y fueron citados el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble No. 2015-00415.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  Los solicitantes act\u00faan en su propio nombre y piden la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Piden, (i) \u00abDEJAR SIN EFECTO LA DECISI\u00d3N PROFERIDA POR EL HONORABLE TRIBUNAL DE BOGOT\u00c1, SALA CIVIL DE FECHA 27 DE ABRIL DE 2016 EN LA QUE DENEGO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N EN CONTRA DE LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO TREINTA Y OCHO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb y que, (ii) \u00abSE DECRETE LA NULIDAD DE LA IDENTIFICACION DEL PREDIO POR INDEBIDA IDENTIFICACION DEL MISMO Y FALTA DE IDENTIFICACION DE TODOS LOS RESIDENTES DEL INMUEBLE\u00bb (sic) (ff. 43 y 44, may\u00fascula fija en texto), y adem\u00e1s, que como medida provisional, se ordene la suspensi\u00f3n \u00abdel lanzamiento que se encuentra fijado para la fecha 13 de febrero de 2013 en  nuestra contra\u00bb (f. 43).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aducen, que por orden del Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se orden\u00f3 en el proceso 2016-0458 \u00abel desalojo\u00bb del  inmueble ubicado en la carrera 27 no 65-55\/57\/59\/63, identificado con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1233662, que se encuentra ocupado \u00abpor personas de la tercera edad, menores de edad, poseedores y comerciantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirman que en \u00abla primera diligencia\u00bb, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 12C de la localidad de Barrios Unidos, no identific\u00f3 a todas las personas que se encontraban en el predio, tampoco alindero e identific\u00f3 plenamente el inmueble, y \u00abha impedido que el suscrito poseedor y accionante JULIO CESAR CHAPETON PE\u00d1ARANDA ejerza su derecho a la oposici\u00f3n de entregar el predio\u00bb, conforme a lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, y aplazada la diligencia \u00abhab\u00eda cuenta que no contaban con los funcionarios y delegados necesarios para el desalojo correspondiente, como lo son funcionarios de la personer\u00eda, bienestar familiar, polic\u00eda nacional, entre otros\u00bb, en esta \u00absegunda oportunidad\u00bb como la  Inspectora no concurri\u00f3 al inmueble \u00abel accionante JULIO CESAR CHAPETON PE\u00d1ARANDA, tampoco pudo realizar la oposici\u00f3n de la entrega a voces del art\u00edculo 309 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostienen que, en \u00abuna tercera vez\u00bb, el 10 de enero de 2017 Julio Cesar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda formul\u00f3 oposici\u00f3n manifestando ser el poseedor del predio, y la funcionar\u00eda \u00able coart\u00f3 el derecho a la defensa y a la oposici\u00f3n, en la medida que no le permiti\u00f3 la intervenci\u00f3n al profesional del derecho (\u2026), as\u00ed mismo tampoco procedi\u00f3 a interrogar a los testigos que se encontraban con el opositor y de contera hizo caso omiso a las pruebas documentales allegadas por el accionante en la diligencia, con fundamento en un argumento imaginario de que esta era la cuarta diligencia que realiza este despacho y que adem\u00e1s de ello el opositor no se present\u00f3 en la primera diligencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan adem\u00e1s, que como la diligencia fue suspendida nuevamente para continuarla el 13 de febrero del 2017, y \u00abpara esa fecha ya habr\u00e1 entrado a regir el nuevo c\u00f3digo nacional de polic\u00eda que a voces de esta ley se encuentran impedidos los inspectores de polic\u00eda para realizar este tipo de tr\u00e1mites judiciales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Finalmente explican que los dem\u00e1s accionantes son comerciantes en los locales del inmueble objeto de desalojo y han venido desarrollando la actividad econ\u00f3mica por m\u00e1s de 2 a\u00f1os, por lo que ostentan la calidad de tenedores y \u00abnada tienen que ver con el proceso de desalojo\u00bb (ff. 38 a 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 2 de febrero de 2017, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n al observar \u00ablo que pretenden los accionantes, entre otras cosas, es que se deje \u00absin efecto la decisi\u00f3n proferida por el Honorable Tribunal de Bogot\u00e1, Sala Civil de fecha 27 de abril de 2016 en la que deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. Por lo tanto, al estar involucrada una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, por cuanto conoci\u00f3 en segunda instancia del litigio g\u00e9nesis de la acci\u00f3n, debe darse aplicaci\u00f3n al numeral 2o del art\u00edculo T del decreto 1382 del 2000\u00bb (ff. 53 y 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Jueza Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que ante ese Despacho se tramit\u00f3 proceso declarativo de restituci\u00f3n de inmueble de Luis Jos\u00e9 Torres contra Dorigen Caviria Pe\u00f1aranda en el que se profiri\u00f3 sentencia el 10 de diciembre de 2015 en la que se declararon no probadas las excepciones de m\u00e9rito, se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble y se comision\u00f3 para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 de otra parte, que en cuanto a los argumentos que soportan la acci\u00f3n de tutela basada en el proceder de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda comisionada para la entrega, no cuenta con elementos para dilucidar si hubo la trasgresi\u00f3n de derechos que reclaman los actores (f. 75).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

2. Por su parte, la secretar\u00eda del Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en cumplimiento de lo dispuesto en el fallo mencionado, se elabor\u00f3 el despacho comisorio No. 38 de 21 de julio de 2016, que fue recibido el 2 de febrero de 2017 debidamente diligenciado y \u00abse encuentra pendiente para ingresar al despacho para los fines pertinentes\u00bb (f. 76).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto observa la Sala que la pretensi\u00f3n planteada por los accionantes es que se deje sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal el 27 de abril de 2016, en el proceso declarativo de restituci\u00f3n de inmueble que promovi\u00f3 Luis Jos\u00e9 Torres contra Dorigen Caviria Pe\u00f1aranda, que confirm\u00f3 el fallo emanado del Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad (ff. 43 y 44).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, frente a la Inspecci\u00f3n 12C de Polic\u00eda de la Localidad de Barrios Unidos, la queja radica en que, sin haber identificado plenamente el inmueble y a los ocupantes del mismo, inici\u00f3 la diligencia de entrega para la que fue comisionada por el Juzgado nombrado y en la misma no atendi\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el poseedor del predio Julio Cesar Chapet\u00f3n Marulanda impidi\u00e9ndole  \u00abejercer su derecho a la oposici\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Analizado lo anterior, advierte la Sala conforme a los documentos allegados por los accionantes, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 10 de agosto de 2016 se dio inicio a la diligencia referida en el inmueble ubicado en la carrera 27 no 65-55\/57\/59\/63\/65, realizado un recorrido por el interior del inmueble que se fue describiendo, se dice, \u00abhacia la calle hay tres locales, en la parte norte se encuentra el identificado con el No, 65-63, donde funciona una cafeter\u00eda con raz\u00f3n social Donde Rosa, (\u2026) somos atendidos por la se\u00f1ora ROSALVA BAQUERO DUCUARA (\u2026) quien enterada del objeto de la diligencia manifiesta: No tengo contrato, porque se me venci\u00f3 y le pago arriendo a don JULIO (\u2026) la se\u00f1ora DORIGEN CAVIRIA, era la que cobraba al principio el arriendo y lleva m\u00e1s de seis meses que no cobra y ahora se le paga a don JULIO, que es el hijo de la se\u00f1ora CAVIRIA (\u2026) seguidamente hacia el sur, hay otro local de partes el\u00e9ctricas  con el Numero 65-59, con raz\u00f3n social punto de la 27 (\u2026) donde se encontr\u00f3 al se\u00f1or JORGE EDUARDO TRIVI\u00d1O (\u2026) quien enterado de la diligencia manifiesta: tengo el negocio con mi hijo MARLON TRIVI\u00d1O, desde hace unos 25 a\u00f1os, no s\u00e9 si el arriendo se est\u00e1 pagando a don JULIO o a la se\u00f1ora CAVIRIA (\u2026) seguidamente hay otro local con el No.65-55, donde funciona C.J. Cauchos Ltda., (\u2026) donde se encontr\u00f3 al se\u00f1or FREDDY TURRIAGO (\u2026) quien enterado del objeto de la diligencia manifiesta:  Yo le pago arriendo hace diez a\u00f1os a la se\u00f1ora CAVIRIA, no tengo contrato escrito (\u2026) seguidamente se procede a identificar y alinderar el inmueble (\u2026)\u00bb, posteriormente se indica \u00abel despacho teniendo en cuenta que nos encontramos en el sitio objeto de la diligencia, sin oposici\u00f3n alguna en derecho que deba resolverse, se procede a ordenar la entrega del inmueble a la parte demandante y de acuerdo a lo solicitado por la apoderada de la parte actora se procede a suspender la diligencia para ser continuada el d\u00eda 10 de octubre de 2016\u00bb (ff. 33 y 34).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El 17 de noviembre de 2016, se da continuaci\u00f3n a la diligencia y a la misma acude Marlon Eduardo Trivi\u00f1o Torrente quien manifesta \u00abque yo a la persona que conozco como due\u00f1o es el se\u00f1or JULIO CHAPET\u00d3N, tengo entendido que es el due\u00f1o de esta casa y que la mam\u00e1 es do\u00f1a DORIGEN CAVIRIA\u00bb, seguidamente se suspende la diligencia para ser continuada el 10 de enero de 2017 (ff. 36 y 37).  <\/span><\/p>\n

En esta \u00faltima fecha, la entrega fue atendida por Julio Cesar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda, quien manifest\u00f3 ser poseedor del inmueble hace m\u00e1s de 16 a\u00f1os e indic\u00f3 \u00abme opongo a la diligencia de entrega, tengo contratos de arrendamiento con los tres locales comerciales y las habitaciones tambi\u00e9n tengo contratos, tengo declaraciones juramentadas de cinco testigo que prueban la posesi\u00f3n que yo tengo ac\u00e1\u00bb, la que solicit\u00f3 rechazar de plano la apoderada del demandante, a lo que accedi\u00f3 la Inspecci\u00f3n comisionada en aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso,  -sin que tal decisi\u00f3n fuera recurrida- y orden\u00f3 continuar con la diligencia que se suspendi\u00f3 a petici\u00f3n de los ocupantes quienes revelaron no tener los medios necesarios para proceder a desocupar, fijando como fecha para su finalizaci\u00f3n el 13 de febrero de 2013 (f. 35).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  El recuento de la actuaci\u00f3n referida en precedencia, permite advertir que el amparo propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto los accionantes quienes no fueron parte ni terceros en el proceso de restituci\u00f3n del inmueble, no pueden pretender por esta v\u00eda extraordinaria que se deje sin efectos la sentencia de 27 de abril de 2016 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ni invocar como vulnerado el derecho al debido proceso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No puede olvidarse que el C\u00f3digo General del Proceso tiene previsto en el art\u00edculo 309 que el tercero poseedor del inmueble objeto de entrega, acreditando los supuestos f\u00e1cticos necesarios, puede oponerse a su realizaci\u00f3n en la pertinente diligencia, siendo ese el mecanismo de defensa establecido por el legislador para dicho fin, ello para que el funcionario competente para la resoluci\u00f3n de tal asunto, una vez agotado el procedimiento respectivo, se pronuncie en los t\u00e9rminos establecidos por el ordenamiento, de lo que se deduce, entonces, la improcedencia de la solicitud de amparo, en tanto que los se\u00f1ores Rosalva Baquero Ducuara, Marlon Eduardo Trivi\u00f1o Torrente y Fredy Alexander Turriago Guerrero, no manifestaron siquiera oposici\u00f3n en calidad de tenedores de los locales comerciales y Julio C\u00e9sar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda, quien aleg\u00f3 ser poseedor del inmueble, no formul\u00f3 la oposici\u00f3n el d\u00eda en que se dio inicio a la diligencia y se identific\u00f3 plenamente el inmueble, (numeral 4, art\u00edculo 309) esto es, el 10 de agosto de 2016 (f. 33), adem\u00e1s que rechazada la oposici\u00f3n que posteriormente present\u00f3, tampoco interpuso ning\u00fan recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha sido enf\u00e1tica al indicar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01, STC11856-2015, STC4687-2016, STC7571-2016, y STC980-2017, 1\u00ba feb. rad. 00152-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo con lo considerado, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1422-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00277-00      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda, Rosalva Baquero Ducuara, Marlon Eduardo Trivi\u00f1o Torrente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}