{"id":99193,"date":"2026-06-25T18:02:31","date_gmt":"2026-06-25T18:02:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1430-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:02:31","modified_gmt":"2026-06-25T18:02:31","slug":"stc1430-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1430-2017\/","title":{"rendered":"STC1430-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1430-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00753-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 7 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sindy Marcela Fern\u00e1ndez Olaya e Isa\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez contra el Ej\u00e9rcito Nacional, el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional su hom\u00f3logo General de Sanidad Militar y el Ministro de Defensa, tramite al cual se vincul\u00f3 a F\u00e9lix David Castro Bueno y Alberto Jos\u00e9 Mej\u00eda Forero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los demandantes, actuando en su propio nombre, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en raz\u00f3n a que no han obtenido respuesta a las solicitudes de desafiliaci\u00f3n del Sistema de Salud del Ej\u00e9rcito Nacional e iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n disciplinaria contra uno de los suboficiales adscritos a dicha instituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como sustento de su alegaci\u00f3n, se\u00f1alan en s\u00edntesis, que radicaron peticiones a las demandadas para que desvinculen a la accionante de los servicios de salud de la autoridad castrense e indaguen la conducta del Cabo Segundo F\u00e9lix David Castro Bueno, por omitir el deber de pagar la cuota alimentaria de sus hijos menores de edad, sin embargo, estas no han sido atendidas  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Piden en consecuencia, se ordene a las demandadas que respondan los cuestionamientos formulados el 24 de agosto y 14 de octubre, ambos de 2016 (fl. 5 a 8, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Director de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, inform\u00f3 que la promotora no se encuentra adscrita a su subsistema de salud (fl. 2, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. El Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, manifest\u00f3 que remito al Director General de Sanidad Militar la petici\u00f3n que le fue formulada, proceder que a su vez puso en conocimiento de la tutelante, el 29 de noviembre de 2016, raz\u00f3n por la cual se debe declarar el hecho superado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Comandante de Caballer\u00eda No. 5 Mecanizado, despu\u00e9s de proferido el fallo de primera instancia, comunic\u00f3 que F\u00e9lix David Castro Bueno presta sus servicios en esa unidad t\u00e1ctica y que a pesar de no haberse radicado en sus instalaciones la solicitud para que se le iniciara proceso disciplinario, \u00absi ser\u00eda la competente para resolver[las]\u00bb, en raz\u00f3n a que es el superior jer\u00e1rquico del militar mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo a trav\u00e9s de Oficio 11127 de 9 de diciembre de 2016, procedi\u00f3 a contestarla, bajo la advertencia de que sus funciones no le permitieron ir m\u00e1s all\u00e1 de requerir al servidor \u00abpara que tomara conciencia sobre su obligaci\u00f3n con sus hijos menores\u00bb, ya que \u00abque la normatividad castrense est\u00e1 establecida para el incumplimiento de los deberes propios del cargo, extralimitaci\u00f3n u omisi\u00f3n\u00bb, por lo que no era procedente acceder a lo pretendido (fls. 50 a 53, ib\u00edd.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional concedi\u00f3 a la protecci\u00f3n invocada, tras verificar que respecto de los escritos presentados por los promotores del amparo no se hab\u00eda emitido pronunciamiento por parte del Director General de Sanidad Militar y Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, as\u00ed los conmino a emitir respuesta (fls. 29 a 37, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Comandante del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado No. 5, quien exige se declare el hecho superado, \u00abteniendo en cuenta que este Comando dio respuesta de fondo a las peticiones referidas por la accionante\u00bb (fls.39 a 46, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica y se traduce en la posibilidad de acudir a las autoridades, y excepcionalmente a los particulares, para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo pretendido, y que se den a conocer al afectado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La discusi\u00f3n en sede constitucional se centra en la presunta vulneraci\u00f3n del citado derecho, pues a las demandadas se le atribuye la omisi\u00f3n de atender los requerimientos formulados por los accionantes el 24 de agosto y 14 de octubre, ambos de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sea lo primero aclarar, que por esta senda los tutelantes reclaman a las autoridades militares accionadas respuesta a dos situaciones, de un lado Isa\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, padre de Sindy Marcela Fern\u00e1ndez Olaya, quiere que se investigue disciplinariamente al Cabo Segundo F\u00e9lix David Castro Bueno, con fundamento en que no ha ayudado al sostenimiento de sus hijos menores de edad, y de otro Sindy Marcela Fern\u00e1ndez Olaya, expareja del referido militar, pide ser desafiliada del sistema de salud de la autoridad castrense, en el cual figura como beneficiaria de aquel.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Dilucidado lo anterior, se tiene que, el Comandante del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado No. 5 pudo demostrar a trav\u00e9s de oficio 11127 de 9 de diciembre de 2016 (fls. 83 y 84 \u00eddem), que contest\u00f3 la solicitud de Isa\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, relacionada con la apertura de investigaci\u00f3n de orden correctivo frente a uno de los miembros de esa divisi\u00f3n, por haber faltado a sus responsabilidades como padre de familia, al no suministrar el dinero para la manutenci\u00f3n de sus descendientes y al respecto le manifest\u00f3 que no pod\u00eda acceder a lo pretendido, toda vez que \u00abel r\u00e9gimen disciplinario castrense, est\u00e1 instituido para encausar la disciplina y sancionar (\u2026) [el] incumplimiento en los deberes propios de su cargo como funcionarios p\u00fablicos del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb, m\u00e1s no para constre\u00f1ir al acatamiento de compromisos personales, como el pago de cuota alimentaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo anterior frente a esa autoridad no hay omisi\u00f3n que pueda endilg\u00e1rsele, en la medida en que una vez conoci\u00f3 de la petici\u00f3n del accionante le otorg\u00f3 repuesta de fondo y congruente con lo formulado, la cual fue adem\u00e1s debidamente notificada, por correo certificado enviado a la direcci\u00f3n del interesado, de este modo, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita sobre esa cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha indicado que la tutela pierde su eficacia o raz\u00f3n de ser,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC, 21 jun. 2012, rad. 00121-01, reiterada entre otras, en STC3996-2015 y STC3849-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora en lo atinente al otro asunto cuya soluci\u00f3n se pretende por esta v\u00eda, advierte la Corte que el Director General de Sanidad Militar, alleg\u00f3 certificado en el que consta que Sindy Marcela Fern\u00e1ndez Olaya actualmente est\u00e1 inactiva en el sistema de salud de las Fuerzas Militares, con lo que se podr\u00eda dar por satisfecha la petici\u00f3n que en ese sentido formul\u00f3, no obstante, brilla por su ausencia la prueba de que esa informaci\u00f3n haya sido puesta en conocimiento de aquella.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puestas de ese modo las cosas, la concesi\u00f3n del resguardo otorgado por el a quo se ajusta a derecho en raz\u00f3n a que la interesada no ha obtenido respuesta a la petici\u00f3n elevada, porque como se dej\u00f3 visto, si bien, la entidad acusada manifest\u00f3 que ya hab\u00eda accedido a lo solicitado, lo cierto es que la tutelante a\u00fan no sabe que ya fue desafiliada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha precisado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aben relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n, no basta que se expida la respuesta, sino que adem\u00e1s, es necesario que \u00e9sta se notifique de manera oportuna al interesado. En efecto, hace parte del n\u00facleo esencial del derecho fundamental consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta, el hecho de que la respuesta se ponga en conocimiento del solicitante, pues no puede tenerse como real contestaci\u00f3n la que s\u00f3lo es conocida por la persona o entidad de quien se solicita la informaci\u00f3n\u00bb (CC T-249\/08).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Con fundamento en lo expuesto, se ratificar\u00e1 la providencia del Tribunal, en punto de la petici\u00f3n de desafiliaci\u00f3n en salud formulada por Sindy Marcela Fern\u00e1ndez Olaya y se declarar\u00e1 la carencia actual de objeto en lo atiente a la petici\u00f3n de Isa\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada en lo relacionado con la petici\u00f3n de desafiliaci\u00f3n en salud formulada por Sindy Marcela Fern\u00e1ndez Olaya pero aclara que hay carencia actual de objeto en lo atiente a la petici\u00f3n de Isa\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1430-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00753-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}