{"id":99196,"date":"2026-06-25T18:02:52","date_gmt":"2026-06-25T18:02:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1434-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:02:52","modified_gmt":"2026-06-25T18:02:52","slug":"stc1434-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1434-2017\/","title":{"rendered":"STC1434-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1434-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02355-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., ocho   (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yuri Enrique Neira Salamanca en contra del Fiscal General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Expuso que en el mes de septiembre de 2016,  elev\u00f3 petici\u00f3n dirigida al Fiscal General de la Naci\u00f3n, doctor, N\u00e9stor Humberto Mart\u00ednez Neira, solicit\u00e1ndole una audiencia (v\u00eda Skype \u2013 teniendo en cuenta que se encuentra por fuera del pa\u00eds en calidad de exiliado), con el fin de plantearle una serie de cuestionamientos relacionados con la investigaci\u00f3n de la muerte de su hijo, sin embargo, su requerimiento no ha sido atendido, hecho que motiv\u00f3 la activaci\u00f3n del mecanismo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         La pretensi\u00f3n formulada en la tutela consiste en que \u00ab(\u2026) se ampare el derecho fundamental de petici\u00f3n y cualquier otro del mismo rango que se determine como violado (\u2026) se ordene al accionado (\u2026) produzca respuesta de fondo a las peticiones elevadas (\u2026)\u00bb (ff.6 a 14, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El Tribunal admiti\u00f3 el auxilio el 24 de octubre de 2016 (ff. 16 cd. 1) y lo comunic\u00f3 a los extremos de la acci\u00f3n constitucional, \u00abLa Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas Seccionales y Seguridad Ciudadana\u00bb, y de \u00abLa Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas Especializadas de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario\u00bb; posteriormente, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n el 3 de noviembre de \u00e9se a\u00f1o (ff. 138 a 143 cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        El 5 de diciembre de 2016, esta Sala invalid\u00f3 la sentencia proferida el Tribunal, por no haberse vinculado al tr\u00e1mite tutelar al Fiscal General de la Naci\u00f3n (ff. 4 a 6 cd. 3).  Cumplido lo anterior, regresaron las diligencias para desatar la impugnaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, se pronunci\u00f3 oponi\u00e9ndose a la prosperidad de la acci\u00f3n; expuso en principio que, \u00ab(\u2026) [e]s importante se\u00f1alar que las solicitudes de audiencia con el Fiscal General son numerosas, es as\u00ed como del 1 de agosto de 2016 a la fecha de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por la Oficina de Correspondencia del Despacho (\u2026) he recibido 86 solicitudes de audiencia por escrito que no incluyen las telef\u00f3nicas.  Por lo tanto, teniendo en cuenta el objeto de cada petici\u00f3n, son distribuidas diariamente a los funcionarios competentes de la Entidad para su tr\u00e1mite correspondiente\u00bb.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente explic\u00f3, \u00ab(\u2026) el objeto del derecho de petici\u00f3n escapa a la competencia del Fiscal General de la Naci\u00f3n, dado que la competencia para investigar la muerte del menor Nicol\u00e1s David Neira fue asignada a la Fiscal\u00eda 5 Nacional Especializada en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, la cual cuenta con autonom\u00eda e independencia para realizar su labor legal y constitucional.  As\u00ed mismo (\u2026) la asignaci\u00f3n de un proceso es un tr\u00e1mite reglado y complejo, que busca garantizar la autonom\u00eda e independencia de las investigaciones penales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego inform\u00f3 que, \u00ab(\u2026) el 5 de noviembre (\u2026) me comuniqu\u00e9 telef\u00f3nicamente con el se\u00f1or Yuri Enrique Neira Salamanca y escuch\u00e9 sus inquietudes.  As\u00ed mismo \u00ab(\u2026) defini\u00f3 una fecha y hora para realizar una videoconferencia solicitada por el peticionario, la cual iba a ser adelantada por los funcionarios competentes para hacer el seguimiento a la investigaci\u00f3n por la muerte del menor (\u2026) sin embargo, el se\u00f1or Neira Salamanca se neg\u00f3 a atender esta videoconferencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3 adem\u00e1s, que al tener la petici\u00f3n un car\u00e1cter judicial, la v\u00eda id\u00f3nea es a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n, pues no es el de petici\u00f3n el correcto para darle impulso a un proceso penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finaliz\u00f3 indicando que, \u00ab(\u2026) el Fiscal General, no puede intervenir en las decisiones que se tomen en cada proceso, aunque as\u00ed se lo solicite una v\u00edctima por medio de un derecho de petici\u00f3n.  Por esta raz\u00f3n, el alcance del derecho en este tipo de solicitudes y de las \u00f3rdenes de tutela que se adopten para garantizar este derecho son limitadas, ya que la respuesta de fondo en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser la de tomar una decisi\u00f3n sobre el ejercicio de la acci\u00f3n penal por parte de los fiscales delegados\u00bb (ff. 353 a 362, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, luego de concluir que, de acuerdo con la respuesta dada por el Funcionario accionado, se super\u00f3 la omisi\u00f3n inicial al proferirse una respuesta de fondo y congruente a la petici\u00f3n, resalt\u00f3 adem\u00e1s que, \u00ab(\u2026) el hecho de que el peticionario no est\u00e9 de acuerdo con la respuesta emitida por la entidad, no contraviene su legalidad (\u2026)\u00bb (ff. 372 a 378, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme el accionante destaca que el A quo err\u00f3 en \u00ab(\u2026) la apreciaci\u00f3n descontextualizada de las peticiones formuladas y, adem\u00e1s, de las facultades legales del doctor N\u00e9stor Humberto Mart\u00ednez Neira en su calidad de Fiscal General de la Naci\u00f3n para atenderlas debida y directamente; vale decir, sin acudir a delegaci\u00f3n alguna\u00bb, que su demanda cobra sentido pues, durante 11 a\u00f1os agot\u00f3 todas las instancias del Ente Investigador sin lograr nada al respecto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No comparte que la respuesta dada por el accionado haya sido clara ni oportuna, por el contrario, la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica del 5 de noviembre \u00ab(\u2026) no puede entenderse como la realizaci\u00f3n de la audiencia solicitada, por cuanto el Fiscal, como no conoc\u00eda el tema, se limit\u00f3 en su llamada a presentar[se] y a prometer que conceder\u00eda la audiencia y llamar\u00eda (\u2026) a trav\u00e9s de su secretaria privada para acordar fecha y hora de la misma\u00bb; De las dem\u00e1s solicitudes contenidas en memorial de petici\u00f3n, insiste que ninguna de ellas fueron resueltas y nada se dijo en concreto (ff. 392 a 400, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La acci\u00f3n de tutela presentada por Yuri Enrique Neira Salamanca, est\u00e1 encaminada a que se conmine al Fiscal General de la Naci\u00f3n le conteste la petici\u00f3n radicada el 20 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Es menester recordar que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, si la solicitud de amparo tiene por finalidad la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carecer\u00eda de objeto si las acciones u omisiones denunciadas cesan en el decurso del tr\u00e1mite tutelar, situaci\u00f3n que, una vez verificada, deriva en la improcedencia del resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto al derecho de petici\u00f3n, debe resaltarse, que implica para las autoridades p\u00fablicas, y en ciertos casos, tambi\u00e9n para las organizaciones privadas, la obligaci\u00f3n de brindar a los ciudadanos una respuesta oportuna, clara, completa, de fondo y congruente en relaci\u00f3n con lo pedido, cinco presupuestos b\u00e1sicos e inescindibles que constituyen el n\u00facleo esencial de dicha prerrogativa, aspectos que deben ser examinados cuidadosamente por el juez de tutela  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En concreto, las solicitudes contenidas en la Petici\u00f3n objeto de an\u00e1lisis fueron:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.         Una audiencia virtual con el doctor N\u00e9stor Humberto Mart\u00ednez Neira, a trav\u00e9s de la cual le expondr\u00eda una serie de inquietudes relacionadas con la investigaci\u00f3n que se sigue por la muerte de su hijo menor en mayo de 2005.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.         Que se ordene el traslado del expediente de la investigaci\u00f3n al despacho del Fiscal General para que \u00e9ste lo adelante como un caso prioritario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.         Que se le informe las medidas y \u00f3rdenes impartidas orientadas al adelantamiento de la indagaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

d.        Dar a conocer el plan de ruta o de imputaci\u00f3n (Deja a consideraci\u00f3n del Fiscal la remoci\u00f3n del cargo del actual Fiscal del caso).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Revisada la actuaci\u00f3n se acredita que mediante comunicaci\u00f3n de 9 de noviembre de 2016, por intermedio de la Directora Nacional de Fiscal\u00edas Especializadas de DDHH, se dio respuesta a las inquietudes del peticionario que fue remitida al correo electr\u00f3nico del interesado yuristoteles3@gmail.com, y en ella se observa lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abRespecto al primer punto de su derecho de petici\u00f3n, en el que requiere que el Fiscal le conceda una entrevista, fue superado en raz\u00f3n a que el mismo 5 de noviembre de 2016, el doctor N\u00e9stor Humberto Mart\u00ednez Neira, Fiscal General de la Naci\u00f3n, se comunic\u00f3 con usted y le brind\u00f3 la oportunidad para que hiciera las apreciaciones correspondientes a la investigaci\u00f3n adelantada por los hechos en los que result\u00f3 muerto su hijo Nicol\u00e1s David Neira.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, fuimos delegados el Director Nacional de Articulaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Nacionales Especializadas (\u2026) para llevar a cabo el video a trav\u00e9s de Skype, la cual seg\u00fan disponibilidad de agenda se program\u00f3 para el pr\u00f3ximo viernes 11 de noviembre de 2016, a las 09:30 amparo, hora colombiana.  Con el fin de llevar a feliz t\u00e9rmino este encuentro le solicitamos nos haga llegar el usuario con el que nos contactaremos en la fecha y hora indicada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) en lo que respecta al segundo punto de su solicitud relacionada con que sea el Fiscal General de la Naci\u00f3n el que asuma la investigaci\u00f3n que nos ocupa, le informo que se imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo, remitiendo su pedimento al Grupo de Trabajo de Asignaciones Especiales del Despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n, para que emitan el pronunciamiento a que haya lugar\u00bb (ff. 370y 371, ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior, se desprende que la solicitud elevada y cuyo derecho de petici\u00f3n se consider\u00f3 vulnerado por falta de respuesta, es infundado, pues, tanto el Fiscal como la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas Especializadas de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, contestaron proporcionando una explicaci\u00f3n pertinente a los espec\u00edficos requerimientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, el Alto Funcionario manifest\u00f3 que, en la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica del 5 de noviembre con el se\u00f1or Neira Salamanca, escuch\u00f3 con atenci\u00f3n los cuestionamientos e inquietudes que \u00e9ste ten\u00eda frente al desarrollo de la investigaci\u00f3n por la muerte de su hijo, adem\u00e1s, en dicho contacto se convino agendar una audiencia virtual con los funcionarios encargados del caso, pues tal como lo prev\u00e9n las Resoluciones  689 de 26 de marzo de 2012 y 3151 de 11 de octubre de 2016 aportadas al expediente (ff. 363 a 369, \u00eddem), el Fiscal General de la Naci\u00f3n, de acuerdo a las facultades que la misma Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le otorga, puede asumir directamente las investigaciones y procesos, pero tambi\u00e9n asignar libremente a otros servidores dicha responsabilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, finalmente esa audiencia virtual no se llev\u00f3 a cabo porque el quejoso la incumpli\u00f3, afirmando que solo la atender\u00eda si el Fiscal General estaba presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En todo caso, el demandado resolvi\u00f3 los planteamientos del gestor en forma clara y completa, sin que pueda calificarse de evasiva su respuesta por el hecho de no ajustarse de manera exacta a las aspiraciones del actor; por lo que no encuentra reparo alguno esta Sala en confirmar la sentencia proferida en primer grado, habida cuenta que, durante el tr\u00e1mite tutelar, como viene de precisarse, el Funcionario y la entidad que dirige se pronunciaron sobre la petici\u00f3n del censor, actuaci\u00f3n que configura lo que la jurisprudencia y la doctrina han denominado carencia actual de objeto por hecho superado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Esta figura se impone cuando en el transcurso de la primera instancia de tutela cesa la omisi\u00f3n de la entidad demandada, perdiendo su objeto por sustracci\u00f3n de materia y torn\u00e1ndose improcedente cualquier mandato que pudiera llegar a emitirse, aun cuando \u00e9sa respuesta, en principio, haya rebasado los t\u00e9rminos legales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la figura descrita esta Sala ha precisado \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n, la Corte Constitucional, sobre este criterio ha explicado que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) cuando hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) En este orden de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, se entiende por hecho superado la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado\u00bb (CC T-170\/09, CC T-314\/11 y CC T-146\/12 entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta forma y en consonancia con el juez A quo, al no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, y al demostrarse que el Funcionario accionado resolvi\u00f3 el pedimento en cuesti\u00f3n de fondo, congruente y de manera precisa, carece de objeto proferir una orden en dicho sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, debe comprender el accionante que el ejercicio del derecho de petici\u00f3n no lleva impl\u00edcita la posibilidad de exigir que necesariamente sea resuelto de una determinada manera, menos a\u00fan que sea favorable a lo pretendido, pues se repite, \u00e9sta garant\u00eda fundamental se satisface cuando se da respuesta congruente y de fondo a la totalidad de las solicitudes elevadas por el interesado y \u00e9sta se le comunica en debida forma, lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3 conforme se dej\u00f3 visto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, las particulares censuras sobre la investigaci\u00f3n que adelanta la Fiscal\u00eda no solo puede hacerlas valer a trav\u00e9s del derecho de postulaci\u00f3n que tiene como v\u00edctima dentro del proceso, lo cual significa que puede actuar por intermedio de apoderado allegando evidencias, testimonios, probanzas, elementos de convicci\u00f3n etc., que considere puedan llegar a ser \u00fatiles para la misma; o en su defecto, si advierte irregularidades en la labor que le corresponde al Ente Fiscal, puede acudir a los organismos de control Estatales a denunciar tal negligencia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         Por lo anterior, se impone confirmar el fallo de primer grado, conforme a las razones expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1434-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02355-02   (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., ocho   (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}