{"id":99197,"date":"2026-06-25T18:02:55","date_gmt":"2026-06-25T18:02:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1436-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:02:55","modified_gmt":"2026-06-25T18:02:55","slug":"stc1436-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1436-2017\/","title":{"rendered":"STC1436-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02799-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete(2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez contra los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Cincuenta y Tres Civil Municipal, ambos, de esta ciudad tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Manuel Enrique Chitiva, como demandante en el proceso ordinario donde se profirieron las providencias que aqu\u00ed se atacan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        La solicitante, por intermedio de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, al no declarar la nulidad de todo lo actuado al interior de la acci\u00f3n reivindicatoria, iniciada en contra suya, no obstante, que estuvo indebidamente representada por cuanto su abogado no firm\u00f3 el poder otorgado, as\u00ed como tampoco la contestaci\u00f3n \u00abprecaria\u00bb y la acci\u00f3n de reconvenci\u00f3n que present\u00f3, ni atendi\u00f3 a los m\u00faltiples requerimientos del Despacho para que remediara dichas falencias y subsanara la referida demanda, por lo que concluye que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, la reclamante expone que, Manuel Enrique Chitiva L\u00f3pez inici\u00f3 demanda de reivindicatoria para recuperar el inmueble en el que habita con \u00absus propios hijos\u00bb, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien por auto de 25 de enero de 2016 la admiti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que, notificada de la referida actuaci\u00f3n contrat\u00f3 los servicios profesionales del abogado Rolando Enrique Castro D\u00edaz para que asumiera su representaci\u00f3n en ese y otros litigios, a quien si bien concedi\u00f3 poder, nunca conoci\u00f3 en persona, ya que todas las gestiones se hicieron a trav\u00e9s de un tercero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el mencionado profesional del derecho dio \u00abcontestaci\u00f3n a la demanda, eso s\u00ed con precarias excepciones de m\u00e9rito, y (\u2026) radic\u00f3 (\u2026) demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio de bien inmueble urbano\u00bb, sin firmar ninguno de los escritos, as\u00ed como tampoco el contentivo del mandato, raz\u00f3n por la cual fue requerido por la juez de conocimiento para que los refrendara \u00aby subsanara la demanda de reconvenci\u00f3n en los t\u00e9rminos legales\u00bb pero hizo caso omiso, en consecuencia \u00ab[e]l 10 de agosto de 2016, ante la desidia y mal proceder [del] abogado\u00bb esta \u00faltima fue rechazada, \u00abhecho que objetiva y notoriamente afect[\u00f3] la defensa efectiva\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que por el telegrama enviado por el juzgado \u00abse enter\u00f3 que deb\u00eda comparecer al Despacho sin saber para que la citaban\u00bb, comunicaci\u00f3n que le gener\u00f3 desconfianza, entonces decidi\u00f3 \u00abbuscar la opini\u00f3n de otro profesional\u00bb, quien \u00abse da cuenta que su defensa (\u2026) no realiz\u00f3 los actos que debieron haberse desarrollado en procura de salvaguardar los intereses\u00bb de ella y sus hijos, fue as\u00ed que otorg\u00f3 un nuevo poder a tal letrado, con \u00e9l que concurri\u00f3 el d\u00eda de la citaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que para esa fecha se ten\u00eda programada la realizaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo General del Proceso, la que aprovech\u00f3 para advertir la vicisitudes relacionadas con su \u00absupuesto apoderado\u00bb y con fundamento en estas proponer \u00abincidente de nulidad de todo lo actuado luego de la notificaci\u00f3n de la demanda, a lo cual el Despacho neg\u00f3 la solicitud (\u2026) por no estar se\u00f1alada la causal taxativamente dentro del art\u00edculo 133 del C.G.P\u00bb, determinaci\u00f3n que estima, inicia la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales aqu\u00ed invocadas, comoquiera que incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto por no asegurar (\u2026) el derecho a la defensa t\u00e9cnica real y efectiva lesionado (\u2026) [y] el debido proceso\u00bb, asimismo desconoci\u00f3 los precedentes jurisprudenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con lo resuelto por la primera instancia interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el decreto de la nulidad alegada, pero fue confirmada por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por considerar que \u00abcon el solo hecho de que el supuesto defensor de la se\u00f1ora JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ radicara escritos se configuraba la defensa t\u00e9cnica, dejando de un lado que la efectiva defensa se consigue durante las diferentes etapas procesales en el transcurso del litigio como son las subsanaciones, requerimientos que le hace el despacho y hasta la asistencia a las audiencias\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en la causa reivindicatoria 2015-0157400 desde la notificaci\u00f3n del auto que la admiti\u00f3, y en consecuencia se le permita contestar de nuevo la demanda (fls. 1 a 15, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, asever\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno la solicitante, para lo que remite a las actuaci\u00f3n surtida en su interior (fl. 53, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 el amparo luego de analizar las decisiones atacadas, que en su parecer \u00abno pueden tildarse de arbitrarias, veleidosas o constitutivas de una v\u00eda de hecho capaz de habilitar el actuar del juez constitucional, pues fueron fruto de una valoraci\u00f3n v\u00e1lida razonable de la piezas obrantes en el plenario del proceso en cuesti\u00f3n, con apego a las normas que regulan las nulidades procesales y la aceptaci\u00f3n de poderes de representaci\u00f3n judicial, y al principio de derecho seg\u00fan el cual a nadie le es dado obtener provecho de su culpa\u00bb, igualmente sostuvo que la desidia del profesional del derecho \u00abno legitima para cuestionar las actuaciones surtidas en el litigio de marras, ni habilita la concesi\u00f3n del resguardo implorado\u00bb, porque para alegarlas esta prevista la denuncia disciplinaria (fls. 112 a 119, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Fue formulada por la accionante quien insiste que no tuvo derecho a la defensa t\u00e9cnica, lo que configura la causal de nulidad por indebida representaci\u00f3n (fls. 187 a 193, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, que en principio, este amparo no es el camino id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC1338-2016, 9 feb 2016, rad. 00746-01 ).  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto en estudio, la actora considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Cincuenta y Tres Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, al no encontrar probada la causal de nulidad por indebida representaci\u00f3n de su parte, dentro del proceso de reivindicatorio 11001400305320150157400, donde act\u00faa como accionada, a pesar de ser evidente que el abogado que contrat\u00f3 no asumi\u00f3 su defensa t\u00e9cnica \u00abpues (i) hizo caso omiso al requerimiento del Despacho\u00bb para que signara los escritos que le alleg\u00f3, \u00ab(ii) no present\u00f3 subsanaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n y (iii) tampoco invoco excepciones previas (\u2026) y las de m\u00e9rito son precarias\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3 La Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, por encontrar conforme a derecho el an\u00e1lisis all\u00ed realizado respecto de la ausencia de vulneraci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales invocadas por la promotora, toda vez que en efecto no se evidencia que las autoridades judiciales acusadas hayan incurrido en v\u00eda de hecho, al resolver en forma negativa la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n, de las actuaciones que despleg\u00f3 el profesional del que ella misma contrat\u00f3, como pasa a verse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para lo anterior, preliminarmente el objeto de an\u00e1lisis recaer\u00e1 sobre la decisi\u00f3n de segunda instancia, por ser la que puso fin a la controversia en el sentido de convalidar los argumentos de la primera. As\u00ed las cosas, se tiene que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1 Mediante providencia de 6 de octubre de 2016, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que da lugar a este debate, confirm\u00f3 la providencia que se abstuvo de declarar la nulidad por \u00abfalta de representaci\u00f3n de las partes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2 Dicho medio de alegaci\u00f3n fue formulado por Luz Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez a trav\u00e9s del nuevo apoderado, que en la causa en comento design\u00f3, quien a su vez lo fundament\u00f3 en que la falta de rubrica \u00abde la contestaci\u00f3n y la reconvenci\u00f3n de su antecesor\u00bb convert\u00edan esos instrumentos en \u00abinexistentes\u00bb, de modo tal que se configuraba el presupuesto previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, sumado a que la falta de diligencia del abogado primigeniamente designado constitu\u00edan una \u00abfalta de defensa t\u00e9cnica\u00bb de su representada, supuestos conforme a los cuales estim\u00f3 se deb\u00edan suprimir las actuaciones realizadas desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3 Frente a la anotada argumentaci\u00f3n, sostuvo el fallador a la luz del inciso 6 del art\u00edculo 74 de la Ley 1564 de 2012, que \u00abs\u00ed existe poder v\u00e1lidamente conferido\u00bb puesto que \u00abel apoderado suscriba ese documento es cuesti\u00f3n que la ley no exige, pues puede ejercer su mandato aceptando expresamente (rubricando), o mediante su ejercicio, tal como aqu\u00ed paso, pues seguidamente [el mandante] radic\u00f3 lo que consider\u00f3 adecuada\u00bb (sic), bajo la misma l\u00ednea enriqueci\u00f3 su motivaci\u00f3n al advertir que como la demandada particip\u00f3 en el litigio, al conceder las facultades de representaci\u00f3n, \u00abconcurri[r] de manera personal y present[ar] mediante el jurisconsulto la defensa que considero adecuada\u00bb, no le era admisible \u00abesgrimir la falta de poder\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para la Sala, la afirmaci\u00f3n de la mandante seg\u00fan la cual el poder carece de efectos porque no contiene la firma del mandatario, aunque si la suya, equivale a desconocer su propia manifestaci\u00f3n de voluntad, irrefutablemente consignada en el documento de delegaci\u00f3n, seg\u00fan el cual le confiri\u00f3 potestades a Rolando Enrique Castro para que \u00aben mi nombre y representaci\u00f3n conteste demanda, presente pruebas, interponga recursos y represente mis intereses dentro Proceso (sic)  (\u2026) 2015-1574\u00bb, de modo tal, que como lo se\u00f1al\u00f3 el acusado, no puede la querellante, porque los resultados no fueron los esperados, evadir sus propios actos y menos a\u00fan emplearlos como fundamento de la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas esenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4 Ahora continuando con el estudio del prove\u00eddo atacado, en lo atinente a la ausencia de firma de la contestaci\u00f3n de la demanda y la reconvenci\u00f3n, se remiti\u00f3 el Juez al inciso 3\u00ba del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso, para concluir que \u00abaunque el togado no haya signado los actos procesales rese\u00f1ados, \u00e9stos se presumen aut\u00e9nticos por ministerio de la ley, y quien considere lo contrario debe cuestionarlo a trav\u00e9s de la tacha de falsedad, ruta distinta a la nulidad\u00bb, as\u00ed como al art\u00edculo 133 ib\u00eddem para aseverar que, en este \u00abno se encuentra taxativamente prevista como causal de nulidad, ni se enmarca en la \u201cfalta de representaci\u00f3n\u201d\u00bb el supuesto f\u00e1ctico mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente de forma acertada razon\u00f3, que \u00abninguna secuela pudo haber producido la omisi\u00f3n resaltada, y menos servir de fuente de nulidad por quien por su omisivo comportamiento dio lugar a los hechos alegados, que ni siquiera tienen el talante de deslegitimar la actuaci\u00f3n, sino que se trat\u00f3 de un simple error que ninguna consecuencia procesal pueda acarrear\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En los t\u00e9rminos se\u00f1alados, las conclusiones adoptadas en la decisi\u00f3n reprochada, son l\u00f3gicas, de su lectura no vislumbra la Corte v\u00eda de hecho; por el contrario, evidencian una valoraci\u00f3n de los hechos y normas, sin que sea dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no es antojadiza al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo \u00abporque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario\u00bb (STC1266-2016, 30 ago 2016, rad 00438-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora en relaci\u00f3n con la supuesta negligencia de quien la represent\u00f3 en la litis censurada, no abre paso a la procedencia de este auxilio, como as\u00ed lo ha indicado esta Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abcon independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026), ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u00bb (CSJ. Civil. Sentencia T- 015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715; reiterada el 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01 y STC1266-2016, 30 ago 2016, rad 00438-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02799-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete(2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}