{"id":99200,"date":"2026-06-25T18:03:10","date_gmt":"2026-06-25T18:03:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1440-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:03:10","modified_gmt":"2026-06-25T18:03:10","slug":"stc1440-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1440-2017\/","title":{"rendered":"STC1440-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1440-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02835-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de diciembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Yesid Segundo Rengifo \u00c1lvarez frente al Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad; siendo citados los intervinientes en el juicio divisorio n\u00ba 2016-00009.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al declarar desierta la apelaci\u00f3n del auto que tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda divisoria que interpuso Norma Constanza Rengifo \u00c1lvarez en su contra.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 26 de junio de 2016 el Despacho convocado declar\u00f3 sin valor ni efecto su notificaci\u00f3n personal surtida el 19 de mayo de 2016 bajo el argumento de que ya hab\u00eda sido enterado por aviso el 10 de ese mes y no se pronunci\u00f3 en tiempo sobre las pretensiones. Agrega que su contraparte ten\u00eda conocimiento de que \u00e9l no viv\u00eda en el inmueble objeto de divisi\u00f3n y a pesar de ello envi\u00f3 a ese lugar las comunicaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, revocar esa \u00faltima decisi\u00f3n  (fls. 16 a 18, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado y dijo que el quejoso no interpuso reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n cuestionada (fl. 25, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el interesado no atac\u00f3 la providencia reprochada a trav\u00e9s del aludido recurso (fls. 33 a 35, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       IMPUGNACI\u00d3N                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y dijo que se notific\u00f3 personalmente del auto admisorio el 19 de mayo de 2016 \u00absin que hasta ese momento se haya radicado\u2026la supuesta certificaci\u00f3n o donde constaba que se me hubiese notificado\u2026por aviso\u00bb. Asimismo, adujo que las comunicaciones se enviaron a un lugar diferente a su domicilio (fls. 44 y 45, cit).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El debate se centra en establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por declarar desierta la apelaci\u00f3n del auto que tuvo por no contestada en tiempo la demanda divisoria de Norma Constanza Rengifo \u00c1lvarez contra Yesid Segundo Rengifo \u00c1lvarez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por el accionante, ya que no present\u00f3 reposici\u00f3n contra el pronunciamiento de 24 de noviembre de 2016 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, pese a que era viable seg\u00fan el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9: \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, el afectado omiti\u00f3 emplear el remedio que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, como el referente a la normativa que deb\u00eda aplicarse al caso, esto es, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil o el C\u00f3digo General del Proceso y, en su lugar, guard\u00f3 silencio permitiendo que la decisi\u00f3n cobrara ejecutoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la naturaleza subsidiaria de esta acci\u00f3n la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cabe mencionar que el recurso indicado resulta eficaz para plantear ante el mismo funcionario de conocimiento los presuntos errores en que incurri\u00f3 en su actividad jurisdiccional para que, en caso de comprobarse dichas anomal\u00edas, adopte las medidas a que haya lugar para enmendar la situaci\u00f3n, sin que sea viable suponer o inferir que el criterio o la hermen\u00e9utica empleada por el juez ser\u00e1 inmodificable, aspecto sobre el cual la Corte ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, reiterada, entre otras, en STC11979-2014, 5 sep. 2014, rad. 00138-01 y STC16341-2016, 10 nov. 2016, rad. 00397-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n intentada en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1440-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02835-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}