{"id":99202,"date":"2026-06-25T18:03:18","date_gmt":"2026-06-25T18:03:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1443-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:03:18","modified_gmt":"2026-06-25T18:03:18","slug":"stc1443-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1443-2017\/","title":{"rendered":"STC1443-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1443-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00234-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera, contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente el Magistrado Oscar Maestre Palmera, y frente a los Juzgados D\u00e9cimo y Veinticuatro de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho con Rad. No. 2013-0013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El solicitante actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas por no haber levantado \u00ablas medidas cautelares decretadas sobre bienes que no son materia de litigio\u00bb (f. 33), en el juicio anteriormente mencionado instaurado en su contra por M\u00f3nica Restrepo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, en consecuencia, \u00abQue se declare la ilegalidad de los autos mediante los cuales se decretaron las medidas cautelares respecto de los bienes que se encuentran por fuera de la materia de litigio por las razones aqu\u00ed expuestas, y en su defecto ordenar proferir auto que en derecho corresponda para definir de fondo las medidas decretadas dentro del proceso referido, objeto de controversia\u00bb (f. 34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que el 14 de enero de 2013 la mencionada se\u00f1ora Restrepo, present\u00f3 demanda tendiente a que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre el 20 de octubre de 2001 y el 10 de diciembre de 2011, con su consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, la que admiti\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto de 7 de febrero de 2013, y el 6 de marzo de 2013 decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda sobre varios bienes adquiridos con anterioridad o con posterioridad a la fijaci\u00f3n temporal de la uni\u00f3n marital pretendida, e igualmente, en prove\u00eddo del 8 del mismo mes y a\u00f1o decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la medida sobre un inmueble de un tercero.  <\/span><\/p>\n

Agrega que notificado personalmente del auto admisorio de la demanda, pidi\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado judicial revocar las providencias por las cuales se decretaron las medidas cautelares y el Juzgado de conocimiento en auto de 16 de diciembre de 2013, las mantuvo bajo el argumento que \u00abel art\u00edculo 691 del C.P.C. se\u00f1alaba que mediante incidente era el procedimiento aplicable para lo solicitado y no mediante el recurso de reposici\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que por lo anterior, su procurador solicit\u00f3 el 7 de febrero de 2014 el levantamiento de las cautelas por el procedimiento que fue indicado, pero el incidente formulado fue rechazado de plano el 26 de marzo de 2014 \u00abpor no ser aplicable el art\u00edculo 691 del C.P.C.\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n in\u00fatilmente porque el Tribunal  inadmiti\u00f3 el recurso el 28 de julio de 2014, sin pronunciarse sobre las medidas decretadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que por desconocer \u00ablos detalles y alcance de las actuaciones surtidas dentro del proceso\u00bb, y por \u00abno obtener respuesta de parte de mi apoderado del pronunciamiento sobre las medidas decretadas y otros aspectos del desarrollo del proceso\u00bb, design\u00f3 otra apoderada judicial quien el 14 de junio de 2016 solicit\u00f3 ante el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 la declaratoria de ilegalidad de los autos proferidos el 6 de marzo y 8 de julio de 2013 ya referidos, \u00abcon la esperanza de que el Juzgado corrigiera su propio error y se pronunciara respecto de las medidas decretadas\u00bb, pero en prove\u00eddo de 15 de julio de 2016 neg\u00f3 la petici\u00f3n referida, \u00abbajo el argumento que los mismos hab\u00edan sido objeto de recurso resuelto mediante providencia del 16 de diciembre de 2013\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo el 29 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que como a la fecha persisten las medidas cautelares decretadas en los bienes \u00abadquiridos por fuera del rango temporal fijado por la Se\u00f1ora M\u00f3nica Restrepo\u00bb, sin que exista un pronunciamiento de fondo sobre la solicitud que permita el levantamiento de las mismas, acude a la acci\u00f3n de tutela (ff. 30 a 34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Jueza Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, se opuso al amparo por no haber vulnerado las prerrogativas del accionante, y adem\u00e1s de remitir el expediente del proceso ordinario de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, se refiri\u00f3 en detalle a la actuaci\u00f3n all\u00ed adelantada y finalmente indic\u00f3 \u00abla medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda sobre bienes pertenecientes al accionante, quien act\u00faa en el proceso antes referido como demandado, obedece estrictamente a las atestaciones previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil que no consagra el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda como tr\u00e1mite incidental pues tal medida no saca los bienes fuera del comercio sino que en virtud de ella los mismos se sujetan a los efectos de la sentencia, quedando as\u00ed su negociabilidad restringida a quienes pretendan celebrar un acto jur\u00eddico sobre los bienes, situaci\u00f3n que no afecta el uso, goce y disfrute del bien\u00bb (ff. 50 a 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Magistrada que reemplaz\u00f3 en el cargo al hom\u00f3logo accionado con ocasi\u00f3n del retiro del mismo desde el 12 de octubre de 2016, manifest\u00f3 que esa Sede Judicial conoci\u00f3 en dos ocasiones distintas el proceso ordinario referido, la primera cuando fue interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n ante el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, por haber rechazado un incidente de levantamiento de medidas cautelares a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 26 de marzo de 2014, situaci\u00f3n que fue resuelta por esa Corporaci\u00f3n el 28 de julio de 2014, inadmitiendo el recurso debido a que no es procedente el tr\u00e1mite incidental por no estar previsto para el levantamiento de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda, por lo que, afirm\u00f3, \u00abno es cierto como asegura el accionante que esta instancia judicial, inadmiti\u00f3 la alzada y no se pronunci\u00f3 de fondo referente a las medidas decretadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expres\u00f3 que la segunda oportunidad fue con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 1o de julio de 2015, proferida por el Juzgado Primero de Familia en Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, mediante la cual se resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, que confirm\u00f3 el 18 de marzo de 2016 (f. 59).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.  Se recibi\u00f3 escrito del apoderado de la se\u00f1ora M\u00f3nica Ivonne Restrepo Guayac\u00e1n en el proceso ordinario, quien no alleg\u00f3 el poder para actuar en su nombre en la acci\u00f3n de tutela (ff. 61 a 63).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Procuradora para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, manifest\u00f3 que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra el auto que rechaz\u00f3 el incidente de exclusi\u00f3n de bienes propios dentro del proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que se sigue en su contra, no fue decidido al haber sido tambi\u00e9n rechazado en la segunda instancia (\u2026) y ante tal vulneraci\u00f3n se impone la obligaci\u00f3n de enmendar el yerro en que se incurri\u00f3\u00bb (ff. 92 y 93).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016)1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n y fundamentalmente de los documentos allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala en relaci\u00f3n con lo que constituye la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  En el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n Marital de hecho instaurado por M\u00f3nica Ivonne Restrepo Guayac\u00e1n a trav\u00e9s de apoderada judicial contra Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda mediante auto de 7 de febrero de 2013, en el que dispuso entre otras cosas, la prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n por valor de $100\u2019000.000 para hacer efectivas las medidas cautelares solicitadas correspondientes a la inscripci\u00f3n de la demanda sobre los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50N-20264014, 50C-1521072, 50C-1521071, 50C-1521070, 50C-1521069, 50C-1521068, 50C-1521067, 50N-20532090, 50N-20613087, 50N-20532089, 50N-20532026, 50N-20531949 y en las acciones que posee el demandado, en las sociedades Previmedic S.A., y Club el Nogal de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 20 de febrero de 2013 concedi\u00f3 amparo de pobreza a la demandada (ff. 65 y 66); el 6 de marzo siguiente decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria referidos en antelaci\u00f3n, y en las acciones que posee el demandado (f. 9) y en prove\u00eddo de 8 de julio de 2013 orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-541397 (f. 10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado judicial de la parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra \u00abde los autos de fecha 20 de febrero, 06 de marzo y 08 de julio de 2013\u00bb (ff. 11 a 13), que se resolvi\u00f3 en providencia de 16 de diciembre de 2013 no reponi\u00e9ndolos (ff. 14 a 16).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2  El 7 de febrero de 2014 el procurador judicial del demandado solicit\u00f3 que previo el tr\u00e1mite incidental consagrado en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en concordancia con el numeral 4 del 691 ib\u00eddem, se decretara el levantamiento de medidas cautelares de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los inmuebles \u00abque le pertenecen a mi representado\u00bb (ff. 17 a 20), que rechaz\u00f3 de plano el Juzgado de conocimiento en prove\u00eddo de 26 de marzo de 2014 en raz\u00f3n a que el mismo no se encontraba autorizado para el proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho por ser el art\u00edculo 691 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abde aplicaci\u00f3n restrictiva para los procesos de nulidad, divorcio y\/o cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, separaci\u00f3n de bienes y liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales, en los cuales se hayan practicado embargo y secuestro de bienes propios\u00bb, adem\u00e1s que, \u00absi bien es cierto que en determinado momento el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal puede asimilarse al proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, el presente proceso hasta el momento no se encuentra en dicha etapa, raz\u00f3n por la cual resulta prematuro resolver dicho incidente\u00bb (f. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n que fue apelada, concedido el recurso que fue admitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en Sala Unitaria de Familia, quien luego, en providencia de 28 de julio de 2014 resolvi\u00f3 inadmitirlo, por no ser apelable conforme al art\u00edculo 5\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y agreg\u00f3 que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abTal como lo indic\u00f3 el a-quo al rechazar de plano el incidente propuesto, el mismo no se encuentra consagrado en la ley, pues se autoriza el mismo para levantar medidas cautelares de embargo y secuestro de bienes, pero no para levantar la medida de inscripci\u00f3n de la demanda, pues una y otra medida tienes consecuencias muy dis\u00edmiles. Al no estar consagrado en nuestro Estatuto Procesal el procedimiento incidental, de manera expresa, para el levantamiento de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda, que fue la decretada por el Juzgado y procedente en esta clase de procesos, no hab\u00eda lugar a que el Juzgado concediera tal recurso, y menos que este Despacho lo admitiera, por ello se declarar\u00e1 la ilegalidad de todo lo actuado en esta Corporaci\u00f3n y en su lugar se inadmitir\u00e1 el recurso\u00bb (ff. 22 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3  De otra parte, avocado el conocimiento del asunto por el Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en virtud de las medidas de descongesti\u00f3n dictadas por el Consejo Superior de la Judicatura, declar\u00f3 en auto de 1\u00ba de julio de 2015 infundada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada propuesta por el nuevo apoderado judicial de Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera (ff. 67 a 72), que recurrido en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria (ff. 73 a 76), mantuvo inc\u00f3lume el 31 de agosto de 2015 concediendo el de apelaci\u00f3n (ff. 77 y 78), y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en Sala Unitaria de Familia, en providencia de 18 de marzo de 2016, teniendo entre sus consideraciones que las s\u00faplicas de la demanda se encaminaban a declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y su consecuencial sociedad patrimonial desde el 20 de octubre de 2001, y  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abseg\u00fan se constat\u00f3 en los interrogatorios de parte por ellos rendidos en este asunto, difieren en cuanto a la fecha del extremo temporal final, pues para aqu\u00e9lla lo fue en diciembre de 2012, mientras que para \u00e9ste en noviembre de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, se advierte que en el acta de conciliaci\u00f3n No.00025 de octubre 20 de 2003 de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1, suscrita por los aqu\u00ed partes, declararon los siguiente: \u00abla existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre …, desde el d\u00eda 20 de octubre de 2001… y la consecuente formaci\u00f3n de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb; \u00ab… por mutuo consentimiento declaran disuelta la sociedad patrimonial\u00bb; \u00abrenuncian rec\u00edprocamente a los gananciales que puedan resultar a la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, conformada entre ellos y dan por liquidada dicha sociedad’.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo indicado en precedencia, deja entrever el acierto del a-quo en la decisi\u00f3n que se impugna, toda vez que en efecto, el objeto y la causa de la conciliaci\u00f3n no son id\u00e9nticos a lo pretendido entre las mismas partes en esta acci\u00f3n, en cuanto a la fecha de culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital alegada, por ende, frente a la coincidencia parcial plasmada, no queda otra salida que declarar infundada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada; sin perjuicio que su estudio pueda retomarse al decidir de fondo el asunto, dado car\u00e1cter mixto de la aludida excepci\u00f3n tambi\u00e9n planteada en el litigio como de m\u00e9rito\u00bb (ff. 82 a 88).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4  El 14 de junio de 2016, el demandado por intermedio de nueva apoderada judicial solicit\u00f3 la ilegalidad de los autos de 6 de marzo y 8 de julio de 2013, y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares en ellos decretadas (ff. 26 a 28), que neg\u00f3 el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 en auto de 15 de julio de 2016, con fundamento en que, \u00abdichas providencias ya fueron objeto de recurso de reposici\u00f3n resuelto mediante providencia de fecha 16 de diciembre de 2013\u00bb (f. 89), determinaci\u00f3n que mantuvo el 29 de noviembre de 2016 al resolver el recurso de reposici\u00f3n en tanto que, \u00abAnalizados los argumentos base del recurso Interpuesto, encuentra el Despacho total desacierto en ellos, como quiera que si bien es cierto que en primera oportunidad el Juzgado le indic\u00f3 qu\u00e9 tr\u00e1mite deb\u00eda seguir, para despu\u00e9s rechazarle el incidente de levantamiento de medidas cautelares, tambi\u00e9n lo es que esta \u00faltima decisi\u00f3n, de fecha 26 de marzo de 2014, se fundament\u00f3 en debida forma explic\u00e1ndole all\u00ed los motivos por los que no se acced\u00eda a lo solicitado, con lo que se evidencia que las peticiones presentadas en nombre del demandado han sido resueltas en oportunidad, sin que se logre evidenciar que se encuentre pendiente de resolver alguna, ya que una cosa es que lo decido por el Despacho de origen no concuerde con el criterio de la parte pasiva y otra diferente, que las mismas carezcan del estudio de fondo alegado\u00bb (ff. 90 y 91).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.  Como se dijo al inicio, la jurisprudencia de la Corte ha sido invariable al se\u00f1alar que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: la inmediatez y la subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del resguardo, el primero de los postulados relacionados impide que se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la conculcaci\u00f3n de garant\u00edas esenciales, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva y pronta ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a este tema, la Sala ha sostenido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) en punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016 y STC1410-2017, 8 feb. rad. 00181-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en el escrito de tutela confrontados con la prueba obrante en el plenario, se concluye que \u00e9sta resulta improcedente, porque no atiende el postulado de la oportunidad que viene de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el accionante cuestiona del tr\u00e1mite surtido desde la admisi\u00f3n de la demanda, los autos de 6 de marzo, 8 de julio y 16 de diciembre de 2013, 26 de marzo de 2014 y el de segunda instancia de 28 de julio de 2014, y la tutela se radic\u00f3 el 1\u00ba de febrero de 2017 (f. 34 vto), esto es, superado por mucho el t\u00e9rmino razonable para instaurar el remedio constitucional, sin que de manera alguna se justifique la tardanza en su interposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Ahora, si bien la nueva apoderada judicial del aqu\u00ed accionante invoc\u00f3 tiempo despu\u00e9s, el 14 de junio de 2016, nuevamente el supuesto yerro, y solicit\u00f3 la declaratoria de ilegalidad de los autos de \u00ab6 de marzo y 8 de julio de 2013\u00bb, que  fue negada el 15 de julio de 2016 y mantenida el 29 de noviembre de 2016, ello no altera el an\u00e1lisis sobre la inmediatez, puesto que la irregularidad aducida fue materia de pronunciamiento por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desde el 28 de julio de 2014, y solo hasta ahora, luego de transcurridos 2 a\u00f1os y 7 meses, plantea el tema por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un evento similar, en que se pretendi\u00f3 desvirtuar el principio enunciado insistiendo con un memorial posterior allegado al proceso, esta Corporaci\u00f3n expuso  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad\u2026 que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (STC 27 may. 2001, reiterado en STC4247-2015, STC1964-2016, y STC9471-2016, 13 jul, rad 01834-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Al margen de lo expuesto, tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto al descuido que endilga a su apoderado inicial en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no logra excusar la incuria del tutelante para formular en tiempo el presente amparo, pues nada le imped\u00eda estar atento al citado tr\u00e1mite judicial, ni mucho menos hacer uso de este medio excepcional oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es preciso recordar lo enf\u00e1tica que ha sido la Corporaci\u00f3n al predicar que la eventual negligencia de los apoderados no es raz\u00f3n suficiente para acudir a esta v\u00eda, por lo que si el abogado del inconforme omiti\u00f3 mantenerlo informado, como as\u00ed lo afirma el actor, \u00e9ste no puede usar el amparo para remediar la gesti\u00f3n procesal que considera inadecuada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u00bb (CSJ STC 9 jun 2004, rad. 00448; STC, 18 ago. 2010, rad. 00045-01, reiterado en STC, 3 nov. 2011 rad. 02325-00, STC615-2016, STC2516-2016, STC2599-2016, STC5529-2016, STC7572-2016, y  STC8366-2016, entre muchos otros).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las razones expuestas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por la Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, el expediente del proceso No. 2013-00013-00 que fuera remitido en calidad de pr\u00e9stamo  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA      STC1443-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00234-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Fabio Enrique M\u00e9ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}