{"id":99205,"date":"2026-06-25T18:03:34","date_gmt":"2026-06-25T18:03:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1447-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:03:34","modified_gmt":"2026-06-25T18:03:34","slug":"stc1447-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1447-2017\/","title":{"rendered":"STC1447-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1447-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2016-00534-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 13 de octubre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Carlos Enrique Jim\u00e9nez Ot\u00e1lvarez frente a los Juzgados Segundo y Catorce Civiles del Circuito de esa ciudad; siendo citados los intervinientes en la pertenencia n\u00ba 2013-00161.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               ANTECEDENTES                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas al terminar el mencionado asunto que inici\u00f3 conjuntamente con Evelyn de As\u00eds Fierro Gonz\u00e1lez contra Luz Estela Pinilla de Jim\u00e9nez y Yanis Rosiris Jim\u00e9nez de Pinilla por desistimiento t\u00e1cito.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 27 de mayo de 2014 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla declar\u00f3 terminado el litigio porque no notific\u00f3 a las demandadas y por auto de 14 de septiembre de 2016 se abstuvo de pronunciarse sobre las peticiones de ilegalidad que formul\u00f3 frente a esa decisi\u00f3n.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que no procedi\u00f3 en su momento a publicar el edicto emplazatorio porque el Despacho lo elabor\u00f3 como si se tratara de un juicio ordinario y no un abreviado como corresponde; adem\u00e1s de que no incluy\u00f3 a las personas indeterminadas.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, revocar la determinaci\u00f3n cuestionada (fls. 1 a 7, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Segundo Civil del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 su proceder y dijo que dispuso la culminaci\u00f3n del pleito porque el interesado no atendi\u00f3 el auto del 19 de diciembre de 2013 del Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad que le orden\u00f3 enterar a los convocados \u00abtoda vez que lo que aport\u00f3 al proceso fue una publicaci\u00f3n del peri\u00f3dico El heraldo del auto que lo requiri\u00f3, y no del listado emplazatorio, publicaci\u00f3n que adem\u00e1s, practic\u00f3 un d\u00eda jueves, y no un d\u00eda domingo como lo ordena la norma procesal vigente\u00bb. Asimismo, que el auto que se abstuvo de pronunciarse sobre la ilegalidad se notific\u00f3 por estado y es la \u00faltima actuaci\u00f3n que registra el expediente (fls. 26 y 27 ib\u00eddem).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el promotor se demor\u00f3 en interponerla, dado que el auto que termin\u00f3 el litigio data del 27 de mayo de 2014 y, adem\u00e1s, no lo recurri\u00f3 oportunamente. Agreg\u00f3 que igualmente guard\u00f3 silencio frente al auto de 14 de septiembre de 2016 que se abstuvo de manifestarse sobre la ilegalidad (fls. 34 a 36, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El actor reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y dijo que deben tenerse en cuenta las solicitudes de ilegalidad que radic\u00f3 los d\u00edas 10 de junio de 2014, 21 de julio y 3 de noviembre de 2015 y 17 de mayo de 2016 para el c\u00f3mputo de la inmediatez, que fueron finalmente resueltas el 14 de septiembre de ese \u00faltimo a\u00f1o (fls. 46 a 53, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla vulner\u00f3 el debido proceso por  aplicar el desistimiento t\u00e1cito y no resolver las peticiones de ilegalidad radicadas por el quejoso contra esa decisi\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n y se acuda dentro de un t\u00e9rmino prudencial a \u00e9sta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por el afectado, dado que, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, la decisi\u00f3n que termin\u00f3 el juicio fue proferida el 27 de mayo de 2014 y s\u00f3lo hasta el 28 de septiembre de 2016 ejerci\u00f3 esta acci\u00f3n (fl. 20, cd. 1); esto es, transcurrido m\u00e1s del semestre que la jurisprudencia ha establecido como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema, esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01).  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u2026Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, el accionante debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la determinaci\u00f3n atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si bien el querellante invoc\u00f3 el supuesto yerro tiempo despu\u00e9s por v\u00eda de petici\u00f3n de ilegalidad y el Despacho se abstuvo de pronunciarse (14 septiembre de 2016), ello no altera el an\u00e1lisis sobre la inmediatez, ya que trat\u00f3 de volver sobre un punto ya definido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, en que se pretendi\u00f3 desvirtuar el principio enunciado insistiendo con un memorial posterior a la ejecutoria de la providencia, esta Corporaci\u00f3n expuso: \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad\u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 de mayo de 2011, exp, 00096-01, reiterada en STC11067 de 21 de agosto de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El accionante actu\u00f3 igualmente con incuria porque omiti\u00f3 interponer reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n en comento, pese a que era viable seg\u00fan los art\u00edculos 348 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicables para la \u00e9poca, que prev\u00e9n: \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y \u00abLos siguientes autos proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser apelables: (\u2026)  6. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto de 14 de septiembre de 2016 que se abstuvo de pronunciarse sobre la ilegalidad de la terminaci\u00f3n, cuya procedencia est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, el promotor desperdici\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, reafirma la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1447-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2016-00534-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}