{"id":99206,"date":"2026-06-25T18:03:38","date_gmt":"2026-06-25T18:03:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1448-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:03:38","modified_gmt":"2026-06-25T18:03:38","slug":"stc1448-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1448-2017\/","title":{"rendered":"STC1448-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1448-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2016-00445-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de diciembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Luc\u00eda Cata\u00f1o Sosa, en representaci\u00f3n de su menor hija, contra el Juzgado de Familia de Girardota (Antioquia), a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante, en representaci\u00f3n de su menor hija V.C.C., reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, se ordene dar \u00abrespuesta oportuna a lo peticionado y al mismo tiempo se haga entrega de los t\u00edtulos correspondientes\u00bb (folios 1 a 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo expuesto en el libelo introductor y las pruebas recaudas se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta la solicitud de amparo es la que as\u00ed se sintetiza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La accionante promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos a favor de su hija contra Germ\u00e1n Dar\u00edo C\u00f3rdoba R\u00faa, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia de Girardota, quien libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 como medida cautelar el embargo del salario del ejecutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indic\u00f3 la quejosa que el 18 de octubre de 2016 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la sede judicial acusada a fin de que le fueran entregados los t\u00edtulos que \u00abse encuentran retenidos\u2026 desde junio del presente a\u00f1o\u00bb, a favor de la menor; sin que a la fecha de la presentaci\u00f3n del resguardo hubiera recibido respuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Sostuvo que el 25 de julio de 2016 present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por valor de $4.444.368.41, sin que se dispusiera el pago de tal suma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Agreg\u00f3 que con la dilaci\u00f3n a la contestaci\u00f3n de su petici\u00f3n se incumple con lo establecido en la sentencia T-377\/00; a m\u00e1s que \u00abdicha solicitud es esencial para la vida diaria de su hija\u2026, toda vez que los dineros depositados a \u00f3rdenes del despacho para la alimentaci\u00f3n y sostenimiento de la menor hacen parte del m\u00ednimo vital,\u2026 que el sostenimiento de [su] hija se ha visto desmejorado teniendo en cuenta que los dineros a[\u00fa]n no los han entregado\u2026 que equivale aproximadamente a $2.359.000\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado de Familia de Girardota inform\u00f3 que dio respuesta a la solicitud elevada por la actora, indic\u00e1ndole que \u00abel derecho de petici\u00f3n no es la v\u00eda para impulsar las actuaciones procesales\u00bb; agreg\u00f3 que la entrega de los t\u00edtulos no ha sido efectuada \u00abtoda vez que el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo General del Proceso exige que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito est\u00e9 en firme y en el tr\u00e1mite que nos ocupa, por auto de primero de diciembre de 2016\u2026 orden[\u00f3] a la secretar\u00eda del despacho realizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito toda vez que el demandado manifest\u00f3\u2026 no estar de acuerdo con la presentada por [la actora]. \u2026 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada\u2026 [la] pondr\u00e1 en traslado el \u2026 9 de diciembre\u2026 por lo que es muy probable\u2026 [que sean entregados] en enero de 2017\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que actualmente en el despacho cursan un promedio de 500 procesos y s\u00f3lo cuenta con 3 empleados, que da prioridad a las acciones de tutelas e incidentes de desacato, por lo que ocasiones \u00ablos procesos no pueden agilizarse como quisier[a]\u00bb (folio 18, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Los dem\u00e1s guardaron silencio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional concedi\u00f3 el resguardo al considerar que era injustificada la tardanza del despacho accionado respecto a la entrega \u00abde las sumas de dinero\u2026 [pues] correspond\u00edan a la manutenci\u00f3n que desde junio\u2026 no ha recibido la ni\u00f1a\u00bb, por lo que orden\u00f3 al Juez encausado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 si a\u00fan no lo ha hecho, de forma inmediata proceda con la entrega del dinero consignado a \u00f3rdenes del despacho, en virtud de la medida cautelar decretada, y por concepto de las cuotas alimentarias causadas \u00fanicamente durante el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo radicado con el N\u00b0 053083311000120150013500, a favor de la ni\u00f1a\u2026 (folios 19 a 23, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 Germ\u00e1n Dar\u00edo C\u00f3rdoba R\u00faa indicando no estar de acuerdo en que \u00abdebe cuotas\u2026 desde junio 14,\u2026 que la demanda fue por unos intereses que dej[\u00f3] de dar en su momento\u2026 por suma de $1.422.881, que el Juzgado de Girardota [le] manifest[\u00f3] que apenas terminara de pagar ese dinero el embargo ser\u00eda retirado, cosa que no ha sido as\u00ed\u2026[;] igualmente manifest[\u00f3] que no ha sido ni h[a] querido que [su] hija\u2026 est\u00e9 pasando necesidades por culpa de una demanda\u00bb (folio 31, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n del quejoso, advierte que lo pretendido por C\u00f3rdoba R\u00faa est\u00e1 llamado a fracasar, pues del escrito con el cual opugn\u00f3 el fallo constitucional no se evidencia desacuerdo con el amparo concedido a la accionante.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de lo consignado en el referido memorial se concluye que la inconformidad del quejoso radica sobre el mandamiento de pago y la orden de seguir adelante el cobro, dictadas en el juicio ejecutivo criticado; es decir, su desconcierto no se edifica en que se ordenara el pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial all\u00ed existentes a favor de su menor hija, sino por los hechos constitutivos de la demanda, por lo que dichos reproches debi\u00f3 plantarlos ante el juez natural, mediante los mecanismos id\u00f3neos para tal fin, como lo eran las excepciones y los recursos ante las decisiones que aqu\u00e9l profiri\u00f3, sin que sea esta la oportunidad, a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n de un fallo de tutela que orden\u00f3 agilizar el pago de unos t\u00edtulos, para revivir los t\u00e9rminos judiciales a fin de que C\u00f3rdoba R\u00faa exponga sus descontentos, destacando que la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n se encuentra debidamente ejecutoriada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ahora bien, como del juicio criticado resulta palmario que la tardanza en resolver la petici\u00f3n de entrega de t\u00edtulos que formul\u00f3 la gestora desde el 18 de octubre de 2016, afecta los derechos de la menor en nombre de quien se pide la salvaguarda, el amparo prodigado por el a quo constitucional debe ratificarse.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, no cabe duda de que el despacho accionado trasgredi\u00f3 las garant\u00edas de la accionante, habida cuenta de que si bien no puede desconocer la Corporaci\u00f3n los altos grados de congesti\u00f3n que presentan algunos despachos judiciales, igualmente es indiscutible que en el presente caso se est\u00e1 frente a un asunto en el que se posterg\u00f3 la entrega de dineros a favor de una menor de edad, respecto de la cuota alimentaria de la cual es beneficiaria, situaci\u00f3n que impide considerar que la dilaci\u00f3n criticada tenga justificaci\u00f3n v\u00e1lida, m\u00e1xime cuando est\u00e1n en juego los derechos de un sujeto de especial protecci\u00f3n, como lo es la aqu\u00ed agenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la viabilidad de la utilizaci\u00f3n de este instrumento judicial como remedio frente a situaciones como la aqu\u00ed presentada, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026las situaciones de \u2018mora judicial\u2019 que abren paso a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n son aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico de la autoridad convocada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas, como se avizora en el caso planteado\u2026 En tal sentido se ha expuesto que \u2018la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2019 (sentencia de 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada 25 de febrero de 2013, exp. 00003-01)\u201d (CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00168-02; y CSJ STC, 27 nov. 2013, rad. 2013-00056-01).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. As\u00ed las cosas, como la impugnaci\u00f3n elevada por C\u00f3rdoba R\u00faa no pone al descubierto que la tardanza enrostrada al juzgador accionado fuera justificada, se impone confirmar el fallo de primera instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1448-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2016-00445-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}