{"id":99208,"date":"2026-06-25T18:03:43","date_gmt":"2026-06-25T18:03:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1451-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:03:43","modified_gmt":"2026-06-25T18:03:43","slug":"stc1451-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1451-2017\/","title":{"rendered":"STC1451-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1451-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2016-00665-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Greysi Lozada Rizo contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pide que se revoque la providencia de 15 de septiembre de 2016 dentro del tr\u00e1mite del incidente de desacato criticado y, en su lugar \u00abse ordene un pronunciamiento de fondo respecto de la compulsa de copias por falso juramento por parte de Gonzalo Amorocho D\u00edaz, [dispuesta en pret\u00e9rito fallo de tutela]\u00bb, y se disponga resolver la solicitud presentada ante esa entidad el 10 de julio de 2016 (folios 1 a 9, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Greysi Lozada Rizo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Trece Civil Municipal del Bucaramanga, a fin de que se le ordenara compulsar copias, por falso juramento contra Gonzalo Amorocho D\u00edaz; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al despacho accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 15 de abril de 2016, la sede judicial encausada neg\u00f3 el amparo suplicado; el 25 de mayo siguiente en sede de impugnaci\u00f3n la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de Bucaramanga revoc\u00f3 parcialmente el fallo del a quo y, en su lugar, orden\u00f3 \u00abla compulsa de copias a la justicia penal, solicitadas por la actora en el interior del proceso ejecutivo [contra ella promovido]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En cumplimiento a lo anterior, el Juzgado Trece Civil Municipal orden\u00f3 dicha compulsa \u00aba costa de la parte interesada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.4. El 23 de junio de 2016, la gestora present\u00f3 incidente de desacato a fin de que el Juez tutelado fuera sancionado con multa y arresto, sin embargo, el 15 de septiembre siguiente el despacho Once Civil del Circuito de esa urbe, se abstuvo de tramitar lo pedido al considerar que lo ordenado fue cumplido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Sostuvo la actora, en s\u00edntesis, que con la determinaci\u00f3n referida a espacio, el despacho accionado vulner\u00f3 su prerrogativa al debido proceso, pues \u00abno profiri\u00f3 un pronunciamiento de fondo respecto de la compulsa de copias ordenadas\u00bb, a m\u00e1s que con lo dispuesto por el Juzgado Trece Civil Municipal de Bucaramanga en cuanto al cumplimiento del fallo de tutela, se desconoci\u00f3 su \u00absolicitud de amparo de pobreza y [su] situaci\u00f3n econ\u00f3mica y familiar\u00bb, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda exig\u00edrsele la expedici\u00f3n de copias a su costa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Agreg\u00f3 que \u00abel Juzgado\u2026 desacat\u00f3 la orden del Tribunal, [toda vez que] no compuls\u00f3 las copias de manera directa ni se pronunci\u00f3 realmente de fondo por lo que debi\u00f3 fallar el incidente a [su] favor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. El 10 de octubre de 2016 el estrado acusado dej\u00f3 sin valor y efecto el auto censurado, \u00ababri\u00f3 formalmente el incidente de desacato promovido por GREYSI FANELLY LOZADA RIZO contra el JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA\u00bb, corri\u00f3 los traslados de rigor; el 18 del mismo mes y a\u00f1o orden\u00f3 \u00ablas pruebas conducentes\u00bb y el 25 siguiente resolvi\u00f3 abstenerse de imponer sanci\u00f3n al incidentado al considerar que no exist\u00eda \u00abconducta tendiente al incumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas dentro del tr\u00e1mite constitucional aludido\u00bb (folios 4 a 11, cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Bucaramanga indic\u00f3 que las actuaciones criticadas no corresponden a las proferidas por ese despacho (folio 136, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Trece Civil Municipal de Bucaramanga pidi\u00f3 negar la salvaguarda, argument\u00f3 que en cumplimiento a la orden impartida por el Tribunal Superior remiti\u00f3 las copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abpara que investigara a GONZALO AMOROCHO D\u00cdAZ por el presunto delito de fraude procesal\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla intenci\u00f3n de la accionante no es otra que atacar directamente al funcionario sin argumento alguno\u2026 [y] dilatar el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo\u2026 que obra en su contra en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca\u00bb (folios 140 a 141, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 no acceder al amparo rogado, indic\u00f3 que la finalidad de los incidentes \u00abno es la de imponer sanciones, sino la de procurar el cumplimiento de las \u00f3rdenes emanadas del Juez Constitucional\u00bb, por lo que para el caso en concreto requiri\u00f3 a su hom\u00f3logo Civil Municipal querellado, y si bien \u00e9ste orden\u00f3 la compulsa de copias a carga del accionante, tambi\u00e9n lo es que luego las remiti\u00f3 a su cargo. Agreg\u00f3 que \u00ablas decisiones all\u00ed tomadas ni siquiera le resultan desfavorables a [los] intereses [de la actora]\u00bb (folio 142 a 144, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca inst\u00f3 la improcedencia del amparo, pues \u00aben cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Once Civil del Bucaramanga, mediante oficio No. 1777 del 2 de septiembre de 2016\u2026 remiti\u00f3 copia de todo el expediente a la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Seccional Bucaramanga, en seis (6) cuadernos con 169, 35, 14, 8, 3 y 4 folios\u00bb (folios 166 a 167, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Gonzalo Amorocho D\u00edaz se refiri\u00f3 a los hechos de la acci\u00f3n tuitiva, en s\u00edntesis, sostuvo que el fin de la accionante no era otro que dilatar y desgastar el \u00abaparato judicial\u00bb (folios 185 a 187, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que luego de haberse dado el \u00abtr\u00e1mite regulado por la ley al incidente de desacato\u2026 no emerge en manera alguna el quebranto por parte del Juzgado [accionado]\u2026 a las prerrogativas constitucionales invocadas\u00bb; a m\u00e1s, respecto a la solicitud de compulsa de copias, se configur\u00f3 una carencia de objeto por hecho superado, pues una vez asumida la competencia del juicio ejecutivo por parte del Juzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca, \u00e9ste, en cumplimiento a lo ordenado, remiti\u00f3 dichas copias a la Fiscal\u00eda General de Naci\u00f3n para lo pertinente (folios 189 a 194, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora censur\u00f3 el referido fallo reiterando lo expuesto en el libelo inicial (folios 202 a 205, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona el auto de 15 de septiembre de 2016, proferido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, con el cual se abstuvo de abrir el incidente de desacato promovido por la actora, al considerar que el despacho Trece Civil Municipal de esa ciudad, hab\u00eda incumplido lo ordenado por v\u00eda constitucional, esto es, la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de investigar los presuntos punibles en los que hab\u00eda incurrido Gonzalo Amorocho D\u00edaz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De la documentaci\u00f3n obrante en el plenario se concluye que:  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. El 25 de mayo de 2016 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de Bucaramanga en sede de impugnaci\u00f3n orden\u00f3 al Juzgado Trece Civil Municipal de esa urbe \u00abpronunciarse nuevamente de fondo sobre la compulsa de copias con destino a la justicia penal solicitada en el interior del proceso ejecutivo\u00bb.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. En cumplimiento a lo anterior, el despacho referido a espacio orden\u00f3 compulsar las copias a costa de la gestora; posteriormente perdi\u00f3 competencia para conocer del juicio ejecutivo, el que remiti\u00f3, para continuar el tr\u00e1mite, a su hom\u00f3logo Sexto Civil Municipal de Floridablanca.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. El 23 de junio de 2016 la actora promovi\u00f3 incidente de desacato argumentando que lo ordenado en el fallo de tutela no hab\u00eda sido cumplido cabalmente, en su sentir, no se deb\u00eda imponerle la carga de pagar las copias, pues hab\u00eda solicitado amparo de pobreza. El 15 de septiembre siguiente el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga se abstuvo de abrir el desacato referido, al considerar que no exist\u00eda incumplimiento a la orden constitucional.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca, luego de asumir la competencia del proceso ejecutivo, remiti\u00f3 copia del expediente con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de iniciar la investigaci\u00f3n respectiva contra Gonzalo Amorocho D\u00edaz.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. El 10 de octubre de 2016, el estrado Once Civil del Circuito dej\u00f3 sin valor y efecto el prove\u00eddo de 15 de septiembre anterior, abriendo formalmente el desacato incoado por la actora; el 18 siguiente decret\u00f3 pruebas y el 25 del mismo mes y a\u00f1o resolvi\u00f3 abstenerse de imponer sanci\u00f3n al titular del Juzgado Trece Civil Municipal de Bucaramanga.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Con fundamento en lo anterior, advierte la Sala que la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso fue superada con las decisiones adoptadas por el despacho accionado en el curso de esta tutela, esto, al advertir que imparti\u00f3 la gesti\u00f3n respectiva frente al desacato con los prove\u00eddos de 10, 18 y 25 de octubre de 2016, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991 y con apoyo en los documentos allegados al tr\u00e1mite tuitivo por las autoridades querelladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, como se observa que en el decurso de la presente acci\u00f3n supralegal fueron superadas las situaciones denunciadas por la promotora; es indudable que ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa esencial invocada, lo cual de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, constituye un hecho superado, pues carecer\u00eda de sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la misma ya se cumpli\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza al derecho fundamental de la quejosa ha desaparecido, la solicitud de amparo perdi\u00f3 toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, toda vez que la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        En adici\u00f3n, no se muestra arbitraria la decisi\u00f3n proferida el 25 de octubre de 2016, por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, dentro del incidente ac\u00e1 cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en dicha providencia el despacho encausado, fundando su decisi\u00f3n en la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto, dijo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

… aperturado el incidente y dotado de los mecanismos que le son inmanentes\u2026 nuevamente concluye que no hay m\u00e9rito para imponer las sanciones que tanto le interesan a la incidentante, pues si acaso no fuera suficiente la compulsa de copias que en pasada oportunidad gestion\u00f3 y pag\u00f3 [ese] despacho\u2026, las mismas que seg\u00fan lo acredita el expediente\u2026 fueron remitidas a la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N, aparece tambi\u00e9n que al declararse abierto el tr\u00e1mite incidental\u2026 se hizo presente el otrora accionado Dr. Wilson Farfan Joya y en la oportunidad que corresponde alleg\u00f3 el oficio n\u00famero 3592 del 12 de octubre de 2016, de cuyo contenido es oportuno referir \u2026 [que] el tema de copias aparece ya cumplido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese contexto, no advierte la Corte que el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga haya incurrido en actuaciones que desconozcan las prerrogativas de la accionante en el tr\u00e1mite aqu\u00ed cuestionado, en la medida en que se surtieron conforme al ordenamiento jur\u00eddico y las decisiones adoptadas por aqu\u00e9l se hallan fundamentadas en las normas legales correspondientes, en la valoraci\u00f3n probatoria de los elementos de convicci\u00f3n recaudados, sin que se observe que obedezcan a la arbitrariedad o capricho del funcionario, destacando que lo respectivo a la compulsa de copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n fue cumplido a cabalidad conforme a lo ordenado en el fallo de tutela de 25 de mayo de 2016, por lo que no hab\u00eda lugar a imponer sanci\u00f3n alguna al despacho incidentado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a casos similares ha dicho la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 2010-01404-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal virtud, se observa que la providencia criticada es producto de razonamientos efectuados con base en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta por la quejosa y en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio obrante en el tr\u00e1mite incidental, labor que desarroll\u00f3 la autoridad cuestionada en ejercicio de las facultades propias que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en las mismas sustituy\u00e9ndolas como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Corolario de lo decantado, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado.    <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1451-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2016-00665-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete).         Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}