{"id":99212,"date":"2026-06-25T18:03:56","date_gmt":"2026-06-25T18:03:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1456-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:03:56","modified_gmt":"2026-06-25T18:03:56","slug":"stc1456-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1456-2017\/","title":{"rendered":"STC1456-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1456-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00176-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar Leonardo Dur\u00e1n Gil contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali;  tr\u00e1mite que se dispuso vincular a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2016-00802, y en el incidente de desacato que con posterioridad se surti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad accionada, al declarar terminado el incidente de desacato que formul\u00f3 por el incumplimiento a la orden de tutela de fecha 2 de noviembre de 2016, pues en su sentir, la all\u00ed incidentada, a\u00fan no ha cumplido con dicho fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se revoque la providencia de 16 de enero de 2017, para que en su lugar, \u00abla parte accionada vele por el restablecimiento real y efectivo de los derechos fundamentales del suscrito\u00bb. [Folio 38, c. Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Omar Leonardo Dur\u00e1n Gil, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Ministerio de Defensa Nacional, con el prop\u00f3sito de conseguir la salvaguarda de sus derechos de petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 2 de noviembre de 2016, el Tribunal acusado, dict\u00f3 fallo en el que resolvi\u00f3 conceder el amparo al debido proceso, en el que dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abOrd\u00e9nese al Ministerio de Defensa Nacional, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda a intervenir en el tr\u00e1mite de acoso laboral presentado por el aqu\u00ed accionante y le garantice que su queja sea conocida, procesada o investigada por funcionarios ajenos a la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 28 de noviembre de 2016, el promotor de la queja formul\u00f3 incidente de desacato tras argumentar que la accionada le comunic\u00f3 mediante oficio N\u00b0 OFI16-92413, su proceder en cuanto a la queja que present\u00f3 de acoso laboral, el cual en su sentir, no se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros impartidos por el juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 16 de noviembre de 2016, el Tribunal requiri\u00f3 al destinatario de la orden -previo a abrir el incidente-, para que acreditara el cumplimiento de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El requerido Ministerio rindi\u00f3 informe de las actuaciones desplegadas con mirar a obedecer el fallo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 23 de noviembre siguiente, la autoridad cuestionada, dispone dar apertura al tr\u00e1mite por considerar que si bien, el ente ministerial inform\u00f3 sobre las diligencias adelantadas para acatar la sentencia de tutela, no se observa que el incidentante se haya notificado de la determinaci\u00f3n;  en ese sentido, le corri\u00f3 traslado al incidentado para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas se pronunciara sobre los hechos objeto de reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por sendos autos de 30 de noviembre y 9 de diciembre de 2016, se requiri\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que informara sobre su intervenci\u00f3n como Ministerio P\u00fablico, dentro de la queja de acoso laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El Ministerio de Defensa Nacional, comunic\u00f3 haber dado cumplimiento al fallo de tutela tras trasladar el tr\u00e1mite de la denuncia por acoso laboral a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante oficio N\u00b0 1098 de 14 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 16 de enero de 2017, el Tribunal, al valorar el aludido informe, decidi\u00f3: \u00abdeclarar terminado el tr\u00e1mite incidental de desacato formulado por Omar Leonardo Dur\u00e1n Gil, debido al cumplimiento de la orden impartida en sentencia de tutela de calenda 2 de noviembre del 2016 por parte de la entidad incidentada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En criterio del accionante, la autoridad acusada vulner\u00f3 su garant\u00edas constitucionales invocadas al desconocer la sentencia de tutela;  pues -en sus palabras-: \u00aben la parte motiva ni resolutiva de la misma se hab\u00eda establecido que la instituci\u00f3n accionada para procurar mi derecho al debido proceso deb\u00eda garantizar que mi queja por acoso laboral fuera conocida, procesada o investigada por funcionarios ajenos a esa \u201centidad\u201d, sino por funcionarios ajenos a la misma queja (Directora Ejecutiva y Coordinadora de Personal de la Justicia Penal Militar)\u00bb. Resalta el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestion\u00f3 el hecho de haber transcurrido aproximadamente 6 meses, sin que a la fecha se le haya citado a audiencia de conciliaci\u00f3n, ni se tramitara ning\u00fan otro procedimiento preventivo permitido por la Ley 1010 de 2006.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 27 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada y se dispuso vincular a los dem\u00e1s intervinientes dentro de la acci\u00f3n de tutela y el posterior incidente de desacato conocido con N\u00b0 de radicado 2016-00802, para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, puso a disposici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n las actuaciones que surti\u00f3 dentro del tr\u00e1mite constitucional  cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sostenido la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo constitucional para atacar decisiones proferidas dentro de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites \u00abno se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u00bb (CSJ SC, 29 Nov. 2006, Rad. 2001-01927).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, tambi\u00e9n se ha establecido, que de manera excepcional es procedente este mecanismo, cuando en la tramitaci\u00f3n se ha desconocido flagrantemente la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes. Seg\u00fan se ha dicho, \u00ab… en el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho. (…)\u00bb (CSJ SC, 8 Feb. 2008, Rad. 2001-00344; 3 Mar. 2010, Rad. 2010-00082; 4 Jul. 2012, Rad. 2012-01297).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se ha dicho, entonces, que \u201csi hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo, si se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el asunto sub examine, la queja constitucional se dirige a cuestionar la falta de efectividad de la orden de amparo proferida por el Tribunal Superior de Cali, en su favor, porque en el tr\u00e1mite incidental que adelant\u00f3 para lograr su cumplimiento, no se ha materializado, pese a que el juez de tutela, estimara lo contrario y dispusiera en consecuencia, declarar terminado dicho tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, pese a que el reproche se enfil\u00f3 contra la decisi\u00f3n de fecha 16 de enero de 2017, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el incidente de desacato, debe advertirse que este tipo de actuaciones deben estar sujetas a las reglas procesales que rigen la materia para efectos de tomar una decisi\u00f3n de fondo, sin quebrantar los derechos de quienes acuden al juzgador constitucional en procura de sus garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, el juez de tutela, en su deber de administrar justicia y en aras de garantizar el debido proceso de los intervinientes en el tr\u00e1mite incidental debe proferir un pronunciamiento debidamente motivado con apego de las ritualidades previstas en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, para efectos de verificar el efectivo cumplimiento del de la orden impuesta, cuyo procedimiento no es otro que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i) Proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora.  <\/span><\/p>\n

(ii) Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

(iii) Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo.  <\/span><\/p>\n

El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. (\u2026)\u201d. (Se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, no puede desconocerse que el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 si bien, prev\u00e9 que la sanci\u00f3n debe imponerse mediante tr\u00e1mite incidental, lo mismo sucede para poner fin a la solicitud de cumplimiento, por lo que el Tribunal deb\u00eda acudir a las normas del estatuto procesal que regulan los incidentes, es decir, el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual impone la necesidad de emitir un auto en el que se decreten las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio se consideren pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Acorde con lo expuesto, de la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite que se le imprimi\u00f3 a la queja de incumplimiento, resultaba necesario, antes de la emisi\u00f3n de la providencia que declar\u00f3 terminado el incidente por la presunta obediencia de la entidad incidentada, que el Tribunal de conocimiento se pronunciara sobre la pertinencia, conducencia y relevancia de los medios probatorios aducidos tanto por el promotor del tr\u00e1mite \u2013m\u00e1s a\u00fan cuando \u00e9ste manifiesta abiertamente su desconcierto con la documentaria aportada por la vinculada-, como por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De no ser necesario el decreto de pruebas, debi\u00f3 motivar su determinaci\u00f3n de relevarse de aquel, lo que en este caso no sucedi\u00f3, pues en prove\u00eddo de 23 de noviembre de 2016, abri\u00f3 el incidente propuesto por el actor y a rengl\u00f3n seguido le corri\u00f3 traslado al Ministro de Defensa Nacional Dr. Luis Carlos Villegas Echeverri para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de su notificaci\u00f3n, se pronunciara sobre los hechos objeto de reclamaci\u00f3n;  y luego de que la cartera ministerial se pronunciara, decidi\u00f3 declarar el cumplimiento por parte de esta \u00faltima, sin advertir que el escaso material probatorio, era insuficiente para llegar a la determinaci\u00f3n adoptada pues n\u00f3tese que si bien, la Coordinadora del Grupo Contencioso Constitucional del Ministerio de Defensa, Sonia Clemencia Uribe Rodr\u00edguez, inform\u00f3 al Tribunal mediante oficio N\u00b0 OFI16-99495 de 15 de diciembre de 2016 (folio 92) haber remitido por competencia la denuncia por acoso laboral a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n;  lo cierto es que no obra dentro de la actuaci\u00f3n ninguna prueba de la fecha de recepci\u00f3n por parte de la entidad destinataria, alguna constancia que acuse el recibido o en su defecto, manifestaci\u00f3n expresa por parte del Ministerio P\u00fablico, de asumir el conocimiento de la denuncia presentada por el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con lo dicho, es evidente que se incurri\u00f3 en el vicio de nulidad consagrado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso2, y por tanto, para lo que interesa a esta Sala, esa situaci\u00f3n transgrede el derecho al debido proceso de las partes incidentante e incidentada al pretermitir la oportunidad para decretar y practicar las pruebas que se tornaran pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, es viable concluir que la declaraci\u00f3n de cumplimiento al fallo dispuesta por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, desconoce las garant\u00edas procesales ya mencionadas,  raz\u00f3n por la cual se conceder\u00e1 el amparo al debido proceso del accionante;  y por ende, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la mentada decisi\u00f3n, para que la autoridad accionada, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, renueve su actuaci\u00f3n con observancia de los argumentos aqu\u00ed expuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, AMPARA el derecho fundamental al debido proceso del ciudadano tutelante. En consecuencia,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENA a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, dejar sin valor ni efecto la providencia dictada el 16 de enero de 2017, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 el cumplimiento del fallo de tutela dictado por esa misma Colegiatura, para que en su lugar, renueve su actuaci\u00f3n con observancia de los argumentos aqu\u00ed expuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Fallo de 21 de febrero de 2003, exp. 00382.    <\/span><\/p>\n

2 Art. 133: (\u2026) 5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1456-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00176-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}