{"id":99219,"date":"2026-06-25T18:04:27","date_gmt":"2026-06-25T18:04:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1464-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:04:27","modified_gmt":"2026-06-25T18:04:27","slug":"stc1464-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1464-2017\/","title":{"rendered":"STC1464-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1464-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00222-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Astrid Isabel Castro Alean contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso de existencia y disoluci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial de hecho N\u00b0 2013-00021 y el recurso extraordinario de revisi\u00f3n conocido con radicado N\u00b0 2015-0427.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, personalidad jur\u00eddica y estado civil que considera vulnerados por la autoridad accionada, por las v\u00edas de hecho en las que incurri\u00f3 al emitir el fallo de 25 de octubre de 2015 tras desatar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Alexander, Margarita y Maricela Villanueva Benitorevollo contra la sentencia que dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Monpox.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se revoque la decisi\u00f3n de fecha preanotada y se dicte una nueva sentencia en la que se valoren las pruebas obrantes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante, el 18 de febrero de 2013 promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n existencia y disoluci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial de hecho entre ella y el fallecido Ra\u00fal Villanueva Borr\u00e9, la que dirigi\u00f3 contra Ang\u00e9lica Villanueva Castro dem\u00e1s herederos indeterminados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto con radicado N\u00b0 2013-00021 al Jugado Promiscuo de Familia de Mompox, quien en auto de 26 de febrero siguiente, la admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la parte pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 1\u00b0 de abril de 2013, la demandada Ang\u00e9lica Villanueva Castro se notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 30 de mayo de misma anualidad, el juzgado de conocimiento orden\u00f3 emplazar a los herederos indeterminados, quienes fueron representados por curador ad litem que luego de notificarse personalmente del tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, contest\u00f3 la demanda y frente a las pretensiones manifest\u00f3 atenerse a lo que resultare probado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 9 de diciembre de 2013, se dict\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre la demandante y Ra\u00fal Villanueva Borr\u00e9 desde el a\u00f1o 1993 hasta el 1\u00b0 de julio de 2012;  en consecuencia, declar\u00f3 la existencia de sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes, y por tanto, dispuso disolverla y declararla en estado de liquidaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 24 de noviembre de 2015, Alexander, Margarita y Maricela Villanueva Benitorevollo, interponer recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la trasuntada determinaci\u00f3n en el que solicitan declarar la nulidad de lo all\u00ed actuado con fundamento en la causal 7 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante auto de 6 de abril de 2016, admiti\u00f3 el recurso y orden\u00f3 correr traslado a las partes dentro del proceso materia de revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 25 de octubre de 2016, el ad quem desat\u00f3 el recurso planteado, en el que resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDeclarar fundada la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n consagrada por el art\u00edculo 380 del C. de P. C. alegada por Alexander, Margarita y Maricela Villanueva Benitorevollo, contra la sentencia de 9 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Mompox, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho (\u2026)  <\/span><\/p>\n

(\u2026) Decretar la nulidad de lo actuado a partir del auto del 26 de febrero de 2013, inclusive, que dispuso la admisi\u00f3n de la demanda; el Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox proceder\u00e1 a la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n anulada con la verificaci\u00f3n de que la solicitud se dirija tambi\u00e9n contra quienes interpusieron el presente recurso de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En criterio de la peticionaria del amparo, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho al dictar el fallo por medio del cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la admisi\u00f3n de la demanda, sin considerar que emplaz\u00f3 en debida forma a los herederos indeterminados quienes fueron representados por curador ad litem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha la prevalencia que se dio al derecho procedimental, sobre el sustancial y manifiesta que decretar la nulidad de todo el proceso y no de manera parcial, se torna en un fallo desbordado y exagerado que le prolonga en el tiempo la posibilidad de recuperar parte de los bienes que le fueron despojados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Tribunal de Cartagena alleg\u00f3 copia de la providencia que se reproch\u00f3, e indic\u00f3 que el proceso se remiti\u00f3 al juzgado de origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem al resolver el recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido contra la sentencia de 9 de diciembre de 2013 proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Mompox, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal, luego de ilustrar acerca de la configuraci\u00f3n de la causal prevista en el numeral 7 del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil,  se\u00f1al\u00f3 respecto de la demanda que vers\u00f3 sobre la existencia y disoluci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDesde luego en ese tipo de juicios, es menester vincular como extremo demandado al compa\u00f1ero permanente con el que se convive o, habiendo muerto \u00e9ste, a sus herederos, que para todos los efectos legales, toman su lugar en las relaciones sustanciales en las que el causante participe. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 81 del C. del P. C. \u2013vigente para cuando se formul\u00f3 la demanda-, al se\u00f1alar, en lo pertinente, que \u201ccuando se pretenda demandar en proceso de conocimiento a los herederos de una persona cuyo proceso de sucesi\u00f3n no se haya iniciado y cuyos nombres se ignoran, la demanda deber\u00e1 dirigirse indeterminadamente contra todos los que tengan dicha calidad, y el auto admisorio ordenar\u00e1 emplazarlos en la forma y para los fines dispuesto en el art\u00edculo 318. Si se conoce a algunos de los herederos, la demanda se dirigir\u00e1 contra \u00e9stos y los indeterminados\u201d\u00bb. Resalt\u00f3 el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, en punto a la discusi\u00f3n principal por la cual se acudi\u00f3 al recurso de revisi\u00f3n, esto es, ante la queja de los recurrentes por no haber sido citados al proceso que fue objeto de estudio, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal, consisti\u00f3 en que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es preciso realizar profusas indagaciones para advertir que la irregularidad alegada en el recurso de revisi\u00f3n ciertamente se present\u00f3, como quiera que la demanda de reconocimiento, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada por Astrid Isabel Castro Alean y Ra\u00fal Villanueva Borr\u00e9 (q.e.p.d.), s\u00f3lo se dirigi\u00f3 contra la hija de la demandante (Ang\u00e9lica Villanueva Castro), pese a que la actora conoc\u00eda de la existencia de otros herederos determinados que han debido ser citados al proceso, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, n\u00f3tese que en la contestaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n Astrid Isabel Castro Alean realiza un sinn\u00famero de afirmaciones, susceptibles de valorarse como confesi\u00f3n (\u2026) a partir de las cuales se infiere su conocimiento acerca de que el fallecido ten\u00eda otros hijos, con quienes incluso tuvo acercamientos negociales y present\u00f3 contra ellos una denuncia penal antes de formular la demanda.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

Es m\u00e1s, Astrid Isabel Castro Alean reconoce haberlos demandado inicialmente (23 de agosto de 2012), con la aclaraci\u00f3n de que ese primer intento de activar la jurisdicci\u00f3n  se frustr\u00f3 porque no sab\u00eda d\u00f3nde se hallaban los registros civiles de nacimiento de los hermanos Alexander, Margarita y Maricela Villanueva Benitorevollo (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo que hall\u00f3 demostrado, la Colegiatura acusada le indic\u00f3 a la aqu\u00ed accionante que la imposibilidad de demostrar el parentesco de los promotores del recurso de revisi\u00f3n, no la exim\u00eda de dirigir la acci\u00f3n contra ellos; en ese sentido, expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDesde luego que esa circunstancia, a\u00fan de ser cierta, no facultaba a la demandante para omitir la existencia de estos herederos determinados en la nueva demanda que luego formul\u00f3 el 19 de febrero de 2013, no s\u00f3lo porque ello contraviene lo normado en el art\u00edculo 81 del C. G. del P., sino adem\u00e1s porque en todo caso, el art\u00edculo 79 del C. de P. C., establece el mecanismo a seguir ante la \u201cimposibilidad de acompa\u00f1ar la prueba de la calidad en que se cita al demandado\u201d, esto es, que exist\u00eda otra v\u00eda para poder adelantar el proceso aunque no se conociera d\u00f3nde reposaban los registros civiles de nacimiento de los herederos determinados\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, respecto a la intervenci\u00f3n de curador ad litem, como argumento ventilado por la gestora de este amparo, para controvertir la denuncia de los recurrentes, el Tribunal en esa ocasi\u00f3n consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el hecho de que se haya emplazado a los herederos indeterminados de Ra\u00fal Villanueva Borr\u00e9 (q.e.p.d.) y luego se les haya designado un curador ad litem para que los representara, no subsana la irregularidad antes anotada, porque como desde anta\u00f1o ha entendido la jurisprudencia, el llamamiento que en abstracto se pueda hacer a los indeterminados, no suple la necesidad de vincular adecuada y oportunamente a las personas que, por mandato legal y de manera concreta, deben ser citadas al proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cierre, tras su motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, el Tribunal, de manera razonable, concluy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el que se hayan presentado malos entendidos, o diferencias entre la demandante Astrid Isabel Castro Alean y los aqu\u00ed recurrentes, o el que se ignorara donde reposaban los registros civiles de nacimiento de estos \u00faltimos, no autorizaba a aquella para adelantar el proceso de marras a espaldas de \u00e9stos, pues la ley les otorga legitimaci\u00f3n para comparecer al juicio y procurar la defensa de sus intereses (\u2026)  <\/span><\/p>\n

Aunado a ello, tampoco se presenta la caducidad para formular el recurso de revisi\u00f3n, puesto que \u00e9ste se present\u00f3 el 24 de noviembre de 2015, es decir, dentro de los 2 a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia recurrida (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la all\u00ed vinculada, como gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, la accionante  no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la del cuerpo colegiado accionado y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que considera le desfavorecieron, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1464-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00222-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Astrid Isabel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}