{"id":99223,"date":"2026-06-25T18:04:41","date_gmt":"2026-06-25T18:04:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1468-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:04:41","modified_gmt":"2026-06-25T18:04:41","slug":"stc1468-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1468-2017\/","title":{"rendered":"STC1468-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC1468-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2016-00072-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de septiembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Vesga Plata contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de esa ciudad; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a Paula Andrea y Mar\u00eda Bibiana Ram\u00edrez Contreras, \u00c1ngel Ernesto Mahecha Mart\u00ednez y al abogado Armando de Jes\u00fas Garc\u00eda Cueto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por las autoridades accionadas por no tener en cuenta el texto del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil hoy art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir que la ejecuci\u00f3n con base en una sentencia o en una conciliaci\u00f3n debe adelantarse el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada, no en cuaderno separado como aconteci\u00f3 en su caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se declare  que los accionados \u00abincurrieron en una v\u00eda de hecho, al permitir el proceso ejecutivo con base en la conciliaci\u00f3n en cuaderno separado y no dentro del mismo expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable se ordena la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo singular de PAULA ANDREA RAMIREZ CONTRERAS contra MANUEL VESGA PLATA..\u00bb. [Folio 2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Dentro del proceso verbal con radicado No. 2011-00131-00 adelantando ante el Juzgado Civil del Circuito de Arauca por Paula Andrea Ram\u00edrez Contreras contra el accionante, las partes en audiencia celebrada el 22 de noviembre de 2012, conciliaron las pretensiones acordando que el actor efectuar\u00eda el pago de $70.000.000 a favor del extremo activo, que ser\u00edan cancelados as\u00ed: $30.000.000 el 22 de marzo de 2013; $15.000.000 el 22 de julio de ese a\u00f1o; $15.000.000 el 22 de noviembre siguiente y $10.000.000 el 22 de febrero de 2014, pacto que fue aprobado por dicho despacho.[Folios 176-178, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Posteriormente la parte demandante vali\u00e9ndose de copia aut\u00e9ntica de dicha conciliaci\u00f3n formul\u00f3 demanda ejecutiva contra el actor pretendiendo el pago de $60.000.000, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa ciudad con radicaci\u00f3n No. 2013-00348-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 9 de agosto de 2013, ese despacho libr\u00f3 mandamiento de pago, determinaci\u00f3n contra la que el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n alegando la insuficiencia del poder otorgado al apoderado de la demandante. [Folio 12, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El asunto fue remitido por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 11 de abril de 2014 se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa propuesta por el tutelante; revoc\u00f3 el mandamiento ejecutivo proferido; rechaz\u00f3 la demanda por no ser ese despacho el competente para conocer del asunto tras se\u00f1alar que \u00abel t\u00edtulo base de recaudo, consiste en una CONCILIACI\u00d3N dentro del proceso verbal No. 2011-00131-00 celebrado por las mismas partes ante el Juzgado Civil del Circuito de Arauca el 22 de noviembre de 2012\u00bb y por consiguiente dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al juzgado del circuito. [Folios 217-222, c . Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En desacuerdo el extremo demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido el 5 de septiembre de ese a\u00f1o. [Folio 233, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.  El 26 de septiembre siguiente el Juzgado Civil del Circuito de Arauca admiti\u00f3 el recurso y dispuso correr traslado conforme al art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio 254, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 10 de febrero de 2015, el juzgador de segunda instancia dispuso revocar los numerales 1 y 2 del auto censurado que hab\u00eda declarado probada la excepci\u00f3n previa y revocado el mandamiento ejecutivo y, declar\u00f3  que ese estrado no es competente para conocer del asunto en primera instancia y por tanto propuso conflicto negativo de competencia con el juzgador A Quo con el argumento que a dicho despacho no le estaba permitido declararse de manera oficiosa carente de competencia cuando ya hab\u00eda librado mandamiento de pago y procedi\u00f3 a remitir las diligencias al Tribunal para que se dirimiera el conflicto. [Folios 256-259, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 19 de marzo de ese a\u00f1o la Corporaci\u00f3n determin\u00f3 la inexistencia del conflicto de competencia al advertir que la ley no admite la posibilidad de controversia cuando entre las autoridades enfrentadas de la misma especialidad, una es superior funcional de la otra, \u00abpues el criterio del superior se impone sobre el del inferior\u00bb disponiendo la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de esa ciudad. [Folios 323-325, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

10. El 27 de marzo siguiente, el referido Juzgado Promiscuo Municipal despu\u00e9s de disponer el obedecimiento a lo resuelto por el Tribunal orden\u00f3 reanudar el t\u00e9rmino de traslado para que la parte demandada contestara  y propusiera  excepciones. [Folio 236, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 8 de abril de ese a\u00f1o el tutelante propuso nulidad por falta de competencia al considerar que de acuerdo al art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el conocimiento de la ejecuci\u00f3n correspond\u00eda al Juzgado Civil del Circuito como quiera que en ese despacho  se suscribi\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n base del recaudo ejecutivo; adem\u00e1s que por ser el t\u00edtulo ejecutivo \u00abuna sentencia o en todo caso\u2026una providencia que conlleva ejecuci\u00f3n\u2026en estos eventos no se podr\u00e1n proponer excepciones previas ni aun por la v\u00eda de la reposici\u00f3n\u00bb aunado a que el Tribunal no hab\u00eda dicho que ese despacho era el competente sino que se impon\u00eda el criterio del juzgado del circuito por ser su superior jer\u00e1rquico, lo         que a su juicio es es err\u00f3neo y paralelamente formul\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Mediante auto fechado 4 de junio de 2015 el juzgado rechaz\u00f3 de plano la nulidad considerando que el actor debi\u00f3 alegar la falta de competencia como excepci\u00f3n previa a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago y en su lugar aleg\u00f3 la falta de poder. [Folios 24-27, Tribunal 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Inconforme con la decisi\u00f3n el tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n tras considerar que en este caso no proceden las excepciones previas ni a\u00fan por la v\u00eda de reposici\u00f3n, adem\u00e1s que la nulidad se formul\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de traslado de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 8 de julio de 2015, el Juzgado Civil del Circuito de esa urbe declar\u00f3 inadmisible el recurso, determinaci\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n por parte del impugnante, la cual fue despachada desfavorablemente por el Ad Quem el 6 de noviembre siguiente. [Folios 272-274 y 278-279, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. En criterio del peticionario del amparo el derecho al debido proceso fue desconocido por los accionados en el tr\u00e1mite del proceso anteriormente descrito por cuanto se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil ahora 306 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es que el proceso ejecutivo ten\u00eda que iniciase ante el Juez de conocimiento y dentro del mismo expediente en que fue celebrada la conciliaci\u00f3n objeto de recaudo.  [Folios 1-2, c. Tribunal]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 5 de septiembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los despachos accionados y se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 3-4, c. Tribunal 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Civil del Circuito de Arauca manifest\u00f3 que respecto a las manifestaciones del accionante ya hab\u00eda interpuesto otra acci\u00f3n de tutela, la cual le fue despachada desfavorablemente y en torno a las actuaciones surtidas por el juzgado de primera instancia se abstiene de hacer pronunciamiento en raz\u00f3n a que ser\u00e1 el titular de ese despacho el que deber\u00e1 referirse al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, el superior funcional ya se pronunci\u00f3 sobre la colisi\u00f3n de competencia que por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela propone el actor. [Folio 12, c. Tribunal 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa ciudad, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no constituye mecanismo adicional o alternativo por cuanto el tutelante debe presentar sus peticiones al interior del proceso y no se advierte la presencia de un perjuicio irremediable. [Folios 13-14, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, manifest\u00f3 que confirm\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

interpuesto  contra la decisi\u00f3n emitida el 7 de octubre de 2015 dentro del proceso objeto de censura al encontrar ajustadas a derecho las fundamentaciones esgrimidas por el a quo. [Folio 86, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 15 de septiembre de 2016, el Tribunal Superior  deneg\u00f3 el amparo tras considerar que al margen de las divergencias de criterio que pueda tener esa Colegiatura con las decisiones adoptadas por los accionados que consolidan la competencia para conocer del tr\u00e1mite censurado, no se advierte que las mismas vulneren  al debido proceso y que por tanto  justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo se\u00f1al\u00f3 que en lo que se refiere a la trascendencia del error procedimental denunciado, al margen de que se acepten o no los argumentos del actor frente a la carencia de competencia del Juzgado Primero  Promiscuo Municipal de Arauca, ninguna incidencia tendr\u00e1 en el resultado final del proceso el que sea \u00e9ste despacho o el Juzgado Civil del Circuito de esa ciudad quien conozca de la ejecuci\u00f3n interpuesta contra el actor, situaci\u00f3n a la que cabe agregar que a\u00fan cuando fuere procedente la nulidad invocada, lo actuado hasta el momento conservar\u00eda validez de acuerdo al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.      [Folios 43 -51, c. Tribunal 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el  accionante la impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que \u00abNo podemos cambiar el antiguo texto del Art. 335 del C.P.C. aplicable a la \u00e9poca en que se promovi\u00f3 el ejecutivo, toda vez, que este repito adopt\u00f3 como regla general, sin excepci\u00f3n de ninguna \u00edndole, lo atinente a que el juez de conocimiento ser\u00e1 el mismo de la ejecuci\u00f3n de la providencia que lo amerite.\u00bb.[Folios 59-60, c. Tribunal 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. D\u00edgase inicialmente, que si bien el Juzgado Civil del Circuito de Arauca  alega la temeridad de la presente acci\u00f3n constitucional, ello no se evidencia, dado que en la anterior  tutela promovida por el actor se ciment\u00f3 b\u00e1sicamente que el 22 de noviembre de 2012 se realiz\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n y que pese a que la parte activa no realiz\u00f3 con \u00e9l ning\u00fan arreglo, lo demand\u00f3 en proceso ejecutivo singular aunado a que su demandante estuvo representada por Mar\u00eda Bibiana Ram\u00edrez Contreras como apoderada, profesional que no estuvo presente para la diligencia y, aun de estarlo, no estaba facultada para conciliar por no ser parte y en el presente amparo se censura que los juzgados accionados no atendieron el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, que  la ejecuci\u00f3n con base en una conciliaci\u00f3n debe adelantarse dentro del mismo expediente y no en cuaderno separado,  como aconteci\u00f3 en su caso,  hecho nuevo que no ha sido controvertido por esta v\u00eda. De modo que procede  la Sala a su estudio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Uno de los motivos que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el presente asunto,  atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n respecto a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado         Primero Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Arauca el 4 de junio de 2015 en la que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad presentada por el actor por falta de competencia, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo contrario a lo expuesto por el actor, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n el accionado se\u00f1al\u00f3 que en el sub examine el 10 de febrero de 2015 ese despacho entre otras determinaciones declar\u00f3 no ser el competente para conocer del asunto tras se\u00f1alar que el t\u00edtulo base de recaudo, consiste en una conciliaci\u00f3n dentro del proceso verbal No. 2011-00131-00 celebrado por las mismas partes ante el Juzgado Civil del Circuito de Arauca el 22 de noviembre de 2012 y por consiguiente dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a ese despacho, sin embargo, dicha autoridad se \u00abdeclar\u00f3 incompetente\u00bb y plante\u00f3 conflicto de competencia, la cual fue dirimida por el Tribunal Superior de esa ciudad, Corporaci\u00f3n que se abstuvo de emitir pronunciamiento \u00abpues el criterio del superior se impone sobre el del inferior\u00bb, por lo que le fueron devueltas las diligencias, no quedando otro camino que obedecer a su superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se observa que su decisi\u00f3n no puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado, circunstancia que, a juicio del accionado conllev\u00f3 el fracaso de las pretensiones propuestas por el tutelante, m\u00e1xime que actu\u00f3 conforme lo establece el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil ahora 139 del C\u00f3digo General del Proceso, inciso 3\u00ba, que reza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5. No obstante no acontece lo mismo frente a la actuaci\u00f3n surtida por parte del Juzgado Civil del Circuito de Arauca al negarse a asumir el conocimiento del asunto remitido por su inferior tras considerar que \u00abal juez de conocimiento no le estaba permitido declararse de manera oficiosa carente de competencia cuando ya hab\u00eda librado mandamiento de pago, debido a que dicho pronunciamiento se asimilar\u00eda a una declaratoria de nulidad, circunstancia que no est\u00e1 permitido seg\u00fan el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 148 del C.P.C.\u00bb pues  se advierte que en aquella providencia que data del 10 de febrero de 2015 el juzgador incurri\u00f3 en una de las causales de procedibilidad porque transgrede el derecho fundamental al debido proceso, circunstancia que torna imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      En efecto, se observa que la citada autoridad al momento de resolver la falta de competencia propuesta por su inferior, aplic\u00f3 de manera errada el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ahora 16 del C\u00f3digo General de Proceso, pues desconoci\u00f3 que en la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero funcional en atenci\u00f3n  al art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y\/o 306 del C\u00f3digo General del Proceso que rige la materia y cuyo contenido expresa:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abCuando la sentencia condene al pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada. Formulada la solicitud el juez librar\u00e1 mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte resolutiva de la sentencia y, de ser el caso, por las costas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecuci\u00f3n, esperar a que se surta el tr\u00e1mite anterior.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las sumas que hayan sido liquidadas en el proceso y las obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobadas en el mismo.\u00bb (Subrayado fuera de texto)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precepto normativo, que deja en evidencia que la competencia para conocer de la presente controversia resid\u00eda  en el juez de conocimiento donde se adelant\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n de fecha 22 de noviembre de 2012, pues lo que interesa y trasciende es que el tr\u00e1mite se surta ante el funcionario judicial que de manera privativa debe instruir el proceso, es decir, el Juzgado Civil del Circuito de Arauca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte en un caso de similares caracter\u00edsticas sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la competencia para continuar conociendo del mismo, corresponde al Juzgado del Circuito de Caldas, atendiendo, precisamente, a lo previsto en el se\u00f1alado precepto que de manera exclusiva le atribuy\u00f3 esa potestad al funcionario judicial en el que est\u00e9 situado el predio materia de la divisi\u00f3n. De suerte que el acotado fuero privativo descarta la posibilidad consistente en que el respectivo proceso pueda adelantarse ante un funcionario judicial diferente al de la comprensi\u00f3n territorial donde se halla el predio, siendo imposible acudir, entonces, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro  funcionario judicial. ( AC, 3 Feb 207, Rad. 2006-00143-00)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no exist\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el Juez Civil del Circuito a quien se le remiti\u00f3 el proceso para que continuara con el conocimiento del asunto, se declarara incompetente, pues no es posible acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial diferente con el pretexto que en el sub examine el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad ya hab\u00eda admitido la demanda o que las partes no alegaron en la oportunidad procesal la equivocaci\u00f3n a trav\u00e9s de excepci\u00f3n previa o nulidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De manera que la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado acusado sin llevar a cabo ning\u00fan estudio respecto al art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y\/o 306  del C\u00f3digo General del Proceso, para determinar si en efecto era el competente para continuar con el conocimiento del proceso, quebranta prerrogativas de superior raigambre por lo que hay lugar a prohijar el amparo solicitado, por una evidente falta de argumentaci\u00f3n del juzgador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, ha dispuesto esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) soslaya el presupuesto b\u00e1sico que ata\u00f1e con la cumplida dispensaci\u00f3n de justicia a que est\u00e1 obligado todo funcionario judicial y que, parejamente, todo usuario est\u00e1 en derecho de recibir, el cual, para el particular evento, dice con el impostergable y perenne deber de dar \u00edntegro y cabal despacho a los concretos argumentos en que se erige un medio impugnativo, lo que necesariamente implica que el juzgador de conocimiento, con fundamento en una argumentaci\u00f3n que comprenda los puntos de disentimiento puestos a su consideraci\u00f3n, emita sobre el particular postura jur\u00eddica seg\u00fan las competencias atribuidas, ya que procederes en contrario, como se evidenci\u00f3 en el proceso del cual dimana la queja que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, llegan al punto de desembocar en la reprochable situaci\u00f3n de que, con expresa anuencia de aqu\u00e9l, se deje a opci\u00f3n del destinatario de una orden judicial la manera en que ha de cumplirla, desestructur\u00e1ndose de suyo la raz\u00f3n de ser de la administraci\u00f3n de justicia. (CSJ STC, 14 jul. 2010, rad. T00154-01)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por consiguiente, la determinaci\u00f3n adoptada el 10 de febrero de 2015 no fue motivada en debida forma, pues se evidencia una carencia de argumentaci\u00f3n respecto a uno de los puntos centrales, lo que constituye una flagrante v\u00eda de hecho, como quiera que la autoridad judicial falt\u00f3 a su deber de pronunciarse de fondo sobre la falta de competencia propuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal, lo que hace procedente el amparo pese a la fecha de su emisi\u00f3n, siendo importante aclarar que el principio de la inmediatez no es exigible en este caso por cuanto el tema en discusi\u00f3n continu\u00f3 siendo objeto de controversia a lo largo del expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, es evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso en este asunto, situaci\u00f3n que contrario a lo expuesto por el A Quo impone la intervenci\u00f3n del Juez de tutela para restablecer tal garant\u00eda y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 al Juez Civil del Circuito de Arauca  que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, emita una decisi\u00f3n en la que se pronuncie de fondo respecto a la falta de competencia suscitada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, atendiendo lo dicho en esta providencia.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado y, en su lugar, CONCEDE el amparo constitucional invocado. En consecuencia, ORDENA:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO. ORDENAR al Juez Civil del Circuito de Arauca  que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, emita una decisi\u00f3n en la que se pronuncie de fondo respecto a la falta de competencia suscitada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, atendiendo lo dicho en esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente   STC1468-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2016-00072-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}