{"id":99230,"date":"2026-06-25T18:05:13","date_gmt":"2026-06-25T18:05:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1476-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:05:13","modified_gmt":"2026-06-25T18:05:13","slug":"stc1476-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1476-2017\/","title":{"rendered":"STC1476-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1476-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02634-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el seis de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yaely Stephanye Castillo Garc\u00eda, contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso (principio de favorabilidad en materia laboral), trabajo y acceso a cargos p\u00fablicos, que considera vulnerados por las accionadas al excluirla del concurso para el empleo de Dragoneante del Instituto Penitenciario y Carcelario INPEC, en virtud de su estatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a las demandadas inaplicar el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 de 2016 y declararla apta para continuar en el proceso de selecci\u00f3n. [Folios 99-106, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante se inscribi\u00f3 en la Convocatoria No. 335 de 2016 adelantada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para proveer las vacantes del empleo de Dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11, nivel asistencial del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Super\u00f3 el an\u00e1lisis de antecedentes y las pruebas psicol\u00f3gica y de valores, f\u00edsico-atl\u00e9tica y la entrevista.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En la etapa de ex\u00e1menes m\u00e9dicos fue declarada no apta para el cargo por \u00ab\u2026inhabilidad con relaci\u00f3n a medicina por estatura\u2026\u00bb y excluida del concurso, por lo que present\u00f3 reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En respuesta a su solicitud, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y la IPS Fundemos, resolvi\u00f3 adversamente su censura, tras argumentar que \u00ab\u2026el desarrollo de las etapas del proceso de selecci\u00f3n, se han realizado bajo las normas que rigen el concurso estipuladas en el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo en cita, y con ello, garantizando la debida ejecuci\u00f3n de la presente Convocatoria (\u2026) el Acuerdo 563 del 2016 que rige el presente concurso de m\u00e9ritos, fue claro, preciso y conciso en indicar en su art\u00edculo 52 sobre las estaturas m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes de la Convocatoria 335 del 2016 INPEC Dragoneantes, requerida para el cargo al cual se postul\u00f3\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La peticionaria acude al amparo al considerar que se est\u00e1n vulnerando sus prerrogativas superiores con ocasi\u00f3n de su exclusi\u00f3n del concurso, pues su estatura no determina su idoneidad para ejercer las funciones del cargo de Dragoneante, m\u00e1xime cuando ha superado todas las dem\u00e1s pruebas realizadas. [Folios 99-106, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las accionadas y la vinculaci\u00f3n del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, para que ejercieran su derecho a la defensa. (Folio 108, c.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que la exigencia de estatura m\u00ednima a los aspirantes en la Convocatoria No. 335 de 2016 no era discriminatoria, m\u00e1s cuando la peticionaria al momento de su inscripci\u00f3n conoc\u00eda los requisitos exigidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional es improcedente porque la promotora cuenta con otros mecanismos de defensa para atacar la legalidad de los actos administrativos expedidos en el desarrollo del concurso de m\u00e9ritos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n record\u00f3 inicialmente, que las reglas establecidas en un Acuerdo de convocatoria es ley para convocantes y aspirantes y en esa medida, como uno de los requisitos establecidos para el cargo desde que fue publicado a concurso, era una estatura m\u00ednima de 1.58 cms para las mujeres, la accionante no cumple con el rango establecido y ese es el fundamento de su exclusi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 6 de diciembre de 2016, concedi\u00f3 el amparo reclamado, tras encontrar que de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el par\u00e1metro de exclusi\u00f3n que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n censurada, es discriminatorio y no encuentra fundamento alguno en las funciones del cargo ofertado. En consecuencia, orden\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, dejar sin efectos los actos administrativos en virtud del cual la tutelante fue declarada no apta para continuar en el proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La instituci\u00f3n tutelada impugn\u00f3 el fallo. Para soportar su disenso expuso los argumentos que sirvieron de base a la contestaci\u00f3n de la demanda de amparo, concretamente, enfatiz\u00f3 en que la concursante conoc\u00eda los t\u00e9rminos de la convocatoria desde antes de inscribirse y por tanto, los acept\u00f3; luego, concluy\u00f3, la exclusi\u00f3n tuvo como fundamento un par\u00e1metro leg\u00edtimo, debidamente anunciado a los aspirantes y por lo tanto, debe ser respetado por \u00e9stos. [Folios 198-212, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos precisos, el amparo tiene como fin exclusivo dar soluci\u00f3n eficiente y oportuna a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la trasgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho que ostente la categor\u00eda de fundamental.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, la peticionaria acude a la tutela al considerar que su exclusi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos para el cargo de Dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11, del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, vulnera los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En primer lugar, debe precisarse que si bien el resguardo no es viable cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente las acciones contencioso administrativas, dadas las particularidades del presente asunto, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo ha indicado reiterada jurisprudencia constitucional es procedente el amparo en los casos en los que la idoneidad del concursante se determina con factores como la estatura o el peso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de similares contornos, la Sala reiter\u00f3 el criterio que sobre el tema viene sosteniendo desde hace varios a\u00f1os:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cel haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para descalificar a un aspirante (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAunado a lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a cuyo tenor, \u2018la funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cA juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria (\u2026)\u201d (CSJ STC 28 may. 2009, rad. 00074-01, reiterada en la STC242-2015 23 ene. 2015, rad. 2014-00573-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, se concluye la procedencia del resguardo, pues aunque no hay duda sobre el conocimiento previo que ten\u00eda la concursante sobre el requisito m\u00ednimo de estatura para el empleo, es lo cierto que una vez admitida present\u00f3 las pruebas establecidas para la convocatoria y las super\u00f3 satisfactoriamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, el \u00fanico argumento para su exclusi\u00f3n fue un par\u00e1metro discriminatorio que no es suficiente para determinar si su perfil para el cargo de Dragoneante es el adecuado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado que \u00e9ste no puede ser el \u00fanico fundamento para decidir si un concursante es apto o no para continuar en el proceso de selecci\u00f3n, pues para ello deben efectuarse pruebas integrales que permitan establecer con mayor objetividad, precisi\u00f3n y garant\u00eda de igualdad, la idoneidad de una persona para ejercer las funciones del empleo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) si bien en respuesta a la presente solicitud de tutela, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que en cumplimiento de los presupuestos se\u00f1alados en la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la sentencia T-1266 de 2008 adopt\u00f3 un documento t\u00e9cnico y cient\u00edfico \u2018estableciendo con ello la justificaci\u00f3n de inhabilidades para el ejercicio del cargo de Dragoneante del Inpec\u2019; que el art\u00edculo 20 del Acuerdo 502 de 19 de noviembre de 2013 determina una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes la cual ser\u00e1 evaluada al momento de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes; y que esa \u00faltima disposici\u00f3n se estableci\u00f3 \u2018en consonancia con el profesiograma del empleo de dragoneante  adoptado por el INPEC\u2019; la Sala no se encuentra probado que en el presente asunto, se haya realizado un an\u00e1lisis integral a la gestora que definiera si su perfil era adecuado o no al cargo para el cual aspiraba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, atendiendo que la determinaci\u00f3n de excluir a la accionante \u00fanicamente se sustent\u00f3 en su estatura conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Dragoneante, el que indicaba que para efectos de seleccionar al personal que ingresar\u00eda a dicho empleo, se utilizar\u00eda la medida de 158 cms, es de se\u00f1alar que ese requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el referido cargo (CSJ STC1157-2015, 12 feb. 2015, rad. 2014-00248-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las anteriores consideraciones se estiman suficientes para concluir que el amparo rogado deb\u00eda otorgarse y por ende, la sentencia que se ha revisado por v\u00eda de impugnaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia emitida en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1476-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02634-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}