{"id":99231,"date":"2026-06-25T18:05:18","date_gmt":"2026-06-25T18:05:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1477-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:05:18","modified_gmt":"2026-06-25T18:05:18","slug":"stc1477-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1477-2017\/","title":{"rendered":"STC1477-2017"},"content":{"rendered":"

          <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1477-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n ocho de febrero  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cinco de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda; tr\u00e1mite al que fue vinculada la Defensor\u00eda del Pueblo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial encausada al no admitir y dar tr\u00e1mite a las acciones populares que le fueron presentadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente pretende que se ordene a la tutelada \u00ab\u2026que de manera inmediata admita y tramite las acciones populares consignadas en esta tutela, amparado en postura de la Corte Suprema de Justicia, cuyos conflictos negativos referencie en las pruebas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026SE ORDENE al delegado del ministerio p\u00fablico en acciones populares, probar que acciones legales asumi\u00f3 a fin de garantizar el debido proceso en las acciones populares y as\u00ed cumplir su funci\u00f3n deber.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Se escanee copia de esta tutela y del fallo al correo electr\u00f3nico\u2026.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Se ordene a la tutelada, que APORTE COPIA DE TODOS LOS DOCUMENTOS QUE SOLICITE EN MIS PRUEBAS, A FIN QUE OBRE EN ESTA TUTELA,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026aportar copia de mi tutela a la acci\u00f3n popular que le gener\u00f3, a fin que obre en ella.\u00bb  [Folio 1, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto de fecha 29 de abril de 2016, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, decidi\u00f3 rechazar las demandas con radicados 2016-00100-00 a 2016-00204, por falta de competencia y orden\u00f3 remitirlas a los Juzgados Civiles del Circuito o Promiscuos del Circuito (reparto) del lugar de la ocurrencia de los hechos, al considerar las diversas ciudades donde ocurrieron los hechos y el domicilio de la entidad demandada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Inconforme con la decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales fueron resueltos desfavorablemente el 6 de mayo de ese a\u00f1o y aclarados el 12 de mayo siguiente.  En firme dichas decisiones se remitieron las actuaciones a los distintos juzgados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 2 de mayo de ese a\u00f1o, el despacho decidi\u00f3 rechazar las demandas con radicaci\u00f3n del 2016-00205 al 2016-00281 por las mismas razones y dispuso remitirlas a los juzgados seg\u00fan correspondiera en atenci\u00f3n a las diversas ciudades de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En desacuerdo el tutelante interpuso recursos los cuales le fueron resueltos negativamente el 10 de mayo siguiente y una vez ejecutoriadas dichas providencias los asuntos fueron remitidos a los diversos despachos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De igual modo, el 3 de mayo del mismo a\u00f1o, se rechazaron las acciones populares con radicados del 2016-00282 al 2016-00375 e igualmente dispuso remitirlas a los juzgados pertinentes por las razones ya esbozadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el actor interpuso los recursos correspondientes los cuales fueron despachados de forma desfavorable el 13 de mayo siguiente. En firme las decisiones fueron enviados los asuntos a los diferentes despachos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. As\u00ed mismo, el 4 de mayo se rechazaron las demandas con radicados 2016-00376 al 2016-00438, decisi\u00f3n contra la que el actor no interpuso recurso alguno y una vez cobr\u00f3 ejecutoria las actuaciones fueron remitidas a los diversos juzgados como asunto de su competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Posteriormente algunos de los despachos a los que fueron enviadas las actuaciones provocaron conflicto negativo de competencia, los cuales fueron resueltos por la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n en donde se resolvi\u00f3 que el competente para conocer y tramitar las demandas era el juzgado accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En cumplimiento a lo dispuesto y una vez recibidas  las actuaciones el Juzgado inadmiti\u00f3 las acciones populares con radicado 2016-00114, 2016-00116, 2016-00148 y 2016-00335 el 24 de agosto de 2016  y al no ser  corregidas dentro del  t\u00e9rmino concedido, el 1\u00ba de septiembre procedi\u00f3 al rechazo de las mismas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 30 de agosto de ese a\u00f1o se inadmitieron las demandas con radicado 2016-00102, 2016-00125, 2016-00136 y 2016-00411 y por auto fechado 6 de septiembre se rechazaron al no ser corregidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 9 de septiembre siguiente fueron inadmitidas las acciones populares con radicados 2016-00109, 2016-00138, 2016-00294 y 2016-00374 y fueron rechazadas el 19 de septiembre por las mismas razones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. La demanda con radicaci\u00f3n 2016-00282 fue inadmitida el 14 de septiembre de ese a\u00f1o y rechazada el 22 de septiembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 23 de septiembre las acciones populares 2016-00308, 2016-00328, 2016-00345, 2016-00347, 2016-00384, 2016-00385, 2016-00394 y 2016-00427 fueron inadmitidas y mediante auto fechado 29 de septiembre se procedi\u00f3 al rechazo de las mismas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. Las actuaciones con radicado 2016-00104, 2016-00186, 2016-00194 y 2016-00211 el 5 de octubre fueron inadmitidas y tras no ser corregidas por prove\u00eddo fechado 13 de octubre se procedi\u00f3 a su rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 18 de octubre fue inadmitida la acci\u00f3n popular con radicado 2016-00418 y el 26 de octubre siguiente se rechaz\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. El 25 de octubre se inadmitieron las actuaciones con radicados 2016-000240, 2016-00320, 2016-00386 y 2016-00430 y rechazadas el 8 de noviembre por las mismas razones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. De otra parte, el accionante interpuso sendas  acciones de tutela contra el despacho accionado  por los mismos hechos de que trata el  presente amparo dentro de las  acciones populares radicadas con los n\u00fameros 2016-00132, 2016-00123, 2016-00125, 2016-00126, 2016-00127, 2016-00124, 2016-00131, 2016-00130, 2016-00128, 2016-00129, 2016-00118, 2016-00119, 2016-00121, 2016-00108, 2016-00109, 2016-00115, 2016-00117, 2016-00105, 2016-00107, 2016-00110, 2016-00114, 2016-00116, 2016-00104, 2016-00111, 2016-00112, 2016-00113, 2016-00103, 2016-00101 y 2016-00102, amparos que fueron declarados improcedentes por el Tribunal Superior de Pereira.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

20. En criterio del accionante, el juzgador cuestionado desconoci\u00f3 sus derechos porque a su juicio no existe norma que le permita separarse del conocimiento de las acciones populares impetradas. [Folio 1, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 21 de noviembre de 2016 el Tribunal Superior de Pereira, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda vinculada, se declar\u00f3 ajena a los hechos que suscitan la protecci\u00f3n invocada, por lo que solicit\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite. [Folio 6, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal , inform\u00f3 que el actor radic\u00f3 ante ese despacho m\u00e1s de 300 acciones populares, las cuales fueron inicialmente rechazadas por falta de competencia y remitidas a los despachos civiles del circuito y promiscuos del circuito reparto del lugar de la ocurrencia de los hechos y el domicilio de la entidad demandada, sin embargo al proponerse conflicto negativo de competencia por parte de algunos estrados receptores, esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 que ese despacho era el competente para conocer y tramitar las citadas demandas por lo que una vez recibidas nuevamente, procedi\u00f3 a efectuar el tramite con relaci\u00f3n a 31 actuaciones, las cuales fueron inadmitidas y en vista que dentro del t\u00e9rmino no fueron corregidas procedi\u00f3 a su rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma manifest\u00f3 que el actor ha interpuesto varias acciones de tutelas por los mismos hechos con relaci\u00f3n a un grupo de las acciones populares radicadas en su despacho, las cuales todas han sido despachadas desfavorablemente.  [Folios 8-19, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 5 de diciembre de 2016 el Tribunal neg\u00f3 el amparo deprecado, tras concluir que el accionante ya hab\u00eda promovido acciones de tutela radicadas con los n\u00fameros 2016-00101-00 a 2016-00119-00, 2016-00121-00 y 2016-00123-00 a 2016-00132-00 frente a un grupo de las citadas acciones populares, decisiones que fueron impugnadas y remitidas a esta Corporaci\u00f3n aunado a que no se satisface con el principio de la  subsidiaridad en lo que corresponde con las acciones radicadas 2016-00114, 2016-00116, 2016-00148, 2016-00335, 2016-00102, 2016-00125, 2016-00136, 2016-00411, 2016-00138, 2016-00294, 2016-00374, 2016-00282, 2016-00308, 2016-00328, 2016-00345, 2016-347, 2016-00384,2016-00385, 2016-00394, 2016-00427, 2016-00104, 2016-00186, 2016-00194,  2016-00211, 2016-00418, 2016-000334, 2016-000240, 2016-00320, 2016-00386 y 2016-00430, por cuanto fueron inadmitidas y en vista que no se corrigieron dentro del t\u00e9rmino por parte del actor, se procedi\u00f3 a su rechazo, lo que hace improcedente el presente amparo. [Folios 22-25, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que solicita amparar sus derechos y aplicar conflicto de competencia resuelto por esta Corporaci\u00f3n porque al juzgado accionado \u00absolo se le permite su observancia\u00bb. [Folio 28, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  De otra parte, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan ha precisado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC 8 mayo 2012, rad. 0017-01 y STC 4 jul. 2013, rad. 0174-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso que se examina por esta instancia, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a las estudiadas por el Tribunal Superior de Pereira, que negaron el amparo de los derechos fundamentales invocados frente a un grupo de las 339 acciones populares radicadas por el accionante, existiendo entre esas reclamaciones y la que aqu\u00ed se estudia, identidad de partes, hechos y pretensiones, y como quiera que no se advierte una circunstancia sobreviniente que permita diferenciar el presente reclamo constitucional del anteriormente impetrado, pues en nada var\u00eda la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, se considera que lo decidido por esa autoridad ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el referido pronunciamiento, el Tribunal, al resolver las acciones constitucionales formuladas por el reclamante, neg\u00f3 el amparo  tras considerar que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que las acciones populares a\u00fan se encuentran en tr\u00e1mite y los juzgados receptores no se han pronunciado sobre si asumen o no su competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, consider\u00f3 evidente el fracaso de la salvaguarda pretendida por el actor porque se trata de una queja constitucional prematura, determinaciones que fueron confirmadas por esta Corporaci\u00f3n mediante sentencias STC-4439-2016, STC-13198-2016, STC-9693-2016, STC-13343-2016 y STC-16126-2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por todo lo anotado, la pretensi\u00f3n del tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema planteado ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio en sede constitucional respecto a ese grupo de acciones populares, y es necesario que a la tutela se le emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De otra parte, es de indicar que respecto al otro grupo de acciones populares radicadas por el actor y que no han sido objeto de estudio por parte de juez constitucional, se observa conforme a la respuesta ofrecida por la autoridad accionada que no todos los despachos receptores, se han pronunciado si acogen el criterio del funcionario remitente, pues en caso de discrepancia, deber\u00e1n dar aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026 Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez o tribunal al que corresponda, resolver\u00e1 de plano el conflicto y en el mismo auto ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que deba tramitar el proceso. Dicho auto no admite recursos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de estas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La declaraci\u00f3n de incompetencia no afecta la validez de la actuaci\u00f3n cumplida hasta entonces.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Significa lo anterior, que al sentenciador de tutela no le corresponde definir el funcionario judicial al cual le compete conocer la litis, conforme lo pretende el accionante  porque con ese proceder se estar\u00eda usurpando la atribuci\u00f3n constitucional y legalmente asignada a esta Corporaci\u00f3n en el respectivo tr\u00e1mite legal, en caso de suscitarse el conflicto negativo de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se ha suscitado, pues el amparo no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes los ordenamientos constitucional y legal, les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia  por las  razones indicadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del fallo emitido, rem\u00edtase copia escaneada al accionante a su correo electr\u00f3nico tal como \u00e9l lo solicita y exp\u00eddanse fotocopias de las dem\u00e1s actuaciones, por secretar\u00eda y a su costa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

           ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1477-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n ocho de febrero  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cinco de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}