{"id":99233,"date":"2026-06-25T18:05:25","date_gmt":"2026-06-25T18:05:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1479-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:05:25","modified_gmt":"2026-06-25T18:05:25","slug":"stc1479-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1479-2017\/","title":{"rendered":"STC1479-2017"},"content":{"rendered":"

               <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1479-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2016-00157-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 15 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ulises Alemeza Delgado contra el Ministerio de Defensa Nacional, Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, Ej\u00e9rcito Nacional y la Direcci\u00f3n de Personal de esta \u00faltima autoridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El solicitante reclama por apoderado judicial, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de igualdad, trabajo, salud, dignidad humana, seguridad social, remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil y protecci\u00f3n de las personas con discapacidad, presuntamente vulnerados por la instituci\u00f3n castrense, al disponer su retiro por disminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica, sin calificar adecuadamente sus capacidades y destrezas para prestar sus servicios en \u00e1reas que se ajusten a su especial situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Estima igualmente que se le causa un perjuicio irremediable a \u00e9l, sus dos hijos y la progenitora de la tercera edad, cuyo sostenimiento ya no podr\u00e1 asumir como consecuencia de la desvinculaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de su reclamo se\u00f1ala, en s\u00edntesis que desde el 20 de mayo de 2008 se vincul\u00f3 a la referida instituci\u00f3n en condici\u00f3n de soldado regular, hasta el 26 de septiembre de 2016, cuando fue retirado por disminuci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica, la cual fue valorada de manera definitiva por el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar de Polic\u00eda, el 16 de agosto anterior, en un 30.69% como se desprende del acta n\u00famero TML 16-2125, ese d\u00eda emitida.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Relata que seg\u00fan lo all\u00ed consignado su enfermedad es de origen com\u00fan y lo clasifica como no apto para el servicio, por lo que en consecuencia no se sugiri\u00f3 su reubicaci\u00f3n laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hace consistir la vulneraci\u00f3n alegada en que las determinaciones rese\u00f1adas, no le dieron de la posibilidad de ejercer otras funciones compatibles con su estado actual y tambi\u00e9n lo privaron obtener la pensi\u00f3n de invalidez, pues el porcentaje de disminuci\u00f3n de la capacidad de trabajo que se le atribuy\u00f3 no le alcanza para acceder a dicho reconocimiento, decisiones que lo perjudican econ\u00f3mica y moralmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que es bachiller, tiene capacitaciones como estilista y conductor y \u00abha realizado cursos en el Sena, [que] le permiten ser reubicado dentro de las Fuerzas Militares\u00bb, pero que dichas aptitudes \u00abse ignoraron en la Junta M\u00e9dica y en el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a la autoridad accionada reubicarlo en un puesto de trabajo conforme a su situaci\u00f3n actual, recalificar el porcentaje de disminuci\u00f3n de perdida de la capacidad laboral y dejar sin efecto la Orden Administrativa de Personal No. 2243 de 26 de septiembre de 2016, notificada el 21 de octubre posterior (fls. 1 a 13, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La asesora Jur\u00eddica del Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, pidi\u00f3 denegar el amparo por cuanto no existe raz\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica que demuestre que haya vulnerado derecho fundamental alguno; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n emitida por esa autoridad tiene car\u00e1cter irrevocable y obligatoria, de modo tal que contra estas solo proceden las acciones jurisdiccionales pertinentes, no siendo el mecanismo de amparo el procedente para atacarlas (fls. 94 a 96, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional concedi\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, en el sentido de acoger la solicitud de realizaci\u00f3n de una nueva Junta M\u00e9dica Laboral al demandante, en la cual se consideren sus habilidades, capacidades y destrezas \u00aba fin de establecer si existen actividades que podr\u00eda cumplir (\u2026) dentro de la misma instituci\u00f3n en la cual estaba vinculado, de modo que se posibilitare su reubicaci\u00f3n en otro cargo\u00bb asimismo dispuso que se le debe proporcionar \u00abel apoyo necesario para su incorporaci\u00f3n al mundo laboral a trav\u00e9s de los programas creados para tal fin, y se le garantice adem\u00e1s la continuidad de la prestaci\u00f3n del servicio de salud por las lesiones o enfermedades adquiridas durante el tiempo de vinculaci\u00f3n a la instituci\u00f3n\u00bb (fls. 102 a 112, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La formul\u00f3 el quejoso, quien aduce que la decisi\u00f3n es contradictoria, pues el a quo omiti\u00f3 ordenar su reintegro \u00fanica alternativa que estima puede amparar sus derechos, ya que mientras contin\u00fae cesante \u00abno hay ingreso econ\u00f3mico\u00bb, por lo que ineludiblemente sus prerrogativas van a sufrir lesi\u00f3n. As\u00ed, pide concretamente que \u00abse emita orden de reintegro, (\u2026) un fallo congruente (\u2026) [y] deje sin efectos la orden administrativa emitida mediante orden de Administrativa Personal 2243 de 26 de septiembre de 2016\u00bb  (fls. 123 y 124, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali, tambi\u00e9n alleg\u00f3 escrito de oposici\u00f3n, solicitando su desvinculaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se censura la Orden de Retiro de Personal 2243 de 26 de septiembre de 2016, por medio de la cual el Ej\u00e9rcito Nacional dispuso la desvinculaci\u00f3n del actor del servicio activo por disminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica, sin derecho a reubicaci\u00f3n laboral; decisi\u00f3n fundada en las conclusiones contenidas en el acta No. TML 16-2-125, emanada el 16 de agosto del mismo a\u00f1o, por el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, que fijo tal merma en la posibilidad de trabajo en el 30.69%.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha autoridad motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n en que \u00ablas secuelas que presenta el calificado le impiden desarrollar la labor para la cual fue incorporado al Ej\u00e9rcito Nacional, aunado a su falta de preparaci\u00f3n y conocimiento en \u00e1reas de apoyo a la actividad operacional, no tiene habilidades ni destrezas que le permitan desempe\u00f1arse en otro tipo de labor dentro del \u00e1mbito militar\u00bb (fls. 19 a 61, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Precisado lo anterior, preliminarmente se advierte que no se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, por cuanto el interesado cuenta con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abToda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, la pretensi\u00f3n invocada desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo objetado se debe agotar el instrumento jurisdiccional rese\u00f1ado, pues esta sede excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los mecanismos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDe entrada se advierte que las mencionadas actuaciones no son censurables por esta v\u00eda extraordinaria, ya que para cuestionar la legalidad de los actos administrativos atr\u00e1s rese\u00f1ados, el accionante tiene a su alcance la posibilidad de presentar la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, lo que conduce a la improcedencia del reclamo constitucional, por ser aqu\u00e9l el escenario adecuado para alegar, por ejemplo, no solo, que se dejaron de lado las normas que le eran aplicables, sino que, se desconocieron los cursos y estudios que adelant\u00f3, todo ello, con el fin de que se ordenara su reubicaci\u00f3n laboral\u00bb (STC15840-2015, 19 nov 2015, rad 00575-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Debe a\u00f1adirse, que de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 229 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, en el decurso del referido tr\u00e1mite contencioso administrativo, est\u00e1 prevista la posibilidad de obtener como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del supuesto acto ilegal as\u00ed como otra amplia gama de cautelas encaminadas a impedir la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, raz\u00f3n por la que, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, se concluye que \u00abno puede tenerse en cuenta dicho perjuicio para admitir la presente acci\u00f3n como mecanismo transitorio\u00bb, ya que \u00abdentro de un eventual proceso contencioso- administrativo, (\u2026) [se] tiene la posibilidad de solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto que presuntamente vulnera [los] derechos, con lo cual se desvirt\u00faa tambi\u00e9n la inminencia del perjuicio\u00bb (CSJ STC, 24 ene. 2007, rad. 2006-00227-01; criterio reiterado en STC7077-2014, STC16698-2015; STC4676-2016, 15 abr. 2016, rad. 2016-00039-01 y STC 8324 22 de jun. 2016, rad. 2016-00600-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si bien esta Sala en otras oportunidades ha ordenado la vinculaci\u00f3n de los tutelantes al interior de la misma entidad en un empleo acorde con sus capacidades psicof\u00edsicas, tambi\u00e9n lo es que recientemente en un caso similar al actual sostuvo que tal alternativa no era viable cuando ya exist\u00eda \u00abun dictamen legal definitivo sobre la capacidad laboral del gestor\u00bb (STC14583-2016, 12 de octubre de 201, rad. 2016-01845-01), como aqu\u00ed ocurre, toda vez que mediante Acta No TML 16-2-125, de 16 de agosto de 2016, a Ulises Alemeza se le consider\u00f3 \u00abno apto\u00bb para la actividad militar y no se recomend\u00f3 su reubicaci\u00f3n, entre otros motivos porque \u00ablas secuelas que presenta el calificado le impiden desarrollar la labor para la cual fue incorporado al ej\u00e9rcito Nacional, aunado a su falta de conocimiento en \u00e1reas de apoyo a la actividad operacional, no tiene habilidades ni destrezas que le permitan desempe\u00f1arse en otro tipo de labro dentro del ambiro militar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En lo atinente a la prestaci\u00f3n de las atenciones m\u00e9dicas al demandante por parte de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, es pertinente recordar que en m\u00faltiples pronunciamientos esta Corporaci\u00f3n ha resaltado la obligaci\u00f3n de garantizar el acceso al servicio de salud a los militares o polic\u00edas aun cuando est\u00e9n retirados, \u00absiempre que las dolencias sean con ocasi\u00f3n de sus funciones o hayan sido contra\u00eddas durante la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb (STC11379-2016, 17 ago 2016, rad 00421-01), hasta tanto est\u00e9 definida la situaci\u00f3n m\u00e9dica laboral del afectado y se le inscriba en el R\u00e9gimen General de Seguridad Social en salud. Sobre el particular se ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos a los miembros de la fuerza p\u00fablica retirados por disminuci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica, que, en principio, la doctrina constitucional, por v\u00eda de excepci\u00f3n, ven\u00eda autorizando cuando la lesi\u00f3n era adquirida por causa y en raz\u00f3n del servicio o cuando habiendo sido contra\u00edda con anterioridad se agravaba durante su actividad militar y representaba una amenaza cierta para su vida o su salud, (\u2026) fue ampliada a otra situaci\u00f3n, concretamente, cuando la patolog\u00eda es contra\u00edda en el servicio, as\u00ed su origen no sea profesional sino com\u00fan, caso en el que es viable tambi\u00e9n la continuidad de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, en cumplimiento del principio de solidaridad social y hasta cuando el afectado sea inscrito en el r\u00e9gimen contributivo o en el subsidiado de salud\u00bb (CSJ STC, 12 abr. 2011, rad. 00045-01, reiterada en STC11379-2016, 17 ago 2016, rad 00421-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que, como la afectaci\u00f3n o dolencia que actualmente aqueja al accionante se contrajo durante el tiempo que cumpli\u00f3 funciones como soldado regular, as\u00ed se haya dispuesto su retiro de la fuerza p\u00fablica y tenga resuelta su situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral, en aras de no interrumpir la continuidad en el tratamiento que aquel viene recibiendo, dadas las m\u00faltiples patolog\u00edas que padece, se ordenar\u00e1 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito suministrar con normalidad los servicios m\u00e9dicos que requiera para atenderlas, hasta que se garantice su acceso a otro sistema de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        6. Se advierte, que la figura de la no reformatio in pejus no tiene operancia en materia de tutela, pues de un lado en este tipo de asuntos, al fallador la revisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n emitida por un inferior no le llega a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, donde tiene cabida dicho principio, sino de la impugnaci\u00f3n, adicionalmente, mal har\u00eda el juzgador que adelanta la segunda instancia, en mantener una decisi\u00f3n con la que se pudiese violar la propia Constituci\u00f3n, con el pretexto de no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del reclamante que obtuvo un pronunciamiento favorable por el a quo, como sucede en el presente caso, donde a todas luces es improcedente el amparo, y de mantenerse se desconocer\u00eda el principio de subsidiariedad que impera en este tipo de tr\u00e1mites.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a ello, ni la Constituci\u00f3n ni la ley,  a la cual defiri\u00f3 la Carta la reglamentaci\u00f3n del mecanismo de impugnaci\u00f3n en materia de salvaguarda, establecen l\u00edmites al juez para examinar las decisiones que en ese grado se sometan a su control.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Frente a la aplicaci\u00f3n que pretende el accionante de las providencias de tutela a las que hizo referencia (fls. 20 a 22, \u00eddem), basta recordar que los fallos de ese linaje \u00abson decisiones inter partes que no tienen la virtualidad de extender sus efectos a otras situaciones, como la planteada en este tr\u00e1mite constitucional\u00bb (CSJ. CSJ. 17 oct. 2012, Rad. 2012-00215-01; reiterada en STC4799-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali, para que se declare la falta de legitimaci\u00f3n de su parte, no se emitir\u00e1 pronunciamiento, pues como \u00e9l mismo lo afirma \u00abno es vinculado ni accionado\u00bb y por ende la sentencia que se revoca as\u00ed como la que ahora se profiere, no contiene, orden que lo involucre, por lo que carece de inter\u00e9s para recurrir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Con fundamento en lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y en su lugar, RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el amparo impetrado por Ulises Alemeza Delgado en lo atinente a su reincorporaci\u00f3n laboral al ente castrense y pr\u00e1ctica de nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, garantizar al reclamante el acceso al servicio de salud del subsistema de las fuerzas militares de Colombia, hasta tanto la autoridad tenga noticia que el accionante se haya vinculado al Sistema General de Seguridad Social, hecho del cual deber\u00e1 notificar a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. Para ello, se conminar\u00e1 al tutelante para que en el plazo m\u00e1ximo de un (1) mes, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, inicie los tr\u00e1mites de afiliaci\u00f3n al Sistema General de Seguridad Social en Salud, ya sea por el r\u00e9gimen contributivo o por su inclusi\u00f3n en el r\u00e9gimen subsidiado \u2013SISBEN-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1479-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2016-00157-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}