{"id":99235,"date":"2026-06-25T18:05:37","date_gmt":"2026-06-25T18:05:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1482-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:05:37","modified_gmt":"2026-06-25T18:05:37","slug":"stc1482-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1482-2017\/","title":{"rendered":"STC1482-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC1482-2017          <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2016-00413-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C, nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 16 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Jhon Alexander Cort\u00e9s Molina frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos, siendo citados el Juzgado Promiscuo Municipal de ese lugar y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2015-00148.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Obrando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad  jur\u00eddica, cosa juzgada, igualdad y legalidad, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al revocar el auto de primera instancia que decret\u00f3 la nulidad y, en su lugar, orden\u00f3 continuar con el cobro que instaur\u00f3 la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito Santa Rosa de Osos Ltda en contra suya y de Carlos Andr\u00e9s Mesa Casta\u00f1o y Andr\u00e9s Felipe Lopera Tamayo.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 1\u00ba de junio de 2015 el a-quo inadmiti\u00f3 la demanda para que se corrigiera y el 12 de ese mes la rechaz\u00f3 porque la acreedora no atendi\u00f3 dicho requerimiento. Luego, la Cooperativa pidi\u00f3 que se dejara sin efecto esa \u00faltima decisi\u00f3n argumentando que la notificaci\u00f3n por estado qued\u00f3 mal realizada porque en el listado se plasm\u00f3 la frase \u00abLIQUIDA COSTAS\u00bb y eso le cre\u00f3 confusi\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el juez de primer grado accedi\u00f3 a lo pedido y dispuso realizar de nuevo el enteramiento discutido, durante el t\u00e9rmino legal se subsanaron los defectos del escrito inicial y se libr\u00f3 mandamiento de pago el 15 de julio de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que interpuso reposici\u00f3n contra el auto de apremio aduciendo que el rechazo de la demanda se encontraba ejecutoriado y no se aleg\u00f3 oportunamente la anomal\u00eda. El 7 de junio de 2016, el Juzgado decidi\u00f3 favorablemente el recurso e invalid\u00f3 lo actuado desde el momento en que se orden\u00f3 surtir de nuevo la comunicaci\u00f3n por estado al configurarse la causal contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9: \u00abcuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb.   <\/span><\/p>\n

Posteriormente, el 7 de octubre de 2016 el ad-quem revoc\u00f3 ese pronunciamiento en sede de alzada bajo la tesis de que la nulidad era inexistente \u00abdado que se entiende que existe proceso cuando se ha integrado la litis y en el caso presente \u00fanicamente hab\u00eda era una demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide dejar sin efecto la determinaci\u00f3n de segunda instancia (fls. 51 a 57, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl, 76, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la providencia reprochada es razonable y la decisi\u00f3n de volver a notificar el auto inadmisorio \u00abse debi\u00f3 al error anotado en el listado de estados del despacho de primer nivel, que atendi\u00f3 el escrito\u2026de la parte demandante cuando refiri\u00f3 tal defecto\u00bb (fls. 106 a 122, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante reiter\u00f3 lo manifestado en el escrito inicial y expuso que \u00abse est\u00e1 convalidando una v\u00eda de hecho en obligar al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos a continuar con un proceso legalmente concluido\u00bb y agreg\u00f3 que su contraparte debi\u00f3 recurrir el prove\u00eddo que orden\u00f3 el rechazo (fls. 135 y 136, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado enjuiciado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por dejar sin efecto la invalidaci\u00f3n dispuesta por el a-quo dentro del ejecutivo de la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito Santa Rosa de Osos Ltda contra Jhon Alexander Cort\u00e9s Molina, Carlos Andr\u00e9s Mesa Casta\u00f1o y Andr\u00e9s Felipe Lopera Tamayo.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Advierte la Corte que el resguardo est\u00e1 llamado a fracasar, pues, la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos, lejos de ser antojadiza, se fundament\u00f3 en que la causal contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable para la \u00e9poca, y que sirvi\u00f3 como fundamento del a-quo para decretar la nulidad, proh\u00edbe revivir un proceso legalmente concluido y, en este caso, cuando se dispuso el rechazo de la demanda no se hab\u00eda trabado la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal entre las partes.  <\/span><\/p>\n

En este sentido, el ad-quem expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) en el caso concreto de entrada y sin necesidad de un an\u00e1lisis exhaustivo se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es dable aplicarle la causal de nulidad invocada, toda vez que no existi\u00f3 proceso alguno, a partir del auto que rechaz\u00f3 la demanda del 12 de junio de 2015\u2026el cual la juez de primera instancia revoc\u00f3 de oficio seg\u00fan providencia del 25 de junio de 2015, vini\u00e9ndose a retractar de dicha actuaci\u00f3n, aduciendo una nulidad inexistente dado que se entiende que existe proceso cuando se ha integrado la litis, y en el caso presente \u00fanicamente hab\u00eda era una demanda, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para revocar el auto apelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es que el proceso como tal incluye la relaci\u00f3n entre los sujetos procesales, esto es demandante y demandado, para poderse hablar de proceso, tiene que existir la composici\u00f3n del litigio, el cual para llegar a \u00e9sta se emplea un procedimiento como medio, ejemplo: admisi\u00f3n de la demanda (tr\u00e1mite, actos), por lo que puede que exista un procedimiento sin que haya proceso alguno, lo que ocurri\u00f3 en el caso a estudio\u00bb (fl. 49 cd. 1).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, el Despacho puso de presente la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 la secretar\u00eda al notificar mediante estado la providencia que orden\u00f3 el rechazo indicando que se trataba de \u00abLIQUIDA COSTAS\u00bb y enfatiz\u00f3 la importancia de realizar en debida forma tal enteramiento, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abla notificaci\u00f3n por estado es una forma de dar a conocer a las partes de un proceso ciertas decisiones tomadas en este, cuya comunicaci\u00f3n puede ser efectuada de esta manera; se notifican por este medio todos los autos que no se encuentran sometidos a la notificaci\u00f3n personal, donde lo m\u00e1s razonable es informar el asunto de la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 con el fin de que las partes se enteren de lo acontecido en el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, una vez la ejecutante inform\u00f3 la anomal\u00eda en la notificaci\u00f3n por estado del auto que rechaz\u00f3 el escrito inicial, el funcionario de conocimiento procedi\u00f3 a corregir el yerro ordenando surtir nuevamente tal actuaci\u00f3n, en aras de salvaguardar el debido proceso, lo que se enmarca dentro del deber consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, referente a \u00abDirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y procurar la mayor econom\u00eda procesal, so pena de incurrir en responsabilidad por las demoras que ocurran\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia aludida conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarla de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA             STC1482-2017           Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2016-00413-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C, nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).             […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}