{"id":99238,"date":"2026-06-25T18:05:49","date_gmt":"2026-06-25T18:05:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1486-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:05:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:05:49","slug":"stc1486-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1486-2017\/","title":{"rendered":"STC1486-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1486-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02171-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 13 de diciembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Jos\u00e9 Cayetano Parrado Mendoza frente a la Fiscal\u00eda Treinta Delegada ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        El promotor actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Expone que es Desmovilizado de las autodefensas, se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Justicia y Paz de El Espinal, y que ha elevado dos peticiones 13 de octubre de 2015 y 1 de marzo de 2016 a las Fiscal\u00edas Diecis\u00e9is y Treinta Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicitando se le \u00ab(\u2026) diera tr\u00e1mite y agilizara la respectiva imputaci\u00f3n de hechos ante el tribunal competente (\u2026)\u00bb, de las cuales, si bien ha recibido respuestas, estas no han sido claras ni concretas, siendo adem\u00e1s \u00ab(\u2026) evasivas e injustificadas (\u2026)\u00bb, lo cual considera no satisface el derecho de petici\u00f3n que invoca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En consecuencia, como medida de protecci\u00f3n pide que \u00ab(\u2026) por favor profundicen y resuelvan mis peticiones a fondo cuanto antes posible, llev\u00e1ndome de conformidad al art\u00edculo 18 de la Ley 1592 de 2012 y su Decreto reglamentario 3011\/2013 a diligencia de audiencia de imputaci\u00f3n de cargos como hechos de verdad y (\u2026) a las diligencias que de [ah\u00ed] se desprendan en tema de verdad, justicia y reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas del conflicto armado interno (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 9, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Fiscal\u00eda Veintiuno Delegada ante el Tribunal de Justicia Transicional, afirma que ha contestado cada solicitud realizada por el postulado; relacion\u00f3 los hechos confesados por \u00e9ste en desarrollo de los componentes de la ley e indic\u00f3 que se solicit\u00f3 ante el Magistrado con Funciones de Control de Garant\u00edas, audiencia de imputaci\u00f3n para el 30 de noviembre de 2016, \u00ab(\u2026) en la cual fueron incluidos los hechos aludidos bajo los consecutivos 957 y 958\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, agreg\u00f3 que, la presente demanda carece de fundamento en raz\u00f3n a que se trata de una actuaci\u00f3n temeraria, debido a que \u00ab(\u2026) guarda id\u00e9ntica relaci\u00f3n con la acci\u00f3n promovida por el aqu\u00ed demandante, ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, bajo el radicado 73-001-22-04-000-2016-00909-00, calendado el quince (15) de noviembre del presente a\u00f1o.  As\u00ed mismo el 22 de noviembre de 2016, sin raz\u00f3n v\u00e1lida aparente, el postulado (\u2026) accion\u00f3 al suscrito ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia por la presunta violaci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales invocados en estas diligencias.  En \u00e9se orden, el Honorable Magistrado Fernando Alberto Castro Caballero bajo el radicado 2016210300 avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb (ff. 83 a 86, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Fiscal Treinta Delegado ante el Tribunal de Justicia Transicional, se opuso a la demanda precisando que cada una de las peticiones del desmovilizado fueron atendidas oportunamente, motivo por el cual debe desestimarse la tutela incoada por presentarse hecho superado (ff. 87 y 88, ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda por temeraria, ya que el reproche hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional en anterior oportunidad, resuelto en sentencia de 1 de diciembre de 2016, radicado 89284 (STP17455-2016), verific\u00e1ndose que \u00ab(\u2026) el libelista ya ventil\u00f3 a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela previa los reparos que tiene con las respuestas brindadas antes sus peticiones, haci\u00e9ndose evidente su intenci\u00f3n de acudir indiscriminada y abusivamente a la acci\u00f3n de tutela hasta tanto no se provea conforme a su particular criterio; lo cual dicho sea de paso, ya acaeci\u00f3 pues de conformidad con los informado por el ente acusador, el 30 de noviembre \u00faltimo radic\u00f3 ante un Magistrado de Control de Garant\u00edas solicitud para la realizaci\u00f3n de la audiencia preliminar aludida\u00bb (ff. 91 a 100, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El censor, se mostr\u00f3 en desacuerdo con el fallo de primer grado pues considera que no existe igualdad con la tutela referida por el a quo, pues en aquella indica lo que se busc\u00f3 fue \u00ab(\u2026) que se me resuelva una petici\u00f3n para que sea escuchado en ampliaci\u00f3n de versi\u00f3n libre como lo exigi\u00f3 el mismo ente acusador el d\u00eda 14 de septiembre de 2016, en audiencia de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento (\u2026)\u00bb y sobre las respuestas a las peticiones que motivaron la presente demanda, insisti\u00f3 que \u00ab(\u2026) no fueron resueltas de fondo (\u2026)\u00bb (ff. 104 y 105, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme a lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo extraordinario establecido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i)\u201cQue la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional; (\u2026) (ii) Que se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable;(\u2026) (iii) Que se cumpla con el requisito de la inmediatez; (\u2026) (iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026)(v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible;(\u2026) y (vi) Que no se trate de sentencias de tutela (\u2026)\u201d. (CC. Sentencias C-590 de 2005; SU-198 de 2013)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de cada uno de se\u00f1alados requisitos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado por el actor revele una situaci\u00f3n en la que se hallen comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, la tutela no puede operar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, como su principal inter\u00e9s es que se lleven a cabo las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n para poder acceder a los privilegios que la Ley 1592 de 2012 contempla, la respuesta al indicar que la solicitud de dichas diligencias ser\u00e1 radicada ante Tribunal competente \u00ab(\u2026) entre el d\u00eda 30 de noviembre y 16 de diciembre de 2016 (\u2026)\u00bb (f. 58 vto, \u00eddem), emerge suficiente de cara a lo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, lo que se colige de dicha contestaci\u00f3n es que en efecto, los tr\u00e1mites suplicados se encuentran en la agenda de la Fiscal\u00eda 30 Delegada ante el Tribunal de Justicia y Paz, sin que se haya expresado una negativa espec\u00edfica en \u00e9se sentido, adem\u00e1s, tal como se puede constatar (ver folio 3 a 7, cd. Corte), la entidad acusada alleg\u00f3 a esta actuaci\u00f3n copia del escrito de solicitud de audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n respecto de varios postulados, incluido el aqu\u00ed querellante, con el respectivo recibido del Tribunal de fecha del 30 de noviembre de 2016.  Por lo dem\u00e1s, corresponder\u00e1 a la Magistratura fijar las fechas para el adelantamiento de las mismas, aspecto que en todo caso escapa a la anuencia del citado fiscal.  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed como, en criterio de esta Sala, la respuesta aludida no resulta irrazonable, por tanto no es causa de afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del demandante, m\u00e1xime cuando lo que persigue es obtener una certeza que no le puede ofrecer el ente demandado, por cuanto la programaci\u00f3n de las audiencias, como viene de indicarse, no son de su resorte funcional, dado que aquello le corresponde definirlo a la judicatura; por lo tanto, clarificada esa situaci\u00f3n el alcance del derecho de petici\u00f3n en este caso se desnaturaliza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, al verificarse la respuesta al planteamiento del gestor, sin que pueda calificarse de evasiva y al no encontrarse reparo alguno, seg\u00fan lo anteriormente expuesto, y teniendo en cuenta que la misma acaeci\u00f3 estando curso la presente acci\u00f3n, es indudable que se configura lo que la jurisprudencia y la doctrina han denominado carencia actual de objeto por hecho superado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la figura descrita esta Sala ha precisado \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta forma al no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, carece de objeto proferir un mandato de protecci\u00f3n sobre esa aspiraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, y respecto a la queja expresada en el memorial impugnatorio, recu\u00e9rdese que el ejercicio del derecho de petici\u00f3n no lleva impl\u00edcita la posibilidad de exigir que el mismo sea resuelto en un determinado sentido, menos a\u00fan que sea necesariamente favorable a lo pretendido por el interesado, pues, se repite, \u00e9sta garant\u00eda fundamental se satisface cuando se da respuesta congruente y oportuna a la totalidad de las solicitudes elevadas y adem\u00e1s se le comunica en debida forma, lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3 conforme se dej\u00f3 visto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Para finalizar, el criterio esbozado por el A quo para negar la pretensi\u00f3n inicial, no tendr\u00e1 acogida en esta sede, pues si bien se promovi\u00f3 otra acci\u00f3n anterior que involucr\u00f3 a las mismas partes y se invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del mismo derecho, en esa ocasi\u00f3n la pretensi\u00f3n y el contenido de la petici\u00f3n estaba encaminada a obtener respuesta sobre la posibilidad de rendir ante la justicia transicional versi\u00f3n libre por los hechos que hoy lo tienen a \u00f3rdenes de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, asunto que difiere de lo buscado en esta oportunidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto esta Sala dijo sobre el particular en STC de 21 de oct. de 2009, rad. 01841-00, citada en la STC de 24 de feb. de 2014, rad. STC2210, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, pero por las puntuales razones advertidas en este grado de conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente         STC1486-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02171-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}