{"id":99241,"date":"2026-06-25T18:06:23","date_gmt":"2026-06-25T18:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1489-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:06:23","modified_gmt":"2026-06-25T18:06:23","slug":"stc1489-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1489-2017\/","title":{"rendered":"STC1489-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1489-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2016-00172-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de tutela proferido el veintid\u00f3s de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Uribe Peche contra los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Tercero Civil del Circuito de aquella ciudad; tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a Oswaldo Enrique Mart\u00ednez Amador, Jos\u00e9 Alejandro Sampedro Arrubla y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Fern\u00e1ndez en calidades de representante legal, gerente regional, y gerente de defensa judicial de Cafesalud E.P.S., respectivamente.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por las autoridades acusadas en virtud de la sanci\u00f3n impuesta en su contra por desacato a una orden de tutela, a pesar de no ser el funcionario encargado de obedecerla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada y se ordene revocar las providencias por medio de las cuales se resolvi\u00f3 el incidente de desacato y el grado jurisdiccional de consulta. [Folios 1-2, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Mediante fallo de tutela de 20 de junio de 2016, el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Sincelejo, concedi\u00f3 la salvaguarda deprecada por el se\u00f1or Osvaldo Enrique Mart\u00ednez Amador, orden\u00e1ndole, en consecuencia, a CAFESALUD EPS, que \u00ab\u2026por intermedio de su representante legal, o quien haga sus veces, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda a cancelar las incapacidades laborales al accionante a que tiene derecho, correspondientes a 29 d\u00edas reconocidos en el certificado de licencias o incapacidades No. 3413445 (2016-02-10 hasta 2016-03-09) y 2 d\u00edas de los 30 reconocidos en el certificado de licencias o incapacidades No. 1302010000089942 (2016-03-10 hasta 2016-04-08), para un total de 31 d\u00edas\u00bb;  y, expedir \u00ab\u2026certificaci\u00f3n (\u2026) de los d\u00edas de incapacidad otorgados y pagados al accionante y todos aquellos documentos requeridos para que se surta ante COLPENSIONES el tr\u00e1mite del subsidio econ\u00f3mico por incapacidad con ocasi\u00f3n al concepto de pron\u00f3stico laboral favorable emitido por la EPS accionada.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 30 de junio siguiente, el tutelante promovi\u00f3 incidente de desacato contra la entidad tutelada, por considerar que hab\u00eda desobedecido la orden de protecci\u00f3n constitucional dictada a su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 7 de julio de 2016, el Juzgado de primer grado, orden\u00f3 requerir al Director Regional de Cafesalud E.P.S., Dr. Rodrigo Cabrales \u00ab\u2026y\/o quien haga sus veces, por la v\u00eda m\u00e1s expedita, para que en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas contados a partir del recibo de la correspondiente comunicaci\u00f3n, haga cumplir el fallo de tutela\u2026\u00bb e indic\u00f3 que en caso de que no se cumpliera la orden, deber\u00eda iniciar el tr\u00e1mite disciplinario correspondiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Pese a que la comunicaci\u00f3n respectiva fue entregada en la oficina de correspondencia de Cafesalud E.P.S \u2013 Sincelejo el  d\u00eda 15 de esa misma mensualidad, la entidad guard\u00f3 silencio frente al requerimiento. Por su parte, mediante memorial del 13 anterior, el reclamante insisti\u00f3 en su solicitud de cumplimiento a la orden de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ante la situaci\u00f3n, en providencia de 21 de julio de 2016, se dio apertura al tr\u00e1mite incidental, contra Carlos Alberto Cardona Mej\u00eda, Director General de Cafesalud EPS \u00ab\u2026y\/o quien haga sus veces\u2026\u00bb; y Rodrigo Cabrales, Director Regional \u00ab\u2026y\/o quien haga sus veces\u2026\u00bb, por desobedecer el fallo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. Como quiera que se pudo establecer que los mencionados no ostentaban para ese momento los cargos referidos1, mediante auto de agosto 23 de 2016 fueron requeridos el aqu\u00ed accionante Gustavo Uribe Puche en calidad de Gerente \u2013Zona Sur, a Jos\u00e9 Alejandro Sampedro Arrubla como Gerente Regional y a Juli\u00e1n Andr\u00e9s Fern\u00e1ndez en su condici\u00f3n de Gerente de Defensa Judicial;  o quienes hicieren sus veces como funcionarios de Cafesalud EPS.; al primero, para que informara si dio cumplimiento a la orden de protecci\u00f3n y a los dos \u00faltimos, para que conminaran al responsable, a que se obedeciera dicha determinaci\u00f3n, dada su superioridad jer\u00e1rquica. As\u00ed mismo, se les advirti\u00f3 que de no acatar el fallo, se abrir\u00eda incidente de desacato en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Las comunicaciones de rigor, fueron remitidas por correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n notificacionesjudiciales@cafesalud.com.co, el 9 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Como ninguno de los requeridos emiti\u00f3 pronunciamiento alguno, el 22 de septiembre de 2016 se dio apertura al tr\u00e1mite incidental en su contra y se les concedi\u00f3 un lapso de tres (3) d\u00edas para ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 28 de septiembre de la misma anualidad se abri\u00f3 a pruebas el tr\u00e1mite, para efectos de lo cual se libraron las comunicaciones de rigor a los incidentados, quienes guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En providencia de 11 de octubre de 2016, el fallador sancion\u00f3 por desacato a los prenombrados, por hallar insatisfecha la orden de amparo en comento. En consecuencia, impuso a cada uno de ellos cuarenta y ocho (48) horas de arresto y multa equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 26 de octubre de 2016, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre), desat\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta respecto del anterior prove\u00eddo y resolvi\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n impuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En criterio del peticionario del amparo, las determinaciones objeto de reproche transgreden sus derechos fundamentales invocados, toda vez que \u00e9l no ostenta el cargo de representante legal de Cafesalud E.P.S y por ende, entiende la Sala, estima que no debi\u00f3 ser vinculado a la actuaci\u00f3n y mucho menos sancionado. [Folios 1-2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de noviembre de 2016, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Sincelejo admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo ratific\u00f3 que al resolver el grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por el juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, con fundamento en los argumentos que expuso en la providencia de 26 de octubre de 2016 en donde analiz\u00f3 el caso en concreto conforme a las actuaciones surtidas en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Sincelejo, hizo un breve recuento de lo ocurrido dentro del tr\u00e1mite incidental que se cuestiona, sin expresar su postura en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, Osvaldo Enrique Mart\u00ednez Amador, accionante en la tutela que origin\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato censurada, expres\u00f3 que Cafesalud E.P.S., ya dio respuesta al requerimiento para el tr\u00e1mite de  calificaci\u00f3n de invalidez,  y certific\u00f3 las semanas de incapacidad.  Afirm\u00f3 que no tiene pendiente tr\u00e1mite administrativo alguno para conseguir su pensi\u00f3n por invalidez y que desconoce las razones por la cuales la incidentada, no puso en conocimiento del juzgado dicha situaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 22 de noviembre de 2016, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada tras argumentar, que el aqu\u00ed accionante guard\u00f3 una actitud pasiva cuando se le requiri\u00f3 y vincul\u00f3 dentro del tr\u00e1mite incidental, escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda promover la guarda de sus derechos y debatir las pruebas que lo ligaban como el funcionario llamado a cumplir la orden de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El promotor del resguardo impugn\u00f3 el fallo, con fundamento en similares argumentos a los que sirvieron de soporte a su libelo introductor;  insisti\u00f3 que desde el 22 de noviembre de 2016 renunci\u00f3 al cargo de Gerente de la Zona Sucre de Cafesalud E.P.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo constitucional para reclamar contra decisiones proferidas dentro de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites \u201cno se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u201d.2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se ha dicho, entonces, que \u201csi hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u201d.3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No obstante, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo, si se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes.  Luego, el amparo procede: \u00ab(\u2026) en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u201d.4  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la posibilidad de incurrir en v\u00eda de hecho en esos tr\u00e1mites, la Corporaci\u00f3n ha aludido a que seg\u00fan la jurisprudencia constitucional: \u201c\u2026 para que la acci\u00f3n de tutela prospere es necesario que se compruebe que con la decisi\u00f3n de desacato el Juez vulner\u00f3 los derechos fundamentales de alguna de las partes. En particular, la Corte ha considerado procedente el amparo cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho de defensa o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u201d.5  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las anteriores premisas surge evidente la improcedencia de la protecci\u00f3n suplicada, pues los hechos que expone el actor no se relacionan con los eventos en que aqu\u00e9lla ser\u00eda viable, pues adem\u00e1s de que nada se discute en torno de la imposibilidad de ejercer la defensa en el tr\u00e1mite incidental, o que se hubiera impedido intervenir luego de promovido el mismo, no se advierte extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de las funciones asignadas a los jueces que resolvieron la controversia, como tampoco que hubiere actuado de manera caprichosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario, se evidencia que el Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Sincelejo, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite incidental con absoluta observancia de las ritualidades propias de ese tipo de asuntos y ante la falta de pronunciamiento del actor, luego de ser requerido y acto seguido, notificado de la apertura del incidente, en calidad de Gerente de la Zona Sur de Cafesalud EPS, el juzgado accionado procedi\u00f3 a sancionarlo por incumplimiento al fallo de tutela emitido el 20 de junio de 2016, decisi\u00f3n que adem\u00e1s fue revisada en grado jurisdiccional de consulta que conllev\u00f3 a la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo tocante a la actuaci\u00f3n primigenia, es de ver c\u00f3mo inicialmente el fallador realiz\u00f3 un primer requerimiento al Director Regional de Cafesalud EPS, Rodrigo Cabrales \u2013o quien hiciera sus veces-, para que ordenara cumplir la sentencia e iniciara la respectiva investigaci\u00f3n disciplinaria contra el desobediente, en caso de no lograrlo;  luego, mediante auto de 23 de agosto de 2016, insisti\u00f3 una vez m\u00e1s en requerirlo, tras recibir informaci\u00f3n proveniente de la Coordinadora de N\u00f3mina de la entidad, sobre el nombre del actual Gerente de la Zona Sur \u2013 el aqu\u00ed accionante- y otros funcionarios de la entidad promotora de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal requerimiento, encuentra sustento en lo establecido en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, que consagra el deber del juez constitucional de verificar el cumplimiento de la orden de protecci\u00f3n y en caso de encontrar desobedecimiento, dirigirse \u00ab\u2026al superior del responsable\u2026\u00bb, para que la haga cumplir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Norma que tambi\u00e9n prev\u00e9 la facultad del juez de sancionar tanto al implicado directo de materializar el amparo como a su superior conminado si \u00e9ste no lo acata, hasta que le obedezca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este caso, el quejoso no ofreci\u00f3 contestaci\u00f3n de ninguna naturaleza a la autoridad judicial requirente, circunstancia que hizo necesaria la apertura del incidente en su contra, sin recibir respuesta de su parte, lo que oblig\u00f3 a dar curso al decreto de pruebas y a proferir el fallo en el que se impuso la sanci\u00f3n correspondiente, pues no se acredit\u00f3 el acatamiento a la tutela, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de consulta por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo y que en suma, son las que pretende por esta v\u00eda cuestionar el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo visto, f\u00e1cil se concluye que el resguardo rogado resulta improcedente en virtud de la ausencia de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales del promotor de la queja, quien fue debidamente enterado y vinculado al tr\u00e1mite accesorio en comento y muy a pesar del requerimiento, y notificaci\u00f3n de las diversas actuaciones surtidas en su contra, no ejerci\u00f3 actividad alguna en su defensa.  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, la Sala encuentra que de acuerdo con la foliatura del tr\u00e1mite objeto de reproche, una vez se puso en conocimiento del juzgador accionado que la sentencia emitida el 20 de junio de 2016 en favor del ciudadano Osvaldo Enrique Mart\u00ednez Amador fue acatada en su integridad, el operador judicial, mediante prove\u00eddo de 9 de diciembre de 2016, declar\u00f3 la inejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas a los incidentados (folios 51-52 c. incidental principal), circunstancia que torna innecesario cualquier pronunciamiento adicional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia emitida en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GAR  C\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Seg\u00fan la Certificaci\u00f3n expedida el 8 de agosto de 2016, por la Coordinadora de N\u00f3mina de la entidad accionada. Folio 24 del cuaderno principal del tr\u00e1mite incidental.    <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de 29 de noviembre 2006, exp. 01927-01, reiterada en fallo de 29 de junio de 2011, exp. 2011-00175-01.    <\/span><\/p>\n

3 Fallo de 21 de febrero de 2003, exp. 00382.    <\/span><\/p>\n

4 Sentencia de 8 de febrero de 2008 exp. 00344-01, reiterado en sentencia de 3 de marzo de 2010, exp. 2010-00082-01.    <\/span><\/p>\n

5 Sentencia de 30 de enero de 2013, exp. 2013-00083-00 que cit\u00f3 la sentencia T-1113 de 2005.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1489-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2016-00172-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}