{"id":99244,"date":"2026-06-25T18:06:47","date_gmt":"2026-06-25T18:06:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1492-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:06:47","modified_gmt":"2026-06-25T18:06:47","slug":"stc1492-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1492-2017\/","title":{"rendered":"STC1492-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1492-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-003-2016-00214-02  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de diciembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Isabel Plazas Rodr\u00edguez contra el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 (i) ordenar a la sede judicial criticada \u00ab\u2026revocar el numeral primero de la parte resolutiva del auto de\u2026 4 de agosto de 2016, y consecuencialmente se [le] conceda el amparo de pobreza\u2026\u00bb; y (ii) oficiar \u00ab\u2026a la instituci\u00f3n correspondiente para vigilar administrativamente al juzgado [acusado] para que se vigile el proceso de filiaci\u00f3n bajo radicado N\u00ba 2014-109\u2026\u00bb (folio 5, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El reclamo tutelar se sustent\u00f3, en s\u00edntesis, en lo siguiente (folios 1 a 6, cuaderno 1):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Mar\u00eda Isabel Plazas Rodr\u00edguez promovi\u00f3 proceso de filiaci\u00f3n contra Pilar del Socorro e Ingrid Liliana Plazas Guzm\u00e1n, con el fin de que se le declarara hija del extinto Luis Eduardo Plazas Gross.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Anot\u00f3 que en dicho asunto, tras practicarse la respectiva prueba de ADN, con resultados adversos al querer de la accionante, \u00e9sta, el 26 de julio de 2016, solicit\u00f3 al estrado tutelado concederle amparo de pobreza, comoquiera que no pod\u00eda sufragar los gastos correspondientes al proceso \u00ab\u2026sin menoscabo de [su] propia subsistencia, por cuanto pertenece a la tercera edad, viv[e] en un inmueble arrendado de estrato 2 bajo y no [se] encuentra amparad[a] en ning\u00fan subsidio econ\u00f3mico del estado ni particular\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Adujo que el convocado, el 4 de agosto de 2016, no accedi\u00f3 a su solicitud tras indicar, por una parte, que no se anex\u00f3 prueba alguna que demostrara su incapacidad econ\u00f3mica para asumir los gastos del proceso y, por otro lado, que \u00ab\u2026no era procedente [el amparo de pobreza] porque dentro del proceso de filiaci\u00f3n\u2026 lo que se persegu\u00eda era un derecho litigioso a t\u00edtulo oneroso\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Refiri\u00f3 que ante esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, no obstante, el 7 de septiembre de 2016 el juzgador mantuvo su determinaci\u00f3n inicial, destacando que la petici\u00f3n \u00ab\u2026solo se trataba de una estrategia… para no incurrir en los gastos del segundo examen de ADN solicitado\u2026\u00bb y que \u00absi bien es cierto el proceso de filiaci\u00f3n no es de \u00edndole patrimonial, lo que se busca es ser parte en un proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Eduardo Plazas Gross que cursa en otro juzgado\u00bb; a la vez que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada \u00ab\u2026por no encontrarse enlistado [aquel auto] dentro del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, como susceptible de tal censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Sostuvo que con las decisiones atr\u00e1s rese\u00f1adas se vulneraron sus derechos fundamentales, en especial el de la igualdad, toda vez que su demandada Pilar del Socorro Plazas Guzm\u00e1n pidi\u00f3 amparo de pobreza ante el mismo despacho y \u00e9ste lo concedi\u00f3 \u00ab\u2026sin pedirle ning\u00fan tipo de prueba o documento alguno que soportara dicha solicitud\u2026\u00bb; aunado a que lo expuesto por el fallador no se ajustaba a lo reglado en los art\u00edculos 151 y ss. del C\u00f3digo General del Proceso, pues ella cumpli\u00f3 con aducir, bajo juramento, su imposibilidad de asumir los gastos del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir al a quo constitucional, en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente contentivo del juicio criticado (folio 30, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el resguardo al concluir que resultaba razonable la decisi\u00f3n de no acceder al amparo de pobreza pedido por la actora, pues el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab\u2026exige a las partes …expresar en la primera oportunidad la incapacidad econ\u00f3mica que las aqueja para atender los gastos del proceso\u00bb; sostuvo, adem\u00e1s, que efectivamente \u00ab\u2026una solicitud de dos a\u00f1os despu\u00e9s de presentada la demanda cuando se solicita una segunda prueba de ADN, ciertamente …genera dudas sobre la insuficiencia econ\u00f3mica de la demandante\u00bb (folio 105, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora del resguardo impugn\u00f3 el fallo que viene de rese\u00f1arse al estimarlo carente de fundamentos jur\u00eddicos; se\u00f1al\u00f3 que con esa providencia se validaba el trato desigual que le daba el Juzgado accionado, reiterando que en el proceso censurado a su demandada Pilar del Socorro Plazas s\u00ed le fue concedido el amparo de pobreza, sin que a \u00e9sta se exigiera prueba alguna para tal efecto, salvo la simple manifestaci\u00f3n de no tener capacidad econ\u00f3mica para sufragar los gastos derivados del proceso; enfatiz\u00f3 que las determinaciones atacadas se fundaron en lineamientos que \u00aba la luz jur\u00eddica\u00bb eran inexistentes, pasando por alto lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso frente al particular (folios 115 a 118, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La gestora dirige su reclamo contra los autos de 4 de agosto y 7 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de los cuales la sede judicial criticada, en el proceso de filiaci\u00f3n que aqu\u00e9lla promovi\u00f3, no accedi\u00f3 a su solicitud de concederle amparo de pobreza y mantuvo esa determinaci\u00f3n, respectivamente; decisiones que critica la tutelante porque se edificaron en que (i) en ese juicio se daba la persecuci\u00f3n de un \u00abderecho litigioso a t\u00edtulo oneroso dentro del proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Luis Eduardo Plazas Groos\u00bb y (ii) no se alleg\u00f3 prueba alguna para demostrar su incapacidad econ\u00f3mica; supuestos que, en su sentir, resultaban ajenos a la reglamentaci\u00f3n del beneficio rogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Es sabido que el amparo de pobreza persigue garantizar a las personas de escasos medios econ\u00f3micos el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que su concesi\u00f3n produce efectos de exoneraci\u00f3n para cauciones, pagar expensas, honorarios de auxiliares de la justicia, costas y otros gastos de la actuaci\u00f3n, y de ser necesario, obtener la designaci\u00f3n de un apoderado para que asuma su representaci\u00f3n judicial, lo anterior de conformidad con el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para su concesi\u00f3n, los art\u00edculos 151 y 152 \u00eddem simplemente exigen que el requirente manifieste bajo la gravedad de juramento que \u00abno se hall[a] en capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso adquirido a t\u00edtulo oneroso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Descendiendo al sub examine, analizados los documentos obrantes en el expediente, advierte la Corte que el resguardo incoado por la tutelante est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que el despacho accionado, afirmando ampararse en las premisas de los art\u00edculos se\u00f1alados a espacio, en auto de 4 de agosto de 2016 neg\u00f3 el amparo de pobreza solicitado por la convocante, bajo el supuesto que \u00e9sta deb\u00eda \u00abprobar [su] incapacidad econ\u00f3mica\u00bb, \u00absiempre ha actuado por intermedio de apoderado judicial\u00bb y pidi\u00f3 aquel beneficio \u00abjunto con la objeci\u00f3n al dictamen pericial prueba ADN\u2026 con efecto de evitar el pago de la nueva prueba\u2026\u00bb, a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que tampoco era \u00abposible acceder al mismo porque se busca con la declaratoria de filiaci\u00f3n de la demandante, adquirir derechos patrimoniales sobre la sucesi\u00f3n del Sr. …Plazas Gross, tal y como qued\u00f3 demostrado con la participaci\u00f3n de… Mar\u00eda Isabel Plazas Rodr\u00edguez dentro del proceso de sucesi\u00f3n… que se adelanta ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso en el cual se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n por prejudicialidad civil de \u00e9ste por cuenta del presente asunto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n que mantuvo el Juzgado acusado en auto de 7 de septiembre de 2016, en el que consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma el juzgado acepta que el proceso de filiaci\u00f3n no tiene como fin en s\u00ed mismo un inter\u00e9s patrimonial, sin embargo al analizar el proceso de manera integral se puede colegir sin ambages que la demandante reclama su estado civil para acreditar la calidad de hija del causante… Plazas Gross, a efectos de participar como heredera dentro del proceso de sucesi\u00f3n que se tramita en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esta ciudad, lo cual no es una mera suposici\u00f3n como lo platea el recurrente en su escrito sino que figura desde la misma demanda[,] en la cual solicita[,] adem\u00e1s de que se le declare como hija del causante[,] la solicitud de petici\u00f3n de herencia (sic), conforme aparece establecido en las pretensiones de la demanda 3, 4, 4.1, 4.2, 5, (…) y de la cual solcit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda sobre los bienes del causante… Plazas Gross, indicando que el valor de estos bienes tiene un monto aproximado de $200.000.000; As\u00ed mismo con la copia aut\u00e9ntica del proceso de sucesi\u00f3n… que se tramita en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esta ciudad, en [el] cual se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n… en consideraci\u00f3n al presente proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, suspensi\u00f3n que se encuentra actualmente vigente…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De lo anterior se colige que tal decisi\u00f3n se aleja de lo expresamente reglado en los art\u00edculos 151 y 152 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo cual se incurri\u00f3 en un defecto que impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional, dado que tales disposiciones no exigen la introducci\u00f3n de la prueba sumaria reclamada por el fallador \u00abpara determinar [la] incapacidad econ\u00f3mica\u00bb y tampoco se daba el supuesto para dar aplicaci\u00f3n a la salvedad contenida en la parte final del primer canon, esto es, la inviabilidad del amparo de pobreza \u00abcuando [se] pretenda hacer valer un derecho litigioso a t\u00edtulo oneroso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que independientemente de la motivaci\u00f3n por la que la gestora busque obtener la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n que reclama, no puede considerarse que ese asunto se torne en uno de naturaleza onerosa, adem\u00e1s, como lo ha entendido la jurisprudencia, la salvedad contemplada en el aparte normativo aludido a espacio hace referencia a cuando se adquiere un derecho litigioso a t\u00edtulo oneroso, bajo el entendido que quien cuenta con la solvencia econ\u00f3mica para adquirir \u00abel evento incierto de la litis\u00bb, se presume, la tendr\u00e1 para asumir los gastos procesales. En ese sentido, dijo la Corte Constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

…El supuesto excluido es el siguiente: una persona adquiere, a t\u00edtulo oneroso, un derecho cuya titularidad se encuentra en disputa judicial (derecho litigioso), y luego pretende que sea concedido a su favor un amparo de pobreza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

…la expresi\u00f3n \u201csalvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso a t\u00edtulo oneroso\u201d, del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una excepci\u00f3n a la concesi\u00f3n del amparo de pobreza, seg\u00fan la cual el legislador presume la capacidad de pago de quien acaba de adquirir, a t\u00edtulo oneroso, un derecho que est\u00e1 en pleito, es decir, sobre el cual no existe certeza. (CC C-668\/16)  <\/span><\/p>\n

6.        Entonces, la argumentaci\u00f3n expuesta por el fallador criticado para no acceder al amparo de pobreza solicitado por la demandante dentro del proceso de filiaci\u00f3n censurado resulta insatisfactoria, pues sostuvo su determinaci\u00f3n en el incumplimiento de una carga probatoria no contemplada en la norma que regula aquella figura y dio una interpretaci\u00f3n injustificada a la salvedad contenida en el art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso; proceder con el cual afect\u00f3 la garant\u00eda al debido proceso de la quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que el despacho judicial encartado deb\u00eda resolver a profundidad el pedimento elevado por la tutelante, pero con apoyo en el contenido de los art\u00edculos 151 y ss. del C\u00f3digo General del Proceso que regulan la materia, para determinar si la concesi\u00f3n del amparo de pobreza era viable o no, sin que fuera procedente exigir requisitos adicionales a los all\u00ed contemplados, destacando que le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de sustentar razonablemente sus determinaciones, bajo un an\u00e1lisis objetivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se recuerda que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual no puede ser anfibol\u00f3gica\u2026 (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00).  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo consignado, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado para, en su lugar, conceder la salvaguarda implorada, dejando sin efecto el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente al auto que no accedi\u00f3 a concederle el amparo de pobreza a la tutelante, disponiendo que el juzgador vuelva a resolver tal censura, teniendo en cuenta las consideraciones aqu\u00ed vertidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de Mar\u00eda Isabel Plazas Rodr\u00edguez, por lo que se deja sin valor ni efecto la determinaci\u00f3n adoptada el 7 de septiembre de 2016 por el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, en el proceso de filiaci\u00f3n promovido por la accionante contra Pilar del Socorro e Ingrid Liliana Plazas Guzm\u00e1n, as\u00ed como todas las decisiones derivadas de aqu\u00e9lla y las que eventualmente deban modificarse con ocasi\u00f3n del nuevo pronunciamiento que debe emitir el encausado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ordena al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a emitir nuevamente el prove\u00eddo por medio del cual resuelva el recurso de reposici\u00f3n formulado por Mar\u00eda Isabel Plazas Rodr\u00edguez contra el auto de 4 de agosto de 2016, motivando de manera suficiente y adecuada su decisi\u00f3n, consultando las disposiciones que gobiernan la figura del amparo de pobreza y la jurisprudencia frente al particular, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1492-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-003-2016-00214-02      Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de diciembre de 2016 por la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}