{"id":99247,"date":"2026-06-25T18:07:14","date_gmt":"2026-06-25T18:07:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1495-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:07:14","modified_gmt":"2026-06-25T18:07:14","slug":"stc1495-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1495-2017\/","title":{"rendered":"STC1495-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1495-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02635-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el siete de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior del  Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Betancur Acevedo, contra el Juzgado Treinta y cinco Civil del Circuito de esta ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los Juzgados Segundo y Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u2013hoy Juzgados Cuarenta y seis y Cincuenta y uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Consejo Superior de la Judicatura y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante, por intermedio de apoderada judicial solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales de igualdad y debido proceso, que estima vulnerados por la autoridades judiciales por las v\u00edas de hecho en las que incurrieron a lo largo del tr\u00e1mite procesal, pues el primer agravio lo sufri\u00f3 con la remisi\u00f3n de las diligencias al conocimiento de los juzgados de descongesti\u00f3n, situaci\u00f3n que le limit\u00f3 el ejercicio de su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita \u00abdecretar la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3, por primera vez enviar el proceso al juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, para que se restaure el derecho fundamental a la igualdad frente a los dem\u00e1s procesos adelantados en s totalidad en un mismo juzgado, a fin de poder adelantar como corresponde el debido proceso (\u2026)\u00bb;  y, de manera subsidiaria, se suspenda la orden de entrega del predio en litigio, que adelanta la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda , localidad 14, los M\u00e1rtires de Bogot\u00e1.  [Folios 20- 22, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Federico Efr\u00e9n Unigarro, formul\u00f3 demanda reivindicatoria en contra del aqu\u00ed accionante y las se\u00f1oras Erika Benites Betancur, Mar\u00eda del Carmen Alvarado Reyes, Mar\u00eda Yolanda y Mar\u00eda Carolina Hurtado con el prop\u00f3sito que le restituyeran los apartamentos 102, 201, 202, 301, 302 del edificio Santa f\u00e9 ubicado en la carrera 18 N\u00b0 22 D-06 de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien en auto de 23 de septiembre de 2011, lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El accionante se notific\u00f3 personalmente el 13 de febrero de 2012, sin allegar escrito de contestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 29 de mayo de 2015, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPrimero: Declarar que el demandante Federico Efr\u00e9n Unigarro Caguasango es el propietario de los inmuebles apartamentos 102, 201, 202, 301 y 302 ubicados en la carrera 18 No 22D -66 e identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 50C-746568, 50C-746569, 50C-746570, 50C-746571 y 50C-746572.  <\/span><\/p>\n

Segundo: Condenar a los demandados Eduardo Betancur Acevedo, Erika Benitez Betancur, Mar\u00eda Yolanda Hurtado, Mar\u00eda Carolina Hurtado y Mar\u00eda del Carmen Alvarado Reyes a restituir dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, los inmuebles descritos en el numeral anterior\u00bb. Entre otras disposiciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El mismo operador judicial, mediante auto de 22 de junio de 2015, dispuso remitir el expediente al juzgado de origen, por haberse ejecutoriado el trasuntado fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El juzgado de origen, recepcion\u00f3 el expediente, el 13 de julio de esa anulidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Luego, de aprobar la liquidaci\u00f3n de costas, el 15 de septiembre de 2015, tras entrar en el sistema oral, remite el proceso al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En criterio del peticionario del amparo, las varias veces remisiones del proceso a juzgados de descongesti\u00f3n o al juzgado de origen, transgreden sus garant\u00edas fundamentales pues no pudo ejercer su derecho de defensa en condiciones \u00f3ptimas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se refiere a que \u00abFinalmente el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n dicta sentencia en contra del accionante, perjudicando sustancialmente los derechos fundamentales, pues en esta desorganizaci\u00f3n judicial y al no poder tener continuidad para hacer el seguimiento del proceso, se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, pues con relaci\u00f3n a otros procesos adelantados en el mismo despacho se vulner\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 25 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad convocada y se dispuso la vinculaci\u00f3n de los Juzgados Segundo y Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u2013hoy Juzgados 46 y 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Consejo Superior de la Judicatura y a las partes e intervinientes en el proceso conocido con radicado N\u00b0 2011- 00422, para que dentro del t\u00e9rmino de un d\u00eda se pronunciaran sobre el asunto. [Folio 25, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, la Directora de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, inform\u00f3 que en el ejercicio de sus funciones como \u00f3rgano administrativo, adopt\u00f3 desde el a\u00f1o 2010 \u00abuna serie de medidas en aras de ejecutar el Plan Nacional de Descongesti\u00f3n en todas las jurisdicciones, a fin de disminuir los inventarios de procesos en los despachos judiciales que reportaron los mayores \u00edndices de acumulaci\u00f3n a nivel nacional\u00bb, por lo que las medidas adoptadas obedecieron a la necesidad de garantizar la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que la sentencia la dict\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, de conformidad con lo ordenado, sin que dicha actuaci\u00f3n \u00abprodujera un traumatismo al usuario y sea violatoria del derecho a la igualdad como se aduce en el escrito tutelar\u00bb.  [Folios 29- 35, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, El Juzgado Cuarenta y seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, precis\u00f3 que bajo la denominaci\u00f3n anterior, esto es, Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, esa oficina judicial dict\u00f3 sentencia de primera instancia, la cual notific\u00f3 en debida forma a las partes para que se pronunciaran dentro de los t\u00e9rminos de ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cont\u00f3 que una vez ejecutoriado el fallo, el 14 de julio de 2015, remiti\u00f3 el expediente al juzgado de origen para continuar con el tr\u00e1mite pertinente. [Folio 39, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Treinta y cinco Civil del Circuito, relat\u00f3 que en conocimiento del asunto, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de la demanda a la parte pasiva, practic\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C. de P. C., as\u00ed como algunas pruebas y con posterioridad, en cumplimiento al acuerdo PSAA -12-9781 remiti\u00f3 el proceso a los Juzgados de Descongesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguy\u00f3 que s\u00f3lo hasta el 13 de julio de 2015, regresaron las diligencias al despacho, con sentencia en firme y en tr\u00e1mite para liquidar las costas, lo que procedi\u00f3 a efectuar, pero al entrar en oralidad, despach\u00f3 el asunto al Juzgado Octavo Civil de Descongesti\u00f3n, hoy Juzgado 51 de esa misma categor\u00eda y especialidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que sus actuaciones se surtieron en cumplimiento a los acuerdos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura.  [Folios 40- 41, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el Juzgado Cincuenta y uno Civil del Circuito, -antes Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n-, que el env\u00edo de los expedientes a los juzgados transitorios, dependi\u00f3 de pol\u00edticas adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura;  y aunando, el tr\u00e1mite que imprimi\u00f3, obedeci\u00f3 a la normatividad sustancial y procesal que rige la materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, pidi\u00f3 denegar la queja constitucional pues en su sentir, el accionante acude a este mecanismo como instancia para impedir la entrega ordenada en sentencia debidamente ejecutoriada. [Folios 137- 138, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez, la Secretaria Distrital de Gobierno \u2013 Inspecci\u00f3n 14 A Distrital de Polic\u00eda los M\u00e1rtires, manifest\u00f3 que su actuaci\u00f3n comporta el deber de adelantar la comisi\u00f3n delegada por la autoridad judicial mediante el despacho comisorio N\u00b0 079.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, Fernando Efr\u00e9n Unigarro Caguasango, en su condici\u00f3n de demandante dentro del proceso objeto de censura, resalt\u00f3 que el traslado del expediente no vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del promotor del amparo, al punto que incluso la parte actora, conoci\u00f3 acerca del estado del proceso y su ubicaci\u00f3n y pese a ello, el actor acude a esta v\u00eda cerca de 19 meses  despu\u00e9s de proferida la sentencia que puso fin al proceso, y hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la actuaci\u00f3n que pretende se declare la nulidad.  [Folios 161- 163, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 7 de diciembre de 2016, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que el actor cuenta con la acci\u00f3n contenciosa administrativa para que discuta los actos administrativos emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura por medio de los cuales adopt\u00f3 unas medidas de descongesti\u00f3n y dispuso la remisi\u00f3n de los procesos a los juzgados creados transitoriamente para ese fin.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sent\u00f3 que adem\u00e1s el gestor de la queja, desconoci\u00f3 el requisito de inmediatez, aunado a que no intent\u00f3 el decreto de la nulidad ante el juez de la causa. [Folios 165- 174, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la acci\u00f3n constitucional la impugn\u00f3, bajo el argumento que haberse dado orden de remitir el expediente a los juzgados de descongesti\u00f3n, lo puso en desventaja respecto de los dem\u00e1s procesos que continuaron su tr\u00e1mite ante la misma oficina judicial.  Insisti\u00f3 en que no pudo ejercer su derecho de contradicci\u00f3n por la \u00abp\u00e9rdida del rastro del proceso\u00bb. [Folios 187 – 188, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ STC 2 ago. 2007, Rad 00188-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n sent\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (CSJ STC 29 abr. 2009, Rad, 00624-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de quebranto de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En virtud del otro principio se\u00f1alado, el amparo s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede considerarse una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso las decisiones que cuestiona el accionante, se remiten en primer lugar, a las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por las autoridades accionadas y la consecuente remisi\u00f3n del expediente a los juzgados de descongesti\u00f3n, prove\u00eddos que tuvieron lugar en un espacio de tiempo que oscil\u00f3 entre el 14 de febrero de 2013 y hasta el 14 de septiembre de 20151, cuando el amparo constitucional, s\u00f3lo se intent\u00f3 hasta el 23 de noviembre de 20162.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo por esta v\u00eda, dej\u00f3 trascurrir alrededor de un a\u00f1o \u2013incluso m\u00e1s respecto de las primeras remisiones-,   despu\u00e9s de las actuaciones reprochadas, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que de manera alguna se justificara la tardanza en su interposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Lo mismo sucedi\u00f3, respecto del fallo emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de fecha 29 de mayo de 2015, mediante el cual se orden\u00f3 al aqu\u00ed accionante, restituir el bien inmueble, objeto del litigio, y que s\u00f3lo hasta el 22 de julio de esa anualidad, tras verificarse la firmeza de la decisi\u00f3n, se dispuso la remisi\u00f3n del expediente al juzgado de origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Pues bien, n\u00f3tese respecto de este pronunciamiento, que desfavoreci\u00f3 al promotor de la queja, hasta el momento del reclamo tutelar, el actor dej\u00f3 correr m\u00e1s de a\u00f1o y medio para debatir las consecuencias jur\u00eddicas inmersas en esa decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Signif\u00edquese entonces, que la petici\u00f3n de tutela no satisface el requisito de la inmediatez toda vez que el accionante para recurrir a esta v\u00eda, dej\u00f3 transcurrir un per\u00edodo superior al que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que exista ning\u00fan medio de prueba que justifique su tardanza para  impetrarlo, de donde se concluye la improsperidad de la presente acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre este punto, pese a que en el juzgado de origen, se notific\u00f3 la demanda al quejoso, y este guard\u00f3 silencio frente a la mentada actuaci\u00f3n, desde el 14 de febrero de 2013, se remiti\u00f3 el expediente al Juzgado de Descongesti\u00f3n;  luego, all\u00ed se culmin\u00f3 el debate probatorio y se surti\u00f3 la etapa de alegatos, sin pronunciamiento de la parte pasiva, con tan mala suerte que el juzgado declar\u00f3 prosperas las pretensiones de la demanda, sin que contra dicha resoluci\u00f3n, revelara el tutelante alg\u00fan tipo de inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con lo dicho, ciertamente se extrae que el promotor de la acci\u00f3n no interpuso recurso de apelaci\u00f3n que cab\u00eda contra la sentencia de primer grado, sin que sea de recibo la excusa, que perdi\u00f3 el rastro del proceso, pues en primer lugar, no obra prueba de haber reclamado en ese momento, sobre su dicho, y tampoco que haya asumido alguna conducta positiva para efectos de resarcir cualquier irregularidad que percibiere sobre el destino, o custodia del proceso.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, no se satisface el requisito de la subsidiaridad de este especial tr\u00e1mite, que no puede utilizarse como un recurso adicional o alternativo de los usuarios de la justicia para revivir etapas procesales que dejaron fenecer por su desatenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se reitera que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC, 26 ene. 2011, rad. 2011-00027-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con todo, si el actor insiste en la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales, con las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas, se le recuerda que puede recurrir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso- administrativo para que sea en esa v\u00eda donde discuta las razones aqu\u00ed planteadas.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Tal y como obra en registro de actuaciones \u2013Sistema Siglo XIX- a folio 42 y 43, c. 1.    <\/span><\/p>\n

2 Acta de reparto, visible a folio 24.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1495-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02635-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}