{"id":99250,"date":"2026-06-25T18:07:35","date_gmt":"2026-06-25T18:07:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1498-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:07:35","modified_gmt":"2026-06-25T18:07:35","slug":"stc1498-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1498-2017\/","title":{"rendered":"STC1498-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1498-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02736-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete  (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el catorce de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Oreste y Jes\u00fas \u00c1lzate Caro actuando como agentes oficiosos de Miguel \u00c1ngel Rinc\u00f3n Ortega contra el Consejo Superior de la Judicatura, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Juzgados 22 y 4\u00ba Civil Municipal, 17, 12, 3\u00ba y 6\u00ba Civiles del Circuito y, Diego Felipe Guzm\u00e1n Ar\u00e9valo; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados 1\u00ba y 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los agentes oficiosos solicitaron el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, vivienda y protecci\u00f3n a la tercera edad, que consideran quebrantados por cuanto a su agenciado  no se le dio cumplimiento  a lo ordenado por el Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el que se orden\u00f3 librar mandamiento ejecutivo el 23 de febrero de 1979, asunto en el que existe sentencia debidamente ejecutoriada y \u00abconsideramos que no puede ser revocada por jueces de menor jerarqu\u00eda, y se asume que tiene la fuerza de cosa juzgada.\u00bb  desconoci\u00e9ndose por parte de ese despacho que se trata de un adulto mayor que se encuentra en debilidad manifiesta por \u00abrazones de las patolog\u00edas producto de su avanzada edad.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, piden que se ordene dar cumplimiento a la sentencia proferida por el Juzgado 22 Civil Municipal de esta ciudad y se establezca \u00abla configuraci\u00f3n de los posibles delitos penales de Fraude Procesal y Estafa Procesal, por enga\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia para beneficio econ\u00f3mico personal y\/o colectivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026se tenga en cuenta la 2 circunstancias que determinan el derecho a la propiedad del bien inmueble de MIGUEL ANGEL, por haberse adquirido por compra debidamente probada y por la posesi\u00f3n material pac\u00edfica ininterrumpida, continua, de buena fe, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por m\u00e1s de 38 a\u00f1os hasta la fecha de su despojo y desalojo del inmueble…tal como se encuentra probado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Se ordene al demandado DIEGO FELIPE GUZMAN AREVALO, que aporte a su Despacho las pruebas que tenga de la posesi\u00f3n material de este inmueble desde antes del 14 de febrero de 2016, fecha en la que fue desalojado nuestro agenciado\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia\u2026se sirva ordenar la inmediata restituci\u00f3n de su bien inmueble, se tenga en cuenta que se encuentra vigente la Sentencia de este Honorable Tribunal Superior, por la cual confirma el Mandamiento Ejecutivo y la orden de pago de la cl\u00e1usula penal, sin dejar de lado a que se le reconozca los usufructos dejados de percibir hasta la fecha\u00bb [Folios 84-86, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Refiere el accionante que en el a\u00f1o 1978 junto con su esposa Aminta Mej\u00eda Arango, celebr\u00f3 contrato de promesa de compraventa con Lu\u00eds Alberto Guzm\u00e1n Mercado, respecto del apartamento 501, ubicado en la Avenida 19 No. 4 \u2013 77 de la ciudad de Bogot\u00e1 e identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50C-61116, pact\u00e1ndose que su c\u00f3nyuge ser\u00eda la titular del negocio en compa\u00f1\u00eda de Hernando Franco Bossa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que desde ese momento es poseedor del bien enajenado, sin embargo el vendedor incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de suscribir la escritura p\u00fablica de compraventa, por lo que su pareja formul\u00f3 proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer en su contra, correspondiendo su conocimiento al Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 23 de febrero de 1979, el despacho libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer a favor de su c\u00f3nyuge y en contra de su demandado para que procediera a otorgar y suscribir en favor de la demandante la escritura p\u00fablica del referido apartamento  y  libr\u00f3 orden  de pago por la v\u00eda ejecutiva a su favor contra el demandado por la suma de $100.000. [Folio 23, c.1]      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 26 de junio de 1992 se emiti\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 configurada la excepci\u00f3n \u00abIlegitimaci\u00f3n Activa en la Causa\u00bb que la parte pasiva aleg\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 25 de febrero de 1983, el Tribunal confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el A Quo. [Folio 19-22, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Se\u00f1ala el actor que su esposa falleci\u00f3 el 10 de octubre de 1995. [Folio 367, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 29 de octubre de 2015 el accionante solicit\u00f3 el desarchivo del expediente \u00abpara presentar las piezas jur\u00eddicas como prueba de que el obligado vendedor LUIS ALBERTO GUZM\u00c1N MERCADO, no quiso firmar las escrituras a pesar de haberse notificado personalmente y haber estampado su firma como aparece tambi\u00e9n adjuntado en el Mandamiento Ejecutivo por Obligaci\u00f3n de suscribir las Escrituras a favor de la se\u00f1ora AMINTA MEJIA DE GUAMAN (Q.E.P.D)\u00bb  para cuyo efecto el juzgado procedi\u00f3 el 12 de noviembre siguiente a oficiar a la Oficina de Archivo Central para la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a ese despacho y resolver la petici\u00f3n del actor. [Folios 239-242, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 30 de septiembre de 2016, mediante oficio No. DESAJ16-CS-5159, el Coordinador del Grupo de Archivo Central inform\u00f3 que una vez realizada la b\u00fasqueda del proceso no fue posible encontrarlo por lo que solicit\u00f3 informaci\u00f3n al despacho para facilitar su hallazgo. [Folio 250, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. De otra parte, el accionante interpuso demanda abreviada de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de vivienda de inter\u00e9s social contra Diego Felipe Guzm\u00e1n Ar\u00e9valo heredero de Lu\u00eds Alberto Guzm\u00e1n Mercado respecto al citado inmueble, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Mediante auto del 16 de mayo de 2003, el juzgado admiti\u00f3 la demanda, le dio el tr\u00e1mite de un proceso ordinario, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del extremo pasivo y el emplazamiento de los indeterminados, as\u00ed como la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula respectivo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

12. La parte pasiva respondi\u00f3 y como excepci\u00f3n de m\u00e9rito aleg\u00f3 \u00abinexistencia de causa de las pretensiones de la demanda\u00bb. De igual manera, present\u00f3 demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, solicitando la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre el mencionado predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13.  Surtido el tr\u00e1mite de rigor y agotada la etapa probatoria, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia el 19 de diciembre de 2008, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal y acogi\u00f3 el petitum de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Apelado el aludido fallo por el accionante, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, por auto del 11 de agosto de 2009, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, a partir del auto admisorio, por cuanto se configur\u00f3 la causal 4\u00aa del art\u00edculo 140 del C.P.C.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El tutelante sustituy\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 declarar la pertenencia solicitada, pero a trav\u00e9s de un proceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 25 de mayo de 2010, el despacho admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 notificar al demandado, como el emplazamiento de los indeterminados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. Dentro del t\u00e9rmino otorgado, el extremo pasivo aleg\u00f3 la misma excepci\u00f3n rese\u00f1ada en el escrito de contestaci\u00f3n presentado con anterioridad. Tambi\u00e9n radic\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n para obtener la reivindicaci\u00f3n del predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. El 24 de noviembre de ese a\u00f1o, se admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. El accionante se pronunci\u00f3 sobre el escrito de reconvenci\u00f3n y propuso la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de car\u00e1cter ordinario y extraordinario\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

20. El 2 de agosto de 2011, se abri\u00f3 a pruebas el proceso y se decretaron las solicitadas por las partes para demostrar los supuestos de hechos enunciados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

21. Recaudados los medios de prueba decretados, el 28 de febrero de 2014, el despacho accionado dict\u00f3 sentencia, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de causa de las pretensiones de la demanda\u00bb; neg\u00f3 las pretensiones del actor, accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n y orden\u00f3 la entrega del predio a favor de la parte demandada. [Folios 256-261, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

22. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual se concedi\u00f3 en auto del 19 de marzo de ese a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

23. Debido a la no sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, el Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso, mediante auto del 28 de mayo siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

25. De otra parte,  por considerar  el accionante que la actuaci\u00f3n del Juez Sexto Civil del Circuito de esta ciudad  puede estar incursa en la posible comisi\u00f3n de  los delitos de \u00abFraude Procesal y Estafa procesal, por enga\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia para beneficio econ\u00f3mico personal y\/o colectivo\u00bb present\u00f3 denuncia en su contra ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la cual se encuentra en tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

26. De igual forma solicit\u00f3 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se adelantara la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria contra el funcionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

27. En criterio de los agentes oficiosos, se vulneraron los derechos fundamentales del agenciado por cuanto se le ha causado un serio da\u00f1o a sus intereses econ\u00f3micos, teniendo en cuenta que en el proceso que se adelant\u00f3 en el Juzgado 22 Civil Municipal de esta ciudad, el  promitente vendedor Lu\u00eds Alberto Guzm\u00e1n Mercado, \u00abincumpli\u00f3 con desacato al mandato judicial ejecutoriado e igualmente, el titular de Juzgado incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n de lo prove\u00eddo en lo concerniente a las facultades para firmar la Escritura y no lo hizo.\u00bb [Folios 65-86, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 7 de diciembre  de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades involucradas y a los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 89-90, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, expuso que si bien no se pudo encontrar dato alguno que ante ese despacho cursara el proceso instaurado por Aminta Mej\u00eda Arango  contra Luis Alberto Guzm\u00e1n Mercado, se logr\u00f3 averiguar  que el asunto se encuentra en archivo central.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los Juzgados 22 Civil del Circuito y 4\u00ba Civil Municipal de esta ciudad, se abstuvieron de efectuar pronunciamiento alguno considerando que los hechos de la tutela aluden a actuaciones de otros estrados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los Juzgados 12 y 17 Civil del Circuito de esta urbe, solicitaron denegar el amparo invocado por cuanto no han puesto en riesgo los derechos invocados por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n peticion\u00f3 no acoger las pretensiones del actor por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado 22 Civil Municipal inform\u00f3 que ha desplegado todas las actuaciones tendientes a conseguir la ubicaci\u00f3n del expediente que contiene la demanda ejecutiva a que hace referencia en los hechos de la tutela y se encuentra pendiente la remisi\u00f3n del asunto por parte de la Oficina de Archivo Central.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el vinculado Diego Felipe Guzm\u00e1n Ar\u00e9valo solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por cuanto el actor ya hab\u00eda interpuesto acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, la cual le fue despachada desfavorablemente aunado a que la situaci\u00f3n presentada ya fue debatida en el proceso que curs\u00f3 en el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta urbe, inform\u00f3 que por denuncia del accionante contra el Juez Sexto Civil del Circuito de esta ciudad por el delito de Prevaricato por Omisi\u00f3n, el 17 de noviembre del a\u00f1o en curso, se asign\u00f3 el asunto a la Fiscal\u00eda 63 Delegada ante esa Unidad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte,  la Fiscal\u00eda 35 Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad adujo que en ese despacho se tramita el radicado 110016000092201500423 con ocasi\u00f3n a la denuncia presentada por el actor contra el citado funcionario, el cual se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En fallo de 14 de diciembre de 2016 el Tribunal neg\u00f3 el amparo tras advertir que si bien Miguel \u00c1ngel Rinc\u00f3n Ortega es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional en raz\u00f3n de su edad, no es raz\u00f3n suficiente para que otra persona pueda agenciar sus derechos, por cuanto no se acredit\u00f3 la imposibilidad para ejercer su propia defensa. [Folios 497-505, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por los agentes oficiosos y el propio agenciado Miguel \u00c1ngel Rinc\u00f3n Ortega, con los mismos argumentos del escrito de tutela. [Folios 4-8, c. Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. D\u00edgase inicialmente, que si bien el vinculado Diego Felipe Guzm\u00e1n Ar\u00e9valo  alega la temeridad de la presente acci\u00f3n constitucional, ello no se evidencia, dado que en las anteriores  tutelas promovidas por el actor se peticion\u00f3 se ordenara al inspector de polic\u00eda de Bogot\u00e1 la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega ordenada dentro del asunto conocido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad y en el presente amparo se censura que no se haya dado cumplimiento a lo dispuesto por el Juzgado 22 Civil Municipal de esta urbe que orden\u00f3 a Lu\u00eds Alberto Guzm\u00e1n Mercado otorgar y suscribir la escritura p\u00fablica del apartamento identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50C-61116, hecho nuevo que no ha sido controvertido por esta v\u00eda. De modo que procede  la Sala a su estudio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201cotro medio de defensa judicial\u201d, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad del amparo, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que la tutela s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.  <\/span><\/p>\n

3. En el caso que es objeto de estudio, se advierte que el  accionante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial, para propender por la protecci\u00f3n de sus derechos que ahora estima vulnerados, de lo que se deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda, no se pueden sustituir esos mecanismos de contradicci\u00f3n ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para remediar las presuntas vulneraciones que asevera se presentaron por parte del Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 por no dar cumplimiento a lo ordenado al interior del proceso ejecutivo de obligaci\u00f3n de hacer que all\u00ed se adelant\u00f3 contra Lu\u00eds Alberto Guzm\u00e1n Mercado, el peticionario puede reclamar ante el funcionario competente para que examine si fueron conculcadas sus garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, se encuentra, que el tutelante no ha presentado los argumentos en los que funda la acci\u00f3n excepcional, ante el referido juzgado, por cuanto en el expediente se observa que el 29 de octubre de 2015  s\u00f3lo elev\u00f3 solicitud ante ese estrado para que se ordenara el desarchivo del proceso con el fin de presentar las piezas procesales como prueba de que la parte demandada en ese asunto \u00abno quiso firmar las escrituras a pesar de haberse notificado personalmente y haber estampado su firma\u00bb [Folio 239, c.1]de ah\u00ed, que se torne improcedente el amparo solicitado, porque es al interior del aludido proceso que el promotor de la tutela tiene la oportunidad de esbozar las quejas que por esta v\u00eda expone y no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, el juez constitucional se anticipe a la decisi\u00f3n del juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Recu\u00e9rdese que el amparo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender instituido como un mecanismo que permita desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Bajo el planteamiento anterior, deber\u00e1 desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n pero por estas razones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1498-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02736-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete  (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}