{"id":99253,"date":"2026-06-25T18:08:07","date_gmt":"2026-06-25T18:08:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1501-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:08:07","modified_gmt":"2026-06-25T18:08:07","slug":"stc1501-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1501-2017\/","title":{"rendered":"STC1501-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1501-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2016-00434-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve   (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de diciembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por L\u00e1cides Armando R\u00faa Mira contra la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura Antioquia – Choco, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Disciplinaria de esa Seccional y quienes forman parte de la lista de elegibles para el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador del referido Consejo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se ordene a la convocada que \u00abdeje como cargos de carrera y\/o en propiedad las 4 vacantes de Oficial Mayor para la Sala Jurisdiccional Disciplinaria que seg\u00fan se dice son de libre nombramiento y remoci\u00f3n y fueron ofertadas por error [a concurso de m\u00e9ritos]\u00bb; o en su defecto, que \u00ablas 4 vacantes\u2026 sean homologadas con otro cargo en propiedad de caracter\u00edsticas semejantes y con igual o mejor remuneraci\u00f3n, las cuales ser\u00e1n cubiertas con los concursantes en el orden ocupado en la lista de elegibles\u00bb (folio 6, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La queja constitucional se sustent\u00f3, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Que a trav\u00e9s del Acuerdo N\u00ba 440 de 9 de septiembre de 2009, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, convoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos destinado a la conformaci\u00f3n del registro de elegibles para proveer cargos de empleados de carrera de esa corporaci\u00f3n y de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn \u2013 Choc\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Sostuvo que dentro de los cargos convocados se encontraba el de \u00abOficial mayor de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria\u00bb, con cinco (5) vacantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Adujo que, al cumplir con los requisitos para el cargo se\u00f1alado anteriormente, agot\u00f3 el proceso de inscripci\u00f3n superando a su vez todas las etapas del concurso, quedando en el puesto 8\u00ba dentro del respectivo registro de elegibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Inform\u00f3 que al publicarse el formato para la escogencia de sede, con sorpresa observ\u00f3 que solo aparec\u00eda una vacante para el cargo que se hab\u00eda postulado, no obstante, al considerar que se trataba de un error, procedi\u00f3 a realizar la inscripci\u00f3n correspondiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Se\u00f1al\u00f3 que luego de haber optado por la sede disponible, ocup\u00f3 el cuarto puesto para la \u00fanica vacante que permit\u00eda el formato publicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Manifest\u00f3 que en el mes de mayo de 2016 con ocasi\u00f3n de una solicitud que formul\u00f3 ante la convocada, \u00e9sta le inform\u00f3 que el n\u00famero de cargos de Oficial Mayor a proveer por el concurso de m\u00e9ritos se limitaba \u00fanicamente a la vacante referida, por cuanto los otros 4 cargos eran de libre nombramiento y remoci\u00f3n, al estar adscritos a los despachos de los magistrados que conformaban la sala, por lo que no debieron ser ofertados en el mentado concurso de m\u00e9ritos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Asegur\u00f3 que el pasado 13 de septiembre de 2016, solicit\u00f3 a la accionada que le informara en qu\u00e9 etapa se encontraba el proceso de nombramientos y\/o agotamiento de la lista de elegibles respecto del empleo al cual \u00e9l hab\u00eda optado, as\u00ed mismo, que le indicara los cargos que se homologar\u00edan o qu\u00e9 medidas se tomar\u00edan con el fin de enmendar el error de haber ofertado vacantes que no exist\u00edan para el momento del concurso, sin embargo, las anteriores peticiones nunca fueron resueltas de fondo por la acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de Antioquia se\u00f1al\u00f3 que por Acuerdo 440 de 2009 convoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos para proveer cargos de empleados de carrera, para el cual el accionante se postul\u00f3 de manera satisfactoria, agotando todo el proceso de selecci\u00f3n para el empleo de \u00abOficial Mayor\u00bb, no obstante, sostiene que si bien existi\u00f3 un error en el momento de la publicaci\u00f3n de las vacantes para ese cargo, lo cierto es que \u00fanicamente exist\u00eda una plaza disponible y no cinco, ya que las restantes correspond\u00edan a los despachos de cada magistrado, bajo la calidad de libre nombramiento y remoci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda al considerar que sus actuaciones durante el proceso de selecci\u00f3n se encontraban conforme a la ley (folios 21 a 23, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Antioquia advirti\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, porque  carec\u00eda de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, lo primero porque para cuando se present\u00f3 la tutela \u2013 22 de noviembre de 2016- hab\u00edan pasado m\u00e1s de 6 meses desde que profiri\u00f3 el acto administrativo criticado \u2013 9 de septiembre de 2009- e, incluso, desde que se public\u00f3 el formato para escogencia de sede \u2013 1 al 7 de diciembre de 2015-; lo segundo, porque el accionante cuenta con otros medios de defensa id\u00f3neos para pretender la protecci\u00f3n de sus derechos ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa mediante las respetivas acciones de nulidad (folios 43 a 45, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa respecto a esa entidad dado que la discusi\u00f3n planteada le correspond\u00eda atenderla a las Salas Administrativas del Consejo Superior y Seccional de la Judicatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n del tutelante, al considerar que no se le hab\u00eda brindado respuesta de fondo ante las solicitudes presentadas a las accionadas, espec\u00edficamente frente a la radicada el 13 de septiembre de 2016, en la que exigi\u00f3 informaci\u00f3n sobre \u00abel estado de los nombramientos y agotamiento de la lista [de elegibles]\u00bb y \u00ab\u2026 en qu\u00e9 cargo se [le] va a homologar. O cu\u00e1les son las medidas para enmendar el error de la administraci\u00f3n\u2026\u00bb; por lo que orden\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia dar respuesta clara, concreta y concisa a tal ruego (folios 45 a 55, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, respeto a la queja frente a los actos administrativos que reglamentaron el concurso de m\u00e9ritos criticado, neg\u00f3 la salvaguarda, al concluir que carec\u00eda del presupuesto de subsidiariedad, lo anterior por contar el actor con las acciones correspondientes ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, donde, incluso, pod\u00eda solicitar la suspensi\u00f3n provisional de los mismos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante manifest\u00f3 impugnar el anterior fallo \u00aben aquellos puntos que no [le] fueron resueltos favorablemente\u00bb, pero no expuso el motivo de su disidencia (folio 60, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del examen de la demanda de amparo se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, como quiera que el gestor cuenta con otros mecanismos de defensa para cuestionar (i) el Acuerdo No. 440 de 9 de septiembre de 2009, a trav\u00e9s del cual, se convoc\u00f3 a concurso de meritos para proveer \u00ablos cargos de empleados de carrera del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn-Choco\u00bb; y (ii) los actos derivados de aqu\u00e9l, dictados en el desarrollo de tal proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, esta acci\u00f3n excepcional no es la v\u00eda para censurar la convocatoria criticada ni las respuestas brindads frente a las vacantes existentes para el cargo de \u00abOficial Mayor\u00bb, siendo evidente que el peticionario tiene la posibilidad de acudir a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, concretamente mediante la acci\u00f3n de nulidad prevista en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para controvertir la legalidad de aquel acuerdo, as\u00ed como los actos generales, impersonales y abstractos que se desprenden del mismo, lo que configura la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es que los actos administrativos gozan de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, por lo que las controversias que ellos susciten deben ser expuestas ante la autoridad competente, escenario en el que es posible solicitar la suspensi\u00f3n provisional de dichos actos, conforme lo indicado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011, lo que derruye la procedencia de la salvaguarda, incluso, como mecanismo transitorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2018por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho (\u2026)\u2019. Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo (CSJ STC, 9 dic. 2011, rad. 00330-01, reiterada en CSJ STC, 13 jul. 2012, rad. 00153-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo sucintamente expuesto se muestra suficiente para confirmar la determinaci\u00f3n de primero grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1501-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2016-00434-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve   (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}