{"id":99255,"date":"2026-06-25T18:08:22","date_gmt":"2026-06-25T18:08:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1503-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:08:22","modified_gmt":"2026-06-25T18:08:22","slug":"stc1503-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1503-2017\/","title":{"rendered":"STC1503-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1503-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de enero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Defensor\u00eda del Pueblo y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regionales Pasto \u2013 Nari\u00f1o y Control F\u00edsico de la Alcald\u00eda de Ipiales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al despacho judicial acusado, dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y dejar sin efecto el auto que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-01167-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El quejoso en apoyo de tales pretensiones adujo, en s\u00edntesis, que en la acci\u00f3n popular que \u00e9l formul\u00f3 contra el Banco Mundo Mujer, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, dicha autoridad puso fin a ese asunto, por desistimiento t\u00e1cito, dejando de aplicar los art\u00edculos 5\u00ba y 84 de la ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira  limit\u00f3 su respuesta a remitir copia de las actuaciones surtidas dentro de la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2015-01167-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que dentro de las inmensurables acciones populares presentadas por el tutelante, se han designado a diferentes funcionarios para dar cumplimiento a lo reglado en art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998; no obstante, advierte que la acci\u00f3n popular objeto de queja no fue promovida por aquella entidad y que su intervenci\u00f3n en esos asuntos est\u00e1 orientada a verificar la defensa de los derechos colectivos, lo que se produce en el correspondiente pacto de cumplimiento, el que no hab\u00eda sido comunicado a esa agencia, por lo que el resguardo deb\u00eda denegarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia declar\u00f3 improcedente el amparo tutelar al concluir que la decisi\u00f3n de efectuar la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad sobre la iniciaci\u00f3n de la demanda no fue objetada por el accionante, adem\u00e1s, concluy\u00f3, \u00aben torno a la solicitud de impulso oficioso\u00bb, que la misma fue atendida en forma adversa para el tutelante, mediante decisi\u00f3n de 5 de diciembre de 2016, la que \u00abapenas s\u00ed se estaba notificando por estado cuando se promovi\u00f3 la acci\u00f3n, de manera que ese prove\u00eddo tambi\u00e9n pudo ser impugnado, y si lo fue, resultar\u00eda inaceptable que la sala. como juez constitucional, se anticipara al criterio del juez natural\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo reiterando las razones consignadas en la solicitud de resguardo (folio 33, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, el actor critica (i) el prove\u00eddo del 5 de diciembre de 2016, que, en su sentir, deneg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998, y (ii) la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular por desistimiento t\u00e1cito; partiendo de ello, de entrada, advierte la Corte que el resguardo estaba llamado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primero grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los plazos establecidos en el art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998, se cumplen en la medida de que la misma parte accionante asuma las cargas procesales que le corresponden, tales como diligenciar oficios y notificar a la parte accionada el auto admisorio\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, en todo caso, si lo pretendido por el actor era desvirtuar lo all\u00ed resuelto, debi\u00f3 recurrir la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n, medio procesal pertinente para exponer los motivos de inconformidad que por este tr\u00e1mite exhibe, del cual no hizo uso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Respecto al reclamo frente a la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular por desistimiento t\u00e1cito, es evidente que tal y como se verific\u00f3 con la certificaci\u00f3n allegada a esta sala por parte del convocado, tal determinaci\u00f3n no se ha producido en el tr\u00e1mite popular bajo radicado 2015-1164 (folio 4, cuaderno 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de la certificaci\u00f3n, se tiene que a la fecha de haber promovido la salvaguarda, no exist\u00eda prove\u00eddo que ordenara la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite popular bajo el supuesto aludido por el tutelante, por lo que al no haberse presentado la situaci\u00f3n alegada es evidente que la salvaguarda no puede salir avante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso con alguna simetr\u00eda al de ahora, en el que el tutelante se quejaba de una determinaci\u00f3n inexistente en el tr\u00e1mite cuestionado, la Sala indic\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la solicitud de resguardo no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto la vulneraci\u00f3n denunciada no ocurri\u00f3 pues el actor reclama que la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito no era procedente en las acciones populares por \u00e9l radicadas, pero la Corte concluye\u2026 que el despacho criticado no realiz\u00f3 tal actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de esas acciones (CSJ, SC STC14756-2016, 13 oct. 2016, 2016-00814-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1503-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}