{"id":99257,"date":"2026-06-25T18:08:29","date_gmt":"2026-06-25T18:08:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1517-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:08:29","modified_gmt":"2026-06-25T18:08:29","slug":"stc1517-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1517-2017\/","title":{"rendered":"STC1517-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1517-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00650-01  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela instaurada por Maritza de Jes\u00fas Tatis Ricardo en contra de los Juzgados Doce Civil del Circuito y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por Gloria Segrera Manzanera respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el Juzgado Doce Civil del Circuito libr\u00f3 mandamiento de pago y, posteriormente, dispuso seguir adelante con el compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El despacho orden\u00f3 el aval\u00fao del predio, el cual fue presentado por el auxiliar designado para tal finalidad el 6 de diciembre de 2011, y objetado por \u201cerror grave\u201d por la hoy querellante, cuestionamiento desestimado por el estrado tutelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 1\u00ba de abril de 2014, el juzgador acept\u00f3 una cesi\u00f3n del extremo actor y le adjudic\u00f3 al cesionario el bien cautelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Critica lo precedente, arguyendo que para establecer el valor del fundo se utiliz\u00f3 el memorado dictamen, allegado hace m\u00e1s de dos a\u00f1os al pleito, por tanto, era equivocado, desactualizado y \u201cno fue aprobado en auto especial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El expediente fue remitido al Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, quien el 8 de abril de 2016  asumi\u00f3 conocimiento e invalid\u00f3 la \u00faltima de las providencias rese\u00f1adas, tras advertir errores en su notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

2.6. Ante ese funcionario, la hoy actora insisti\u00f3 en la invalidez de la tasaci\u00f3n de su propiedad, sin embargo, el 26 de mayo de 2016, se volvi\u00f3 a adjudicar el terreno a los all\u00ed cesionarios, decisi\u00f3n en la cual, adem\u00e1s, se dispuso desestimar la petici\u00f3n de \u201cactualizaci\u00f3n del aval\u00fao\u201d y \u201crechazar de plano\u201d la anulaci\u00f3n por ella exigida alegando \u201cfalta de integraci\u00f3n del contradictorio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Tatis Ricardo interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n precedente. El 17 de noviembre de 2016 se resolvi\u00f3 zanjar desfavorablemente el remedio horizontal y conceder el vertical respecto de la citada nulidad y rechazarlo por improcedente frente a los dem\u00e1s t\u00f3picos objeto de ataque.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. El 23 de enero de 2017 se accedi\u00f3 al recurso de queja que propuso la interesada para lograr las alzadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora revocar el \u201c(\u2026) auto que fij\u00f3 fecha para remate el d\u00eda 17 de marzo de 2014, por no estar aprobado o improbado el aval\u00fao pericial por un auto especial y restablecer las garant\u00edas conculcadas como tambi\u00e9n el auto del 26 de mayo de 2016 y confirmado el 17 de noviembre de 2016 (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [M]ediante prove\u00eddo adiado el 16 de mayo del corriente, se resolvi\u00f3  adjudicar a los cesionarios del demandante (\u2026)  el bien (\u2026) de propiedad de la demandada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Cabe destacar que en dicha calenda se resolvieron sendos recursos y nulidades propuestos de manera dilatoria por la parte demandada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cContra la anterior decisi\u00f3n la parte demandada interpuso una serie de recursos, tanto de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja, los cuales fueron resueltos mediante prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2016 (\u2026)\u201d (fls. 39 y 40).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Doce Civil del Circuito inform\u00f3 haber remitido por competencia al otro despacho aqu\u00ed accionado el anotado expediente, motivo por el cual \u201c(\u2026) se [le] hace imposible rendir un informe (\u2026)\u201d (fl. 37).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)[D]el informe presentado por el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, donde relaciona las actuaciones surtidas dentro del proceso [ahora criticado] (\u2026) no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados; por el contrario, el Juez fue claro en exponer que las irregularidades presentadas en el tr\u00e1mite del remate, puntualmente en cuanto a las inconsistencias en el valor del aval\u00fao catastral del inmueble (\u2026) fueron debidamente corregidas, al punto que la adjudicaci\u00f3n inicial a los cesionarios, fue invalidada y posteriormente ordenada, mediante auto de 26 de mayo de 2016, resolvi\u00e9ndose inclusive todas y cada una de las solicitudes, recursos y nulidades que en reiteradas ocasiones ha formulado la actora  (\u2026)\u201d (fls. 60 a 68).  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en su s\u00faplica, refiriendo que en \u201c(\u2026) las oportunidades de ley fueron interpuestos los recursos de ley contra las decisiones adoptadas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito con infructuosos resultados (\u2026)\u201d (fls. 78 a 81).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Maritza de Jes\u00fas Tatis Ricardo se duele, por cuanto, dentro de la comentada litis i) el 17 de marzo de 2014, se fij\u00f3 fecha para rematar el bien cautelado, teni\u00e9ndose en cuenta un aval\u00fao equivocado, desactualizado y \u201cque no fue aprobado en auto especial\u201d; y ii) el 26 de mayo de 2016 se volvi\u00f3 a adjudicar el fundo a los all\u00ed cesionarios, pas\u00e1ndose por alto las irregularidades por ella denunciadas y neg\u00e1ndosele una nulidad impetrada por \u201cfalta de integraci\u00f3n del contradictorio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Frente al primer ataque, sin dificultad se advierte la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, pues el ruego fue incoado tard\u00edamente el 23 de noviembre de 2016 (fl. 28), habiendo transcurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os y 8 meses de haberse proferido la determinaci\u00f3n objetada, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto la Corte, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para incoar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas invocadas como soporte de tal auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Concerniente al reproche elevado frente al pronunciamiento de 26 de mayo de 2016 y las actuaciones posteriores, refulge el fracaso del amparo constitucional, por cuanto, est\u00e1 pendiente de resolverse la apelaci\u00f3n presentada contra la negativa a la aludida invalidez, as\u00ed como el recurso de queja formulado para alcanzar la alzada impetrada respecto de la adjudicaci\u00f3n del inmueble hipotecado y la denegaci\u00f3n a \u201cactualizar el aval\u00fao del mismo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al Juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades que no le son propias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el auxilio resulta prematuro porque, como qued\u00f3 visto, los asuntos que impulsan a la gestora a acudir a esta v\u00eda se encuentran todav\u00eda a la espera de ser solucionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, la peticionaria del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1517-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00650-01           (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}