{"id":99258,"date":"2026-06-25T18:08:38","date_gmt":"2026-06-25T18:08:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1518-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:08:38","modified_gmt":"2026-06-25T18:08:38","slug":"stc1518-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1518-2017\/","title":{"rendered":"STC1518-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1518-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00091-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa de petici\u00f3n, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su reproche, expone que el 21 de enero de 2016, le solicit\u00f3 a los convocados el env\u00edo de la \u201clibreta militar\u201d del agenciado a la ciudad de Neiva, por cuanto aqu\u00e9l no contaba con los recursos econ\u00f3micos suficientes para el desplazamiento al Distrito Militar N\u00famero 62 del Putumayo, lugar donde se encontraba radicado el mentado documento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Sostiene que dicha petici\u00f3n fue enviada por correo certificado, empero, el Ej\u00e9rcito Nacional se \u201crehus\u00f3\u201d a recibirla \u201calegando falta de datos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar dar contestaci\u00f3n a su reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La Novena Zona de Reclutamiento y Control de Reservas \u2013 Distrito Militar 42 adujo haber remitido el requerimiento al Batall\u00f3n Especial Energ\u00e9tico y Vial N\u00b0 21 Coronel Manuel Ponce de Le\u00f3n, por ser el competente para expedir la libreta militar implorada, pues fue all\u00ed donde Yordin Estiben Leiva Chala prest\u00f3 sus servicios como miembro de esa unidad castrense (fls. 19 a 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Batall\u00f3n de Artiller\u00eda N\u00famero 9 Tenerife exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, arguyendo que \u201c(\u2026) la expedici\u00f3n de libretas militares, le corresponde al Distrito Militar N\u00b0 62, (\u2026)\u201d, y manifestando haber remitido a esa oficina la petici\u00f3n objeto del presente resguardo (fls. 27 a 36).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez constitucional de primer grado accedi\u00f3 al amparo, por cuanto, \u201c(\u2026) no obra en el expediente prueba de que la respuesta hubiera sido efectivamente puesta en conocimiento del interesado, por lo que independientemente de que [\u00e9]stas dependencias sean o no las encargadas de dar tr\u00e1mite a la solicitud del actor impetrada por conducto de la Personer\u00eda Municipal de Neiva, la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n contin\u00faa latente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a los querellados \u201c(\u2026) [resolver] de fondo e integralmente todos y cada uno de los puntos que constituye[n] la petici\u00f3n impetrada por Yordin Estiben Leiva Chala (\u2026)\u201d (fls. 75 a 78).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Batall\u00f3n de Artiller\u00eda N\u00famero 9 Tenerife manifestando carecer de competencia para \u201c(\u2026) adelantar los tr\u00e1mites administrativos para la expedici\u00f3n y entrega de la libreta militar del [agenciado] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiter\u00f3 haber comunicado al accionante  el traslado de su solicitud al Distrito Militar encargado de zanjar el requerimiento elevado (fl. 86 a 88).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se decide hasta ahora la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia de tutela el 27 de abril de 2016, porque el proceso arrib\u00f3 a esta Sala para el efecto, el 23 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga destacar, la contestaci\u00f3n debe ser puesta en conocimiento del solicitante oportunamente, al tratarse de un elemento que integra el n\u00facleo del derecho de petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Desde tal punto de vista, se advierte, la providencia impugnada se encuentra ajustada al marco jur\u00eddico que la rige, por ser evidente la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n del accionante por parte de las autoridades convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Revisadas las diligencias, brota paladino que dentro de la oportunidad concedida para que la Novena Zona de Reclutamiento \u2013 Distrito Militar 42 del Ej\u00e9rcito Nacional y el Batall\u00f3n de Artiller\u00eda N\u00famero 9 Tenerife se pronunciaran sobre los hechos de la tutela, si bien manifestaron no eran los competentes para atender lo cuestionado por el gestor y haber enviado el memorado requerimiento a la autoridad llamada a resolverlo comunicando de ello al interesado, no acreditaron el real enteramiento de esa situaci\u00f3n al promotor, escenario que genera el quebrantamiento de la prerrogativa supralegal invocada en el auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015.     <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1518-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00091-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).           1. ANTECEDENTES        1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}