{"id":99259,"date":"2026-06-25T18:08:43","date_gmt":"2026-06-25T18:08:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1519-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:08:43","modified_gmt":"2026-06-25T18:08:43","slug":"stc1519-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1519-2017\/","title":{"rendered":"STC1519-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC1519-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-003-2016-00271-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Manuel Guti\u00e9rrez Severiche contra los Juzgados Cuarto Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por Hern\u00e1n Cruz frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderado judicial, el promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su reparo, sostiene que la ejecuci\u00f3n censurada se impuls\u00f3 en su contra para el cobro de unas facturas cambiarias creadas \u201c(\u2026) de manera irregular (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que tras librarse mandamiento compulsivo y recaudarse las probanzas decretadas, se emiti\u00f3 sentencia el 10 de abril de 2015, declar\u00e1ndose no probadas sus excepciones, acept\u00e1ndose el alegado pago parcial de la obligaci\u00f3n y orden\u00e1ndose continuar el decurso por $10.629.912.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apelada esa decisi\u00f3n, el fallador del circuito la ratific\u00f3 el 14 de enero de 2016, sin valorar las pruebas obrantes porque estim\u00f3, equivocadamente, que una nulidad dispuesta en las diligencias criticadas hab\u00eda invalidado los elementos de convicci\u00f3n allegados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante acudi\u00f3 en pasada ocasi\u00f3n a este amparo cuestionando la gesti\u00f3n referenciada y esta Sala, el 16 de agosto de 2016, en sede de impugnaci\u00f3n, le otorg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada porque hall\u00f3 insuficiente la motivaci\u00f3n del funcionario del circuito para respaldar su providencia; en consecuencia, le impuso a ese fallador resolver la alzada comentada \u201c(\u2026) pronunci\u00e1ndose sobre todas las pruebas recepcionadas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cumplimiento de ese precepto se dict\u00f3 la sentencia de 26 de septiembre de 2016, donde se analiz\u00f3 el caudal demostrativo, empero, nuevamente, se convalid\u00f3 lo resuelto por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha, en esta oportunidad, el m\u00e9rito probatorio asignado a los elementos de convicci\u00f3n, pues, en su sentir, de \u00e9stos se infer\u00eda la procedencia de sus excepciones relacionadas con la ausencia de requisitos de los t\u00edtulos, pues, para \u00e9l, la obligaci\u00f3n cobrada no es clara, expresa ni exigible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque las facturas fueron aceptadas por Manuel Avella Guti\u00e9rrez, persona distinta de \u00e9l y a quien no debi\u00f3 tenerse como su subordinado por la expiraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado con \u00e9ste antes de la elaboraci\u00f3n de tales cartulares, cuesti\u00f3n conocida por el ejecutante; a\u00f1ade que como tampoco se prob\u00f3 la recepci\u00f3n de los suministros en sus dependencias, es evidente la configuraci\u00f3n de la v\u00eda de hecho enrostrada (fls. 1 al 19, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, dejar sin efecto las determinaciones adoptadas en el pleito criticado (fl. 20, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El estrado municipal guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada porque no encontr\u00f3 arbitrariedad en la decisi\u00f3n del juzgador del circuito acusado, pues \u201c(\u2026) las consideraciones que llevaron a confirmar la decisi\u00f3n de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y en una interpretaci\u00f3n racional de la prueba (\u2026)\u201d (fls. 72 al 82, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor impugn\u00f3 con argumentos an\u00e1logos a los insertos en el escrito introductor. Reiter\u00f3 la deficiencia de los accionados en la valoraci\u00f3n de las pruebas recepcionadas en el juicio confutado (fls. 98 al 111, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Revisada la sentencia de 26 de septiembre de 2016, mediante la cual se ratific\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, la de primer grado, donde, entre otras cuestiones, se declararon no probadas las excepciones de \u201c(\u2026) prescripci\u00f3n, falta de firma de los t\u00edtulos por el demandado (\u2026) y fraude procesal (\u2026)\u201d; se acept\u00f3 el pago parcial de la obligaci\u00f3n; y se dispuso continuar el compulsivo frente al aqu\u00ed actor por $10.626.912, no se observa arbitrariedad lesiva de garant\u00edas supralegales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Se constata que la titular del estrado denunciado resolvi\u00f3 con suficiencia los motivos de la alzada y apoy\u00f3 sus conclusiones en una valoraci\u00f3n prudente y razonada del caudal demostrativo, conforme a lo as\u00ed ordenado por esta Corte en fallo de tutela de 16 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a las cuestiones soporte del actual resguardo, relativas a la aducida falta de firma de los t\u00edtulos por el extremo pasivo, el funcionario del circuito acot\u00f3 que el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1231 de 2008 permit\u00eda la aceptaci\u00f3n de las facturas cambiarias no s\u00f3lo por el comprador o el beneficiario del servicio, sino, adem\u00e1s, \u201cpor sus dependientes\u201d, sin que se impusiera la existencia de instrucciones escritas para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3, entonces, que seg\u00fan el canon 640 del C\u00f3digo de Comercio, es posible la suscripci\u00f3n de t\u00edtulos en calidad de representante o mandatario, en este caso, del adquirente de las mercader\u00edas. Resalt\u00f3 que ese apoderamiento pod\u00eda ser \u201caparente\u201d, pues, seg\u00fan el tercer inciso de dicha norma los \u201c(\u2026) hechos positivos o (\u2026) [las] omisiones graves (\u2026), conforme a los usos del comercio (\u2026)\u201d pueden generar la convicci\u00f3n de \u201c(\u2026) que un tercero est\u00e1 autorizado a suscribir t\u00edtulos (\u2026)\u201d y por ello no podr\u00eda invocarse la defensa de \u201c(\u2026) falta de representaci\u00f3n del suscriptor (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para dilucidar la representaci\u00f3n cuestionada por el tutelante en cabeza de Manuel Avella, el estrado encartado indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]oncurrimos a las pruebas que obran en el plenario, especialmente al reconocimiento por parte del demandado en el que refiri\u00f3 haber existido un v\u00ednculo contractual con el se\u00f1or MANUEL AVELLA, desde el 9 de junio de 2008, ya que lo contrat\u00f3 para la construcci\u00f3n y\/o mantenimiento el\u00e9ctrico de una red de alta tensi\u00f3n en una planta de su propiedad, al respecto refiri\u00f3: \u2018Con Manuel Avella hubo una relaci\u00f3n para el mantenimiento de la l\u00ednea de alta tensi\u00f3n en la planta de mi propiedad el cual no se cumpli\u00f3 en su totalidad (\u2026)\u2019\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSe puede aducir entonces que entre el aqu\u00ed demandado y el se\u00f1or MANUEL AVELLA, en efecto existi\u00f3 el v\u00ednculo contractual del que se viene haciendo menci\u00f3n, y con ocasi\u00f3n a ello, el vendedor de las mercanc\u00edas HERN\u00c1N CRUZ, siempre tuvo claro que MANUEL AVELLA se encontraba autorizado para recibir la mercanc\u00eda y todo aquello que rodeara la compraventa de \u00e9stas; incluso, para firmar las facturas, pues con ocasi\u00f3n del mantenimiento de la l\u00ednea de alta tensi\u00f3n, \u00e9ste se encontraba en las instalaciones del demandado, siendo por dem\u00e1s quien recib\u00eda las mercanc\u00edas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed, del interrogatorio de parte absuelto por el demandante HERN\u00c1N CRUZ, al hab\u00e9rsele preguntado si recibi\u00f3 de parte del demandado GUSTAVO MANUEL GUITI\u00c9RREZ SEVERICHE autorizaci\u00f3n que facultara a alguien para firmar facturas a cargo de \u00e9l, indici\u00f3: \u2018Escrita no, verbal si, cuando el se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ SEVERICHA (sic) en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or MANUEL AVELLA se le pregunt\u00f3 qui\u00e9n era el responsable de retirar el material y de los abonos y de las facturas, y \u00e9l dijo que cuando \u00e9l no estuviera MANUEL AVELLA era el que abogaba, para el retiro de los materiales, abonos [y] entrega de facturas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn igual sentido el se\u00f1or MANUEL AVELLA, en el testimonio que se encuentra vertido al acervo probatorio, indica respecto a la representaci\u00f3n que ejerci\u00f3 en nombre de aqu\u00ed demandado, durante el tiempo en el que se ejecut\u00f3 la compraventa de las mercanc\u00edas, lo siguiente: \u2018YO LE PRESENTE (sic) al se\u00f1or SEVERICHE al se\u00f1or (sic) [Hern\u00e1n Cruz, due\u00f1o de] HC EL\u00c9CTRICAS, para que hiciera el respectivo cruce de negocios y por autorizaci\u00f3n de \u00e9l me diera los materiales porque no estaba pendiente de lo que hac\u00eda falta (\u2026). Se\u00f1ala adem\u00e1s: \u2018Solamente se ped\u00eda el material, yo firmaba para que se constatara la entrega del material, de quien la recib\u00eda y el se\u00f1or SEVERICHE firmaba cuando lo recib\u00eda inclusive yo firme como trabajador (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cA su vez, el demandado al absolver su interrogatorio de parte, da a entender que el se\u00f1or MANUEL AVELLA serv\u00eda de intermediario en la relaci\u00f3n contractual que existi\u00f3 con el aqu\u00ed demandante, pues se\u00f1ala: \u2018Cuando nos reunimos en la planta el sitio del trabajo noto que el se\u00f1or CRUZ desconf\u00eda algo de MANUEL y me pide que los dineros se los entregue a \u00e9l personalmente, y es como a partir de ese momento le entrego $8.500.000 y hay un abono que se le hizo a trav\u00e9s de MANUEL y que consta en una remisi\u00f3n o cotizaci\u00f3n la No. 138 de agosto de 23 de 2008 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPero tambi\u00e9n, es el mismo demandado quien en su primera salida procesal al momento de presentar la contestaci\u00f3n de la demanda  indic\u00f3: \u2018Para llenar las facturas ap\u00f3crifas se vali\u00f3 CRUZ de un tercero que bajo juramento minti\u00f3 en el sentido de que hubiese sido autorizado para firmar esos supuestos t\u00edtulos-valores, simplemente fue facultado para recibir los materiales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEntonces, de las pruebas se\u00f1aladas no puede sino deducirse que MANUEL AVELLA sirvi\u00f3 de representante aparente del aqu\u00ed demandado por haber firmado las facturas de venta, pues esa fue la condici\u00f3n en la que \u00e9ste puso a aquel frente al demandante, acept\u00e1ndole recibir las mercanc\u00edas y en \u00faltimas d\u00e1ndole la permisi\u00f3n y libertad suficiente de servir de intermediario de confianza, hasta el punto de encomendarle que realizara en favor del demandante la entrega de algunos dineros dados por \u00e9ste como abono en favor de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enseguida, refiri\u00f3 jurisprudencia de esta Sala en torno a la aplicaci\u00f3n de los principios de buena fe y confianza leg\u00edtima presentes en el tr\u00e1fico de los negocios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, el juzgador expres\u00f3 que si bien exist\u00eda una mora de cinco (5) meses, aproximadamente, en la expedici\u00f3n de las facturas, emitidas el 18 de septiembre de 2009, dicha tardanza respondi\u00f3 a \u201c(\u2026) las varias operaciones mercantiles que de manera permanente existieron entre las partes (\u2026)\u201d y a las inconformidades manifestadas por el aqu\u00ed promotor frente a los valores cobrados por el vendedor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a ese aspecto, acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l aqu\u00ed demandante en cuanto a la cantidad, calidad y entrega de las mercanc\u00edas, (\u2026) indica en su interrogatorio de parte: \u2018Con MANUEL AVELLA hubo una relaci\u00f3n para el mantenimiento de la l\u00ednea de alta tensi\u00f3n en la planta de mi propiedad el cual no se cumpli\u00f3 en su totalidad en raz\u00f3n, de que dej\u00f3 el trabajo abandonado y para terminarlo hubo necesidad de recurrir a otras personas para que hicieran a una (sic) interventor\u00eda, tanto a la calidad como a la cantidad de los materiales seg\u00fan las remisiones del se\u00f1or HERN\u00c1N CRUZ ya que los vol\u00famenes del material acusado no se compadecen con la clase (sic) trabajo que se iba a hacer y menos con la clase de trabajo que se realiz\u00f3 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLuego tales cuestionamientos fueron tambi\u00e9n trascendentales para que el emisor o demandante presentara alguna demora en extender la factura, ya que seg\u00fan lo dicho por \u00e9l debi\u00f3 hacer los ajustes necesarios: \u2018Yo le pas\u00e9 el estado de cuenta al se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ SEVERICHA (sic), despu\u00e9s de esto \u00e9l me hizo algunas correcciones a un material de segunda que le vendimos y por eso fue que nos demoramos m\u00e1s de 6 meses en expedirle la factura (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPero, a m\u00e1s de ello otra situaci\u00f3n que contribuy\u00f3 y permiti\u00f3 la dilaci\u00f3n en la emisi\u00f3n de la factura, fue el hecho de que al aqu\u00ed demandado transfiri\u00f3 un cheque a favor del demandante como se ve a folios 53 y 54 del cuaderno No.1 y con carta de instrucciones folio 56 ib\u00eddem en el mes de agosto de 2008, hecho confesado por el demandado cuando se le pregunta cu\u00e1l era la fecha de entrega del cheque, indic\u00f3: \u2018La fecha exacta no la pueda precisar pero lo que estoy seguro es que se dio, creo que alrededor del 23 de agosto o un poco despu\u00e9s (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEntonces, (\u2026) las anteriores razones [justifican la demora en emitir] la factura de compraventa (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concomitante con el anterior razonamiento, se\u00f1al\u00f3 que si bien en principio podr\u00eda aducirse que la firma del representante aparente o ficto no entra\u00f1a por s\u00ed sola el reconocimiento de una factura cambiaria, en el caso cuestionado esa r\u00fabrica dio fe de la entrega de la mercanc\u00eda y adem\u00e1s, la falta de reclamaci\u00f3n del aqu\u00ed querellante frente a dichos t\u00edtulos en el plazo legalmente estipulado, gener\u00f3 la aceptaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente al real suministro de los insumos asever\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]anto del interrogatorio del demandado como el testimonio absuelto por el se\u00f1or MANUEL AVELLA, se deduce que las mercanc\u00edas fueron llevadas por el se\u00f1or HERN\u00c1N CRUZ a las instalaciones donde se desarrollaba la obra de mantenimiento el\u00e9ctrico de la red de alta tensi\u00f3n; pero la discusi\u00f3n la encamina [el accionante] a que las mercanc\u00edas no fueron recibidas en un per\u00edodo de tiempo, ya que en el interrogatorio de parte, indica: \u2018En raz\u00f3n a la amistad y a la sociedad que acusaba MANUEL AVELLA con HERN\u00c1N CRUZ \u00e9l empez\u00f3 a llevar material sin conocer a HERN\u00c1N CRUZ, despu\u00e9s del impase de la mora de los dineros de MANUEL AVELLA, pero meses despu\u00e9s (\u2026). Tan es as\u00ed que eso ocurre m\u00e1s o menos cuando le hago el abono de DOS MILLONES DE PESOS, a trav\u00e9s de MANUEL AVELLA el d\u00eda 23 de agosto, o sea que del 09 de junio a m\u00e1s o menos 23 de agosto MANUEL retira materiales por la amistad que se tiene (sic), ahora despu\u00e9s de esa fecha, con la misma confianza que se ten\u00edan ellos y a pesar que se ve\u00eda una especie de desconfianza de HERN\u00c1N CRUZ hacia MANUEL AVELLA sin embargo sigue despach\u00e1ndole materiales que son los que necesito que nos certifique si est\u00e1n instalados, si salieron del almac\u00e9n y de ser as\u00ed donde los instal\u00f3 el se\u00f1or MANUEL AVELLA (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEntonces, v\u00e9ase que en el interrogatorio de parte es donde surge LA CONFESI\u00d3N del demandado en el sentido de que las mercanc\u00edas si se recibieron, por lo menos hasta el 23 de agosto de 2008; sin embargo, el reproche en la entrega de las mercanc\u00edas a partir de la citada fecha, se encuentra sin asidero, por [tres] razones fundamentales:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c1)        Porque la labor de recibir las mercanc\u00edas hab\u00eda sido delegada en cabeza del se\u00f1or MANUEL AVELLA, quien incluso para el mes de octubre de 2008, se encontraba laborando en la obra, porque as\u00ed lo refiere el demandado en su interrogatorio de parte cuando indica refiri\u00e9ndose a MANUEL AVELLA que: \u2018para finales del mes de octubre de 2008 a esa fecha le (\u2026) entreg[u\u00e9] en total una suma de $12.520.000 y considero que en este momento no ha entregado el trabajo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c2)        Porque las remisiones fueron firmadas, en condici\u00f3n de aceptaci\u00f3n de las mercanc\u00edas por MANUEL AVELLA por lo menos hasta el 23 de octubre de 2008, tal y como se observa a folio 50 C. No. 1. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c3)        Pero a m\u00e1s de ello, se puede ver de las pruebas documentales, especialmente de las remisiones vistas a folios 47, 48, 49 y 50, que es el mismo demandado quien con su firma avala no s\u00f3lo los abonos efectuados, sino que se remitieron las mercanc\u00edas que dicen estar incluidas en esos documentos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAhora bien, si se contrastan las mercanc\u00edas que se incluyen, tanto en las cotizaciones como en las remisiones, a partir del 23 de agosto y hasta 28 de octubre de 2008, estas presentan plena coincidencia con las que se encuentran detalladas en los t\u00edtulos que aqu\u00ed se ejecutan, y s\u00ed, como ya se dijo, las remisiones en su momento fueron firmadas por el se\u00f1or MANUEL AVELLA y por el demandado, corresponde a la verdad procesal que dichas mercanc\u00edas fueron recibidas de manera directa por el demandado, y\/o a nombre de \u00e9ste por MANUEL AVELLA, y en todo caso en las mismas dependencias o instalaciones de la obra, al existir remisiones al sitio donde se estaba ejecutando la obra (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed entonces, en las condiciones dadas como fue emitido el t\u00edtulo esa firma impuesta s\u00f3lo ratifica, un hecho ocurrido en el pasado, pues para el 18 de septiembre de 2009 el representante ficto del comprador certific\u00f3 con su firma que materialmente recibi\u00f3 las mercanc\u00edas para la \u00e9poca en que fueron despachadas, esto es, entre junio y octubre de 2008, situaci\u00f3n de la que no se ve reproche alguno (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, sobre la ausencia de reclamaci\u00f3n respecto de los t\u00edtulos, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPara nuestro caso, no puede cuestionarse que el comprador y aqu\u00ed demandado no tuvo la oportunidad para hacer reclamaciones frente al contenido de la factura, pues en la declaraci\u00f3n absuelta por el se\u00f1or MANUEL AVELLA, indica: \u2018El se\u00f1or de EL\u00c9CTRICAS CRUZ, medi\u00f3 (sic) la factura para que se la diera al se\u00f1or GUSTAVO GUTI\u00c9RREZ para que el la recibiera y me diera el recibido, pero \u00e9l me contest\u00f3 que \u00e9l iba a arreglar eso despu\u00e9s (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cHa de entenderse que el testigo se refiere a la copia de la factura o facturas que aqu\u00ed se ejecutan, pero no a su original, pues este debi\u00f3 estar siempre en poder del vendedor. Luego, al confluir la firma del representante ficto y al precluir el t\u00e9rmino para que el comprador manifestara sus objeciones, se concluye que la factura o facturas se encuentran irrevocablemente aceptada(s) (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cNo obstante, si en tela de juicio se pudiera afirmar que el comprador de la mercanc\u00eda no tuvo conocimiento que el se\u00f1or MANUEL AVELLA hubiese firmado la factura y a su vez que recibi\u00f3 copia de la misma, y que por tal raz\u00f3n no tuvo oportunidad de discutir el contenido, al respecto encuentra el Despacho que no existe justificaci\u00f3n que respalde el acto en el que por omisi\u00f3n incurri\u00f3 el demandado, ya que debi\u00f3 actuar con la diligencia y el cuidado necesario de un buen padre de familia en el desarrollo de sus negocios, m\u00e1ximE cuando se trataba de una relaci\u00f3n comercial (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl C\u00f3digo de Comercio franc\u00e9s refiere como comerciante a quien ejerce actos de comercio y hace de esa actividad su profesi\u00f3n habitual, no siempre el profesional ser\u00e1 comerciante aunque el comerciante siempre ser\u00e1 considerado como un profesional. As\u00ed el ordenamiento jur\u00eddico Colombiano en su art\u00edculo 10\u00b0, dispone que son comerciantes las personas que profesionalmente se ocupan en alguna de las actividades que la ley considera mercantiles (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLuego el aqu\u00ed demandado, debi\u00f3 actuar como todo un profesional, d\u00e1ndole trazabilidad a sus negocios para claudicar cada una de estas relaciones comerciales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Las elucubraciones transcritas no contienen irregularidad susceptible de conjurarse por esta v\u00eda extraordinaria, pues el fallador de circuito cerr\u00f3 el debate en torno a la procedencia de las excepciones planteadas por el aqu\u00ed gestor, explicando con claridad los motivos por los cuales estimaba la subordinaci\u00f3n del suscriptor de los t\u00edtulos base de recaudo y la entrega de las mercanc\u00edas para la obra encomendada a quien firm\u00f3 los cartulares, cuestiones apoyadas en el prudente an\u00e1lisis efectuado al caudal demostrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La apreciaci\u00f3n de las probanzas, se caracteriza por ser una actividad aut\u00f3noma e independiente del juzgador natural, en el marco de la sana cr\u00edtica, por lo cual  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, aunque no se aceptara \u00edntegramente el criterio comentado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades enrostradas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1519-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-003-2016-00271-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}