{"id":99263,"date":"2026-06-25T18:09:16","date_gmt":"2026-06-25T18:09:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1534-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:09:16","modified_gmt":"2026-06-25T18:09:16","slug":"stc1534-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1534-2017\/","title":{"rendered":"STC1534-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1534-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00157-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la tutela instaurada por Edilia Jim\u00e9nez Prada contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los dem\u00e1s intervinientes del proceso divisorio a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo solicita la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Colegiatura convocada, al rechazar el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto adiado 27 de septiembre de 2016, mediante el cual tal autoridad judicial declar\u00f3 desierto el recurso de alzada con que atac\u00f3 el prove\u00eddo que declar\u00f3 probadas algunos de los medios exceptivos planteados por el demandado, en el marco del proceso divisorio que instaur\u00f3 en contra de Eliseo Atuesta Acelas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, solicita, concretamente, que se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado en el proceso radicado con el No. 68679-31-03-001-2013-00131-00, a partir del 1\u00ba de enero de 2016, momento en que entr\u00f3 a regir el C\u00f3digo General del Proceso, y se le ordene al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de San Gil lo adelante bajo el procedimiento all\u00ed previsto\u00bb (fl. 161).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de tales pedimentos, expuso en lo esencial, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que el referido litigio culmin\u00f3 en primera instancia con prove\u00eddo proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil el 19 de agosto de 2016, que declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abinexistencia de causa para demanda por error en el registro de instrumentos p\u00fablicos en el folio objeto del proceso\u00bb, determinaci\u00f3n que apel\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que concedida tal censura, el Tribunal de San Gil en auto del 27 de septiembre de 2016, declar\u00f3 desierto el recurso, bajo el argumento que \u00abi. Mediante Acuerdo PSAA15-10392 de 1\u00ba de octubre de 2015, se reglament\u00f3 la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, en todo el pa\u00eds, a partir del 1\u00ba de enero de 2016. (\u2026) ii. Seg\u00fan el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C.G.P. y el art\u00edculo 322 \u2013 3 ib\u00eddem, el recurso que controvierte el \u201cauto\u201d debi\u00f3 sustentarse dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, esto es, entre el 23 y 25 de agosto de 2016, ante el Juez de primera instancia\u00bb, y aunque replic\u00f3 la precitada determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, \u00e9ste fue negado por el mentado Despacho con auto del pasado 18 de octubre, tras considerar que \u00abno proced\u00eda [tal] medio impugnatorio (\u2026) porque contra el auto que \u201cresuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u201d procede el de s\u00faplica, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 318 y 331 del C.G.P.\u201d\u00bb lo que a todas luces, dice, vulnera las prerrogativas primarias que invoc\u00f3 (fls. 151 a 162).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del 31 de enero hoga\u00f1o esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 170).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso sub examine advierte la Sala del an\u00e1lisis del escrito de tutela, que el asunto se centra, en lo fundamental, en determinar si la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, al no dar el tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n que la accionante propuso contra el auto de 27 de septiembre de 2016, con que se declar\u00f3 desierto el recurso de alzada que interpuso contra la providencia adiada el 19 de agosto anterior, dictada dentro del proceso divisorio que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 junto con Teresa, Esther y Aquileo Jim\u00e9nez, en contra de Eliseo Atuesta Acelas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Estudiados los medios de convicci\u00f3n militantes en el expediente y revisadas las actuaciones blanco del debate, de entrada se observa que el amparo inquirido tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la decisi\u00f3n del 18 de octubre de 2016 emitida por la Colegiatura accionada, con la que \u00abRECHAZ[\u00d3] por improcedente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante, contra la providencia de fecha 27 de septiembre de 2016\u00bb, ostenta un defecto debido a la indebida aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; de all\u00ed, que aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico y valoraci\u00f3n de las pruebas, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez constitucional, con el fin de evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia que se pidi\u00f3 proteger.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.         Ciertamente, se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, porque la Colegiatura accionada al resolver de la manera como lo hizo en la mentada decisi\u00f3n, se itera, declarando la improcedencia del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la aqu\u00ed interesada en contra del auto con que se declar\u00f3 desierta la alzada, asimil\u00f3 tal prove\u00eddo al que \u00abresuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, providencia \u00e9sta \u00faltima contra la que, no se discute, lo que procede es el recurso de s\u00faplica.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, una y otra decisi\u00f3n son bien distintas; con la inadmisi\u00f3n del recurso lo que se califica es su procedencia, verificando para ello la susceptibilidad de la apelaci\u00f3n respecto de la providencia atacada, y acerca de la cuant\u00eda del proceso, el t\u00e9rmino en el que el ataque debi\u00f3 enfilarse, entre otros aspectos. En cambio, advi\u00e9rtase que, en palabras de la Corte Constitucional, \u00abla declaratoria de recurso desierto que se demanda no es una sanci\u00f3n propiamente dicha sino una consecuencia jur\u00eddica derivada del incumplimiento de una carga procesal, y por ello, no se deben brindar todas las garant\u00edas del derecho a la defensa como si se tratara de una sanci\u00f3n impuesta por un juez en uso del ius puniendi que detenta el Estado\u00bb por lo que, \u00ab[e]n esa medida, la Corte encontr\u00f3 que no hab\u00eda quebranto del derecho a la defensa posterior porque el apelante cuenta con el recurso de reposici\u00f3n para cuestionar dicha declaratoria\u00bb1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.        As\u00ed las cosas, el Tribunal convocado se abstuvo de resolver acerca del recurso de reposici\u00f3n, que bien fue propuesto por la quejosa, quebrant\u00e1ndose con ello no s\u00f3lo el derecho fundamental al debido proceso, sino adem\u00e1s, el de defensa, si en cuenta se tiene que sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, Rad. 00050-01, STC, 12 mar. 2013, Rad. 2012-00555-01; CSJ STC11960-2014 y CSJ STC15938-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.        Y aun aceptando la tesis del cuerpo Colegiado convocado, t\u00e9ngase en cuenta que si en efecto consideraba que la providencia atacada era susceptible del recurso de s\u00faplica \u2013supuesto hipot\u00e9tico-, el adecuado proceder est\u00e1 estatuido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que en lo pertinente establece, que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, lo que de haberse surtido por la tal autoridad, habr\u00eda dado como resultado la consideraci\u00f3n de las inconformidades expuestas por la accionante por parte del magistrado que en turno sigue al sustanciador de la decisi\u00f3n impugnada, bajo la \u00e9gida del recurso de s\u00faplica. Ello es as\u00ed, pues el mecanismo horizontal no s\u00f3lo se interpone dentro del mismo t\u00e9rmino que la s\u00faplica, sino que tambi\u00e9n procede contra autos para su revocaci\u00f3n o reforma, debe proponerse con indicaci\u00f3n de sus fundamentos y finalidad, y, tiene id\u00e9ntico tr\u00e1mite al otro medio de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Bajo ese entendido, al ser claro que existe una situaci\u00f3n que es necesario conjurar en aras de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la defensa, en tanto se est\u00e1 negando una oportunidad procesal de reconsideraci\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, la labor efectuada por el Tribunal criticado dentro del litigio tantas veces memorado, luce defectuosa, por lo que no cabe duda de que se justifica la intervenci\u00f3n excepcional\u00edsima del juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por las razones expuestas, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, a fin de que el Tribunal criticado, tras invalidar la decisi\u00f3n endilgada, proceda a resolver el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la aqu\u00ed interesada contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el resguardo solicitado en el asunto de la referencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se DEJA SIN VALOR NI EFECTO el auto de 18 de octubre de 2016, dictado en tr\u00e1mite de alzada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro del proceso divisorio ya referenciado, y, como consecuencia de ello, se ORDENA a tal Colegiatura, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva el recurso de reposici\u00f3n presentado por la aqu\u00ed accionante contra el auto del 23 de septiembre anterior.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 C.C., Sentencia C-838 de 2013, Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1534-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00157-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la tutela instaurada por Edilia Jim\u00e9nez Prada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}